l'acoustique de vos Home-studios et les discussions qui vont avec
- 212 réponses
- 30 participants
- 10 842 vues
- 2 107 followers
Afficher le sujet de la discussion
Hein ? Ah bah non, on discute peinards, y'a pas de soucis !
Et oui, le EMM-6 de chez Dayton je ne l'ai jamais eu entre les mains mais il est souvent désigné comme le meilleur micro de mesure sous la barre des 100€.
Sinon dans les micros sans fichier de calibration personnalisé, j'ai beaucoup utilisé le dbx RTA-M qui a été mesuré bien meilleur que les concurrents dans la même gamme de prix (déviation à -1/+0.5 dB entre 20Hz et 20kHz).
Le plus gros problème avec le traitement acoustique, c'est qu'il faut le concevoir en fonction de la pièce ET des enceintes. Dans la maison où était précédemment installé mon home studio, j'avais une grosse résonnance vers 90Hz ; mes superchunks avaient été conçus spécialement pour traiter cette zone du spectre. Je crois que chaque bass trap m'avais permet de réduire d'environ 2 dB l'amplitude de la résonnance. Mais l'approche DYI implique pas mal de recherches pour trouver les bons rapports taille/densité en fonction des problèmes à régler.
Je me retrouve maintenant dans une autre maison avec une pièce plus petite et agencée complètement différemment. Ici j'ai un creux à 90Hz qui correspond à un combo de résonnance modale + crossover entre sub et monitors. A choisir, je préfèrerais atténuer le pic vers 120Hz qui a une amplitude bien supérieure... Malheureusement les superchunks sont déjà moins efficaces dans cette zone (je dirais qu'ils n'atténuent que de 1 dB chacun). Alors bon, je vais pas les jeter, mais c'est clairement pas optimal...
Donc mon avis sur les superchunks (et le traitement DYI en général) est que ça ne vaut le coup que si on peut vraiment passer du temps à étudier les méthodes de résolution des problèmes mesurés, puis à les fabriquer dans l'optique d'une mise en place définitive. Aujourd'hui je pense qu'on trouve suffisamment d'entreprises qui communiquent convenablement l'effet qu'on peut attendre des solutions de traitement qu'elles proposent, et ce à des prix suffisamment abordables pour que le DYI vale de moins en moins l'investissement en temps et en énergie.
Maintenant mon avis est aussi à mettre en perspective : je suis cadre d'entreprise et papa de 2 jeunes enfants, donc je gagne bien ma vie et j'ai peu de temps libre
Anonyme
Sarakyel > Aussi , je ne veux pas laisser croire qu'il y a un quelconque sentiment d'animosité envers toi.
En lisant le sujet, ça laisse croire qu'il y a une forme de confrontation, bah c'est la forme mais pas le fond.
Je t'apprécies énormément pour tout ce que tu postes sur Af, ici aussi, merci
En lisant le sujet, ça laisse croire qu'il y a une forme de confrontation, bah c'est la forme mais pas le fond.
Je t'apprécies énormément pour tout ce que tu postes sur Af, ici aussi, merci
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de dsikolg :
Sarakyel > Aussi , je ne veux pas laisser croire qu'il y a un quelconque sentiment d'animosité envers toi.
Hein ? Ah bah non, on discute peinards, y'a pas de soucis !
Et oui, le EMM-6 de chez Dayton je ne l'ai jamais eu entre les mains mais il est souvent désigné comme le meilleur micro de mesure sous la barre des 100€.
Sinon dans les micros sans fichier de calibration personnalisé, j'ai beaucoup utilisé le dbx RTA-M qui a été mesuré bien meilleur que les concurrents dans la même gamme de prix (déviation à -1/+0.5 dB entre 20Hz et 20kHz).
Anonyme
J'ai commandé le EMM-6, je ne supporte plus de ne pas faire confiance à mon micro. 
A la réception du colis, je vous fais un battle ECM 8000 vs EMM-6
A la réception du colis, je vous fais un battle ECM 8000 vs EMM-6
StreamerS1
3813
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
Anonyme
Comme prévu, comparatif du micro Behringer ECM 8000 et du micro Dayton Audio EMM-6.
Contrairement à ce qu'on peut lire sur internet et à ce que j'ai dit précédemment, le Behringer et le Dayton Audio ne sont absolument pas les même micros.
Le Dayton semble un peu plus fin, un peu plus lourd
, le corp pas tout à fait identique.
Seulement ça se ressemble beaucoup.
Le behringer est un micro que j'ai acheté il y a plus du dizaine d'années, qui a beaucoup servi, a été transporté et utilisé pas toujours dans les meilleurs conditions, cet exemplaire n'est peut être pas très représentatif d'un équivalent neuf.
Le Dayton, la date du passage en labo correspond au mois de décembre 2020, premier service aujourd'hui.
Les mesures ont été réalisé avec le même préampli, même gain.
J'estime la précision du placement des micros à +/- 2 mm.
Axe 0°
Rouge = EMM 6 sans fichier de calibration
Jaune = EMM 6 avec fichier de calibration fourni par dayton audio
Blue = ECM 8000 sans fichier de calibration
Vert = ECM 8000 avec fichier de calibration "générique"
Mesure de mon système de monitoring à 168 cm du centre acoustique des moniteurs.
Mesure à 16 cm d'un petit moniteur ESI unik 05+ , en configuration enceinte "close"
Sans fichier de calibration, je constate un écart de 1 dB entre le behringer et le dayton à 50 hz , avec fichier de calibration l'écart entre les deux passe à 2 dB.
Vers 10 khz, sans fichier de calibration, le dayton est 1 dB plus haut que le behringer.
Toujours vers 10 khz, behringer sans fichier de calibration montre quelque chose d'assez similaire au dayton avec fichier de calibration, par contre le behringer avec fichier de calibration semble totalement faux.
Si je fais confiance au fichier de calibration du Dayton, je dirais que le behringer est finalement assez correct, seulement il ne faut pas utiliser de fichier de calibration "générique" avec cet exemplaire.
Aussi, la courbe du behringer et son fichier de calibration m'apporte éventuellement un début d'explication au pourquoi j'essaye toujours d'égaliser mon système : https://fr.audiofanzine.com/homestudio/forums/t.729957,l-acoustique-de-vos-home-studios-et-les-discussions-qui-vont-avec,post.10602498.html
Contrairement à ce qu'on peut lire sur internet et à ce que j'ai dit précédemment, le Behringer et le Dayton Audio ne sont absolument pas les même micros.
Le Dayton semble un peu plus fin, un peu plus lourd
, le corp pas tout à fait identique.Seulement ça se ressemble beaucoup.
Le behringer est un micro que j'ai acheté il y a plus du dizaine d'années, qui a beaucoup servi, a été transporté et utilisé pas toujours dans les meilleurs conditions, cet exemplaire n'est peut être pas très représentatif d'un équivalent neuf.
Le Dayton, la date du passage en labo correspond au mois de décembre 2020, premier service aujourd'hui.
Les mesures ont été réalisé avec le même préampli, même gain.
J'estime la précision du placement des micros à +/- 2 mm.
Axe 0°
Rouge = EMM 6 sans fichier de calibration
Jaune = EMM 6 avec fichier de calibration fourni par dayton audio
Blue = ECM 8000 sans fichier de calibration
Vert = ECM 8000 avec fichier de calibration "générique"
Mesure de mon système de monitoring à 168 cm du centre acoustique des moniteurs.
Mesure à 16 cm d'un petit moniteur ESI unik 05+ , en configuration enceinte "close"
Sans fichier de calibration, je constate un écart de 1 dB entre le behringer et le dayton à 50 hz , avec fichier de calibration l'écart entre les deux passe à 2 dB.
Vers 10 khz, sans fichier de calibration, le dayton est 1 dB plus haut que le behringer.
Toujours vers 10 khz, behringer sans fichier de calibration montre quelque chose d'assez similaire au dayton avec fichier de calibration, par contre le behringer avec fichier de calibration semble totalement faux.
Si je fais confiance au fichier de calibration du Dayton, je dirais que le behringer est finalement assez correct, seulement il ne faut pas utiliser de fichier de calibration "générique" avec cet exemplaire.
Aussi, la courbe du behringer et son fichier de calibration m'apporte éventuellement un début d'explication au pourquoi j'essaye toujours d'égaliser mon système : https://fr.audiofanzine.com/homestudio/forums/t.729957,l-acoustique-de-vos-home-studios-et-les-discussions-qui-vont-avec,post.10602498.html
[ Dernière édition du message le 17/03/2021 à 16:02:37 ]
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de Streamer :
Bonjour à tous, merci pour ce sujet et vos messages fort intéressants !
Sarakyel, peux-tu nous donner ton avis concernant tes bass-trap superchunk DIY, s'il te plaît ? (entre autre, l'efficacité)
Tu as commencé par ces bass-trap, ou ils sont venus compléter ce que tu avais déjà installé ?
(Je suis en pleine réflexion pour tenter d'améliorer l'acoustique de mon petit home-studio... DIY ? Ou pas ? Mélange de DIY (pour les basses, notamment) et d'industriel, etc.)
Le plus gros problème avec le traitement acoustique, c'est qu'il faut le concevoir en fonction de la pièce ET des enceintes. Dans la maison où était précédemment installé mon home studio, j'avais une grosse résonnance vers 90Hz ; mes superchunks avaient été conçus spécialement pour traiter cette zone du spectre. Je crois que chaque bass trap m'avais permet de réduire d'environ 2 dB l'amplitude de la résonnance. Mais l'approche DYI implique pas mal de recherches pour trouver les bons rapports taille/densité en fonction des problèmes à régler.
Je me retrouve maintenant dans une autre maison avec une pièce plus petite et agencée complètement différemment. Ici j'ai un creux à 90Hz qui correspond à un combo de résonnance modale + crossover entre sub et monitors. A choisir, je préfèrerais atténuer le pic vers 120Hz qui a une amplitude bien supérieure... Malheureusement les superchunks sont déjà moins efficaces dans cette zone (je dirais qu'ils n'atténuent que de 1 dB chacun). Alors bon, je vais pas les jeter, mais c'est clairement pas optimal...
Donc mon avis sur les superchunks (et le traitement DYI en général) est que ça ne vaut le coup que si on peut vraiment passer du temps à étudier les méthodes de résolution des problèmes mesurés, puis à les fabriquer dans l'optique d'une mise en place définitive. Aujourd'hui je pense qu'on trouve suffisamment d'entreprises qui communiquent convenablement l'effet qu'on peut attendre des solutions de traitement qu'elles proposent, et ce à des prix suffisamment abordables pour que le DYI vale de moins en moins l'investissement en temps et en énergie.
Maintenant mon avis est aussi à mettre en perspective : je suis cadre d'entreprise et papa de 2 jeunes enfants, donc je gagne bien ma vie et j'ai peu de temps libre
[ Dernière édition du message le 17/03/2021 à 15:25:08 ]
StreamerS1
3813
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
Anonyme
J'ajoute encore au comparatif des micros :
Le dayton est plus sensible que le behringer
Le préamp est toujours au même niveau, sauf que cette fois j'ai calibré le niveau spl de REW en fonction de chaque micro, on a 10 dB d'écart entre les deux.
Rouge Dayton, bleu behringer.
Plus de disto avec le dayton, comme quoi ce n'est vraiment du matos pour mesurer la disto
PLus de bruit avec le dayton...
Dayton:
Behringer:
Par contre je ne regrette pas mon achat, le Dayton l'emporte question réponse fréquentiel et possibilité de calibrer correctement le monitoring.
Après avoir recalibré mon système, même placement, même condition, la différence est parfaitement audible.
Effectivement, maintenant j'ai plus de basse, moins d'aigue, j'ai l'impression d'avoir des détails que je n'avais pas avant, c'est tout bon
Le dayton est plus sensible que le behringer
Le préamp est toujours au même niveau, sauf que cette fois j'ai calibré le niveau spl de REW en fonction de chaque micro, on a 10 dB d'écart entre les deux.
Rouge Dayton, bleu behringer.
Plus de disto avec le dayton, comme quoi ce n'est vraiment du matos pour mesurer la disto
PLus de bruit avec le dayton...
Dayton:
Behringer:
Par contre je ne regrette pas mon achat, le Dayton l'emporte question réponse fréquentiel et possibilité de calibrer correctement le monitoring.
Après avoir recalibré mon système, même placement, même condition, la différence est parfaitement audible.
Effectivement, maintenant j'ai plus de basse, moins d'aigue, j'ai l'impression d'avoir des détails que je n'avais pas avant, c'est tout bon
Anonyme
Tout le monde est au lit, c'est le moment de faire une mesure du bruit ambiant.
Seulement un ordi très silencieux, et la VMC
Les deux micro ont été calibrer individuellement avec mon dB mètre
RTA
Behringer
Dayton Audio
J'ai quand même un peu besoin de vos lumières à ce sujet.
Sérieusement, j'ai l'impression qu'il n'y a rien de fiable ici qui peut me donner une indication du bruit réel que j'ai dans mon home studio, le matériel semble montrer ses limites.
La plage d'utilisation de mon sonomètre ne permet pas de mesurer en dessous de 40 dB spl, mes micros de mesure sont aussi limité dans ses eaux là
IL me semble qu'un studio d'enregistrement doit être en dessous de 20 dB spl, "limite de ce qui est audible"
Il existe une méthode particulière pour mesurer le bruit, du matériel spécifique qui fait ça à faible niveau ?
Seulement un ordi très silencieux, et la VMC
Les deux micro ont été calibrer individuellement avec mon dB mètre
RTA
Behringer
Dayton Audio
J'ai quand même un peu besoin de vos lumières à ce sujet.
Sérieusement, j'ai l'impression qu'il n'y a rien de fiable ici qui peut me donner une indication du bruit réel que j'ai dans mon home studio, le matériel semble montrer ses limites.
La plage d'utilisation de mon sonomètre ne permet pas de mesurer en dessous de 40 dB spl, mes micros de mesure sont aussi limité dans ses eaux là
IL me semble qu'un studio d'enregistrement doit être en dessous de 20 dB spl, "limite de ce qui est audible"
Il existe une méthode particulière pour mesurer le bruit, du matériel spécifique qui fait ça à faible niveau ?
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Concernant les micros de mesure : à gain égal, les courbes de réponse en fréquence de différents modèles s'alignent presque toujours correctement aux alentours de 1kHz ; c'est dans les extrêmes que le manque de précision se fait ressentir, et tes mesures le montrent bien. Vu la déviation de la courbe verte, on peut clairement suspecter que l'ECM 8000 avec calibration générique est dans les choux. Maintenant si tu veux savoir à quel point le Dayton est précis, tu peux toujours louer un micro haut de gamme (genre NTi ou Earthworks) juste le temps de comparer et d'être fixé !
Pour les mesures de distortion : il ne faut pas oublier que de nombreux éléments rentrent en compte, y compris l'amplification des moniteurs (qui a tendance à être aléatoire sur les modèles actifs - l'une des raisons pour lesquelles je change pour des enceintes passives) et... Le micro lui-même ! Il faut absolument un modèle qui combine un niveau de bruit résiduel inférieur à 25 dB(A) et un max de 1% de THD à un niveau de 126 dB SPL (ou 3% à 132 dB SPL). Un micro en dessous de ces specs parasitera les mesures avec sa propre distortion.
Enfin pour le niveau du bruit de fond, il y'a plein de réponses possibles... Mais pour faire simple :
- Pour le mixage, notre oreille (enfin techniquement notre cerveau) étant capable de s'adapter de façon dynamique au bruit ambiant, on s'en fiche un peu : l'important c'est que tes moniteurs soient capables de diffuser du son au moins 60 dB(A) plus fort que le niveau de bruit dans la pièce. De nos jours c'est rarement un problème ; en revanche, mixer sur de petites écoutes dans un environnement bruyant peut devenir problématique parce qu'il faut les pousser à un niveaux où leur distortion devient audible...
- Pour l'enregistrement le bruit de fond peut être plus problématique ; selon les recommandations de l'EBU, le niveau de bruit ambiant dans un studio où l'on veut enregistrer des instruments acoustiques (y compris des voix) doit être évalué par bandes de fréquences. On le mesure en dB RMS (slow) et il doit être inférieur à 48 dB à 60Hz (idéalement 44 dB), 35 dB à 125Hz (idéalement 30 dB) et 15 dB à 1kHz (idéalement 10 dB). Au delà, ça devient difficilement mesurable...
Pour les mesures de distortion : il ne faut pas oublier que de nombreux éléments rentrent en compte, y compris l'amplification des moniteurs (qui a tendance à être aléatoire sur les modèles actifs - l'une des raisons pour lesquelles je change pour des enceintes passives) et... Le micro lui-même ! Il faut absolument un modèle qui combine un niveau de bruit résiduel inférieur à 25 dB(A) et un max de 1% de THD à un niveau de 126 dB SPL (ou 3% à 132 dB SPL). Un micro en dessous de ces specs parasitera les mesures avec sa propre distortion.
Enfin pour le niveau du bruit de fond, il y'a plein de réponses possibles... Mais pour faire simple :
- Pour le mixage, notre oreille (enfin techniquement notre cerveau) étant capable de s'adapter de façon dynamique au bruit ambiant, on s'en fiche un peu : l'important c'est que tes moniteurs soient capables de diffuser du son au moins 60 dB(A) plus fort que le niveau de bruit dans la pièce. De nos jours c'est rarement un problème ; en revanche, mixer sur de petites écoutes dans un environnement bruyant peut devenir problématique parce qu'il faut les pousser à un niveaux où leur distortion devient audible...
- Pour l'enregistrement le bruit de fond peut être plus problématique ; selon les recommandations de l'EBU, le niveau de bruit ambiant dans un studio où l'on veut enregistrer des instruments acoustiques (y compris des voix) doit être évalué par bandes de fréquences. On le mesure en dB RMS (slow) et il doit être inférieur à 48 dB à 60Hz (idéalement 44 dB), 35 dB à 125Hz (idéalement 30 dB) et 15 dB à 1kHz (idéalement 10 dB). Au delà, ça devient difficilement mesurable...
[ Dernière édition du message le 18/03/2021 à 12:58:14 ]
- < Liste des sujets
- Charte