l'acoustique de vos Home-studios et les discussions qui vont avec
- 212 réponses
- 30 participants
- 10 748 vues
- 2 107 followers
Afficher le sujet de la discussion
Perso, je ne suis pas capable de dire quelle méthode est la plus correcte.
Dans un cas, on place le micro dans l'axe des moniteurs, à l'endroit de l'oreille gauche pour la mesure gauche, à l'endroit de l'oreille droite pour la droite, puis tu fait le calcule des deux courbes pour en obtenir une seule, c'est ce qui me semble le plus représentatif de ce qu'on entend.
Dans mon cas, je me suis placé au point d'écoute, le micro équidistant des moniteurs, ce n'est pas comme cela que les oreilles sont placés, puis en procédant de la sorte on est confronté à toutes sorte d'anulation/adition de fréquence qui se produise au croisement des moniteurs à l'endroit du micro, particulièrement dans les aiguës qui se cassent la figure assez rapidement, et cela en fonction de la précision de placement du micro.
Quand tu veux pour venir mixer ! mais je ne suis pas certain que le son des moniteurs te conviendrait
Ce genre de plaques agissent sur quelle plage de fréquence ?
Oui, ça peut être amusant de constituer une banque d'IR à partir des mesures postés ici, il y a juste à exporter l'IR à partir du mdat et c'est très facile à faire dans REW.
Couplé au RT, ça te donne un indice assez juste du respect des timbres et de l'intelligibilité.
Dans le cadre d’écoute et de contrôle ça reste valable, par contre pour faire une analyse et un travail chirurgical, là effectivement c'est un autre chapitre, ce n'est pas suffisant pour montrer la précision du système.
Je n'aime pas faire l'analogie avec l'image, mais c'est un peu comme montrer un écran avec une résolution basse, il peut être très fidèle, tu peux bosser dessus mais il ne te montrera pas les détailles d'un écran 4K.
Puis, il n'y a pas que l'acoustique qui fait parti de la précision, les moniteurs y sont aussi pour beaucoup, acoustique traité ou pas, quoi qu'on dise, avec deux paires de moniteurs placés exactement au même endroit, tu peux avoir de grosse différence sur les détails en fonction de la qualité des moniteurs même si la courbe te montre la même chose...
Très bonne question ! Je n'ai pas fait de tests moi-même, mais le phénomène a été suffisamment bien étudié...
Fun fact : à cause des imprécisions de notre perception, le papier de référence publié par B&K en 1974 prescrivait de réaliser un lissage des mesures acoustiques au tiers d'octave. Petit exemple avec la courbe suivante (ici présentée avec un lissage modéré de "1/12", donc au 12e d'octave) :
Maintenant, on y applique un lissage à 1/3 :
Tout de suite c'est plus facile de produire une courbe qui semble "plate"... Et pourtant c'est resté depuis 1974 la méthode qui a été majoritairement préconisée pour la réalisation de régies son, y compris par des consortiums type EBU (European Broadcasting Union).
De nombreuses recherches ont pourtant démontré depuis que c'était un peu trop approximatif (voici une très bonne compilation des publications), notre oreille n'ayant pas la même sensibilité sur tout le spectre audible. Le lissage "psychoacoustique" a donc été proposé ; voici son implémentation telle que décrite dans la doc de REW :
Toujours avec la même courbe qu'au dessus, voilà à quoi ça ressemble :
On voit que c'est quand même un peu plus précis, surtout dans les mediums, là où notre oreille est plus sensible. C'est donc la méthode qui a été retenue par Dolby et THX, avec une tolérance de la déviation réduite à +/-3 dB dans l'axe (au lieu de +/-4 dB pour les consortiums AES/EBU).
Enfin 2 détails intéressants à noter au sujet des recommandations de l'EBU mentionnées plus haut :
- Les recommandations concernant les niveaux de distortion au point d'écoute sont les mêmes que celles de
l'AES, de Dolby et de THX : la THD se doit d'être inférieure à 1% entre 250 Hz et 16 kHz, et à 3% de 40 hz à 250 Hz.
- Plus l'on descend bas dans les fréquences et plus les résonnances/réverbérations impactent notre perception du son. Le phénomène a aussi été très bien étudié et décrit par les acousticiens.
Les recommendations de l'EBU prennent en compte cet aspect et préconisent un lissage au tiers d'octave des mesures RT60 pour les fréquences inférieures à 200 Hz, le principal étant de s'assurer qu'il n'y a pas de brusque augmentation du temps de réverberation (de l'ordre de 25% plus long pour chaque tiers d'octave) sur une bande de fréquences précise.
Alors ça pourrait être marrant, mais perso je verrais plutôt ça dans un autre topic...
J'ai failli répondre "RTFM", mais la doc de REW est en anglais parfois un peu pointu... J'ai pas le temps de rédiger un tuto complet, mais je vais regarder si je trouve quelque chose de correct sur le net francophone que j'aurai juste à compléter.
Petite correction en me relisant...
Si on ne veut réinventer la pièce carré, pour le point d'écoute, il me semble mieux de s'approcher du 1/3 de la longueur que de celui de la largeur ...
Bon, concernant l'utilisation de Room EQ Wizard je ne pourrai pas faire mieux que le blog de Xavier Collet (dont le lien était effectivement donné dans ce topic dédié à REW). Tout y est très bien expliqué, donc si vous ne savez pas comment vous y prendre pour effectuer vos mesures, prenez au moins le temps de lire les parties 2, 3 et 4 !
Mais de rien ! Je ne suis spécialiste de rien, mais j'ai passé quelques années à potasser le sujet en essayant de trouver des méthodes simples mais objectivements efficaces. Content si je peux aider d'autres !
Désolé j'avais pas vu cette question : ce sont des plaques combinant diffusion des très hautes fréquences (au delà de 10 kHz) et absorption des mediums (genre entre 500 Hz et 8 kHz). Généralement on les accroche au plafond pour casser les premières réflexions des tweeters ; des fois ça permet de se passer du filtre en étagère pour les hautes fréquences qu'on trouve sur de nombreux moniteurs tout en gagnant en précision au delà de 2 kHz.
Objectivement, le résultat ne semble vraiment pas mauvais.
Subjectivement, je déteste les moniteurs Yamaha avec passion
Ils ont tous cet espèce de dénivelé d'environ 6 dB entre 800 Hz et 2 kHz, en plein milieu de la zone ou notre oreille est la plus sensible. On le constate aussi sur les enceintes de la série HS si populaire. Je suppose que ça fait partie de leur "signature" sonore. Perso je ne comprends tout simplement pas comment on peut mixer là dessus...
Je posais la question dans le cas où j'y verrai une utilité pour mon problème dans les 300 - 400 Hz, ça ne travail pas assez bas pour cela.
Après, les 10 kHz pour de la proximité, en "home studio"... Y'a énormément d'éléments directs en champ proche qui rentrent en compte et sont plus important que ce qui vient du plafond.
Un micro de mesure des familles est incapable d'apporter une image juste au dessus de 10 kHz, le fait d'utiliser un logiciel de calibration qui dépend d'un micro (sonarwork, ARc, mathaudio, dirac, Trinnov, etc...) va absolument tout fausser.
Ou alors il faut un très bon micro avec sa propre courbe de calibration et être certain de l'emplacement du micro, mais bon majoritairement la réponse des micro de mesure ressemble à ça :
Sans compter qu'on est tous sourd au dessus de 10 kHz
Pour le lol
Mesure sans mousse sur le bureau
Mesure avec mousse sur le bureau
La mousse et parti à la poubelle après cette mesures, elle est vieille et se décompose toute seule...
.mdat https://we.tl/t-AWmonteGVT
J'aime bien, ce sont des moniteurs qui ont presque 20 ans, qui ont servi professionnellement à ma frangine qui avait besoin d'une solution transportable. c'est lourd, robuste, s'adapte facilement à toute situation.
IL ne faut pas comparer la gamme HS et la gamme MPS de chez yamaha, ce ne sont pas du tout les même produits, une petite msp3 fait le poids d'une grosse HS8.
J'aime suivre ce vieil adage Allemand qui dit : si ce n'est pas lourd c'est que c'est de la merde.
Ca se vérifie, j'avais des HS80M avant les Presonus; la meilleur des deux ? ce sont les petites MSP
Ben ça dépend d'énormément de critères : proximité des enceintes, directivité de leurs tweeters, inclinaison vers l'arrière ou non, etc...
Perso en mixage je travaille beaucoup sur les bandes très aigues pour apporter une sensation "d'aération" au mix ; ça fonctionne particulièrement bien sur les cymbales et les guitares claires. Certains EQ (Neve, Mäag) sont même réputés pour cet aspect. Donc j'aime bien pouvoir évaluer ces bandes de fréquences correctement sur mes écoutes !
... ce qui est le cas de celui fourni dans la "version boîte" de Sonarworks, micro dont la réponse est mesurée individuellement et le fichier de calibration disponible au téléchargeable même sans utiliser le logiciel. Pour avoir pu comparer avec un Earthworks bien plus cher (également vendu avec sa propre calibration), les résultats dans REW sont identiques sur le spectre audible. Par contre là où le Earthworks semble pouvoir descendre bien en dessous de 20 Hz et monter bien au dessus de 23 kHz, le micro de Sonarworks ne vaut plus rien en dessous de 18 Hz et au delà de 21 kHz
Malheureusement trop vrai chez les professionnels du son... Ceci dit je teste régulièrement mon audition, et mes derniers résultats (qui datent de janvier) jugeaient mon acuité auditive encore bonne de 33 Hz à 17 kHz au casque fermé, et de 42 Hz à 16 kHz sur enceintes. Je suis pas encore bon pour la retraite !
Ah mais tu as les droit de les aimer hein ! Après je ne sais pas si les MSP sont objectivement meilleures que les HS, mais ce qui est certain c'est qu'elles présentent le même type d'irrégularité dans les mesures. Quant à la masse (ou plus précidément la densité) d'une enceinte, elle n'est importante que sur le bas du spectre, en dessous de 60 Hz. Donc pour les gros woofers/subwoofers. D'ailleurs il y'a maintenant quantité de moniteurs petits et légers qui offrent une qualité de reproduction étonnante (Neumann KH 80, IK iLoud...).
Arf, oui...
Dans un contexte "home studio sur le bureau " ça restera quand même un peu du pareil au même.
D'où le choix d'avoir perché mes moniteurs pour mon autre système d'écoute, m'éloigner de la surface de travail, et le fait d'avoir suivit la recommandation de hauteur de moniteur de "je ne sais plus quel organisme de normalisation ebr, itu...", dans le genres 1m45.
Normalisation qui est difficilement applicable pour du HS à cause de la hauteur de plafond...
En regardant chez toi, pour tes moniteurs, je me dis que ça pourrait être cool d'avoir des support fixés au mur avec une écoute plongeante. C'est mon avis et t'en fait ce que tu veux
En fait, c'est pas si mal
Je me tâte pour essayer le https://www.daytonaudio.com/product/911/emm-6-electret-measurement-microphone
C'est un behringer avec un fichier de calibration perso, ça laisse la liberté d'utiliser le logiciel qu'on veut et de ne pas dépendre d'un système propriétaire.
Aucun doute
C'est moi qui les ai vendu à ma frangine
Anonyme
Citation :
Oui, ce sont des courbe "average" calculées par REW et non pas mesurées par un sweep simultanée des canaux L/R. Je ferai ça correctement quand j'aurai trouvé chaussure à mon pied enceinte à mon oreille.
Perso, je ne suis pas capable de dire quelle méthode est la plus correcte.
Dans un cas, on place le micro dans l'axe des moniteurs, à l'endroit de l'oreille gauche pour la mesure gauche, à l'endroit de l'oreille droite pour la droite, puis tu fait le calcule des deux courbes pour en obtenir une seule, c'est ce qui me semble le plus représentatif de ce qu'on entend.
Dans mon cas, je me suis placé au point d'écoute, le micro équidistant des moniteurs, ce n'est pas comme cela que les oreilles sont placés, puis en procédant de la sorte on est confronté à toutes sorte d'anulation/adition de fréquence qui se produise au croisement des moniteurs à l'endroit du micro, particulièrement dans les aiguës qui se cassent la figure assez rapidement, et cela en fonction de la précision de placement du micro.
Citation :
Oui avec ces dernières mesures il semblerait bien qu'en appliquant un lissage psychoacoustique tu sois à +/-3 dB de 27 Hz à 20 kHz, et ce avec une distortion très contenue sur tout le spectre. Maintenant je suis partant pour venir mixer chez toi !
Quand tu veux pour venir mixer ! mais je ne suis pas certain que le son des moniteurs te conviendrait
Citation :
2x plaques "anti flutter echo" de 30x60x10 cm
Ce genre de plaques agissent sur quelle plage de fréquence ?
Citation :
Petite idée pour ce topic (vous me direz si vous trouvez ça intéressant) : on pourrait poster les réponses impulsionnelles de nos home-studios (enceintes + acoustique du local) ? Avec les outils qu'on a à notre disposition désormais, où on peut neutraliser les courbes des casques (Sonarworks etc), et ensuite projeter le son dans un espace acoustique (d'où l'IR), ça pourrait être drôle et intéressant, non ?
Oui, ça peut être amusant de constituer une banque d'IR à partir des mesures postés ici, il y a juste à exporter l'IR à partir du mdat et c'est très facile à faire dans REW.
Citation :
Le lissage psychoacoustique arrange bien les courbes. C'est sensé s'approcher de la sensation de rendu de l'oreille humaine. Est-ce fiable en pratique ? Avez-vous pu faire quelques tests ?
Couplé au RT, ça te donne un indice assez juste du respect des timbres et de l'intelligibilité.
Dans le cadre d’écoute et de contrôle ça reste valable, par contre pour faire une analyse et un travail chirurgical, là effectivement c'est un autre chapitre, ce n'est pas suffisant pour montrer la précision du système.
Je n'aime pas faire l'analogie avec l'image, mais c'est un peu comme montrer un écran avec une résolution basse, il peut être très fidèle, tu peux bosser dessus mais il ne te montrera pas les détailles d'un écran 4K.
Puis, il n'y a pas que l'acoustique qui fait parti de la précision, les moniteurs y sont aussi pour beaucoup, acoustique traité ou pas, quoi qu'on dise, avec deux paires de moniteurs placés exactement au même endroit, tu peux avoir de grosse différence sur les détails en fonction de la qualité des moniteurs même si la courbe te montre la même chose...
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de Deltank :
Le lissage psychoacoustique arrange bien les courbes. C'est sensé s'approcher de la sensation de rendu de l'oreille humaine. Est-ce fiable en pratique ? Avez-vous pu faire quelques tests ?
Très bonne question ! Je n'ai pas fait de tests moi-même, mais le phénomène a été suffisamment bien étudié...
Fun fact : à cause des imprécisions de notre perception, le papier de référence publié par B&K en 1974 prescrivait de réaliser un lissage des mesures acoustiques au tiers d'octave. Petit exemple avec la courbe suivante (ici présentée avec un lissage modéré de "1/12", donc au 12e d'octave) :
Maintenant, on y applique un lissage à 1/3 :
Tout de suite c'est plus facile de produire une courbe qui semble "plate"... Et pourtant c'est resté depuis 1974 la méthode qui a été majoritairement préconisée pour la réalisation de régies son, y compris par des consortiums type EBU (European Broadcasting Union).
Citation de EBU :
"The frequency response curve is measured in 1/3–octave bands, with a pink noise test signal. The measurements are taken on the main axis (directional angle = 0°). The curve should fall within a tolerance band of 4 dB over the frequency range from 40 Hz to 16 kHz.
De nombreuses recherches ont pourtant démontré depuis que c'était un peu trop approximatif (voici une très bonne compilation des publications), notre oreille n'ayant pas la même sensibilité sur tout le spectre audible. Le lissage "psychoacoustique" a donc été proposé ; voici son implémentation telle que décrite dans la doc de REW :
Citation de REW :
Psychoacoustic smoothing uses
1/3 octave below 100Hz,
1/6 octave above 1 kHz,
and varies from 1/3 octave to 1/6 octave between 100 Hz and 1 kHz.
It also applies more weighting to peaks by using a cubic mean (cube root of the average of the cubed values) to produce a plot that more closely corresponds to the perceived frequency response.
Toujours avec la même courbe qu'au dessus, voilà à quoi ça ressemble :
On voit que c'est quand même un peu plus précis, surtout dans les mediums, là où notre oreille est plus sensible. C'est donc la méthode qui a été retenue par Dolby et THX, avec une tolérance de la déviation réduite à +/-3 dB dans l'axe (au lieu de +/-4 dB pour les consortiums AES/EBU).
Enfin 2 détails intéressants à noter au sujet des recommandations de l'EBU mentionnées plus haut :
- Les recommandations concernant les niveaux de distortion au point d'écoute sont les mêmes que celles de
l'AES, de Dolby et de THX : la THD se doit d'être inférieure à 1% entre 250 Hz et 16 kHz, et à 3% de 40 hz à 250 Hz.
- Plus l'on descend bas dans les fréquences et plus les résonnances/réverbérations impactent notre perception du son. Le phénomène a aussi été très bien étudié et décrit par les acousticiens.
Les recommendations de l'EBU prennent en compte cet aspect et préconisent un lissage au tiers d'octave des mesures RT60 pour les fréquences inférieures à 200 Hz, le principal étant de s'assurer qu'il n'y a pas de brusque augmentation du temps de réverberation (de l'ordre de 25% plus long pour chaque tiers d'octave) sur une bande de fréquences précise.
Citation de EBU :
sudden changes in reverberation time with frequency should be avoided and the differences,
DeltaT, in reverberation times between adjacent 1/3–octave bands should not exceed the following limits:
DeltaT < 0.05 s for 200Hz ≤ f ≤ 8 kHz
DeltaT < 25% of longer time for f ≤ 200 Hz
Citation de JepMetalway :
Petite idée pour ce topic (vous me direz si vous trouvez ça intéressant) : on pourrait poster les réponses impulsionnelles de nos home-studios (enceintes + acoustique du local) ?
Alors ça pourrait être marrant, mais perso je verrais plutôt ça dans un autre topic...
Citation de chandl3r^ :
Ce serait peut être bien de faire un tutos en première page sur avec quoi / comment faire de façon un peu détaillée ?
Sachant que perso je sais pas faire
J'ai failli répondre "RTFM", mais la doc de REW est en anglais parfois un peu pointu... J'ai pas le temps de rédiger un tuto complet, mais je vais regarder si je trouve quelque chose de correct sur le net francophone que j'aurai juste à compléter.
[ Dernière édition du message le 11/03/2021 à 14:29:54 ]
Anonyme
J'"avais dit que j'arrête de poster mes coloriages, mais c'est trop addictif.
Le "coin bureau", qui est ma deuxième écoute avec des petites msp3 yamaha.
Ce coin cumule pas mal de point à éviter : enceintes directement sur le bureau, en plus d'être dans une niche.
Le mdat https://we.tl/t-mhehV5SdHW
En lissage psyco qui m'arrange bien
On voit quelques chose comme +/-5 dB
Le RT bien en dessous des valeurs recommandées
Une jolie vague
Il manque juste un petit coup de calibration logiciel pour être "presque bon", puis éventuellement un petit sub... évidement les conditions dans lesquels sont placés les moniteur ne pourra jamais en faire quelques chose de parfait, et ce n'est pas mon but ici.
Perso, même si j'aime beaucoup les petites MSP3, je préfère quand même mon autre système où je ne suis pas collé au enceintes.
Le "coin bureau", qui est ma deuxième écoute avec des petites msp3 yamaha.
Ce coin cumule pas mal de point à éviter : enceintes directement sur le bureau, en plus d'être dans une niche.
Le mdat https://we.tl/t-mhehV5SdHW
En lissage psyco qui m'arrange bien
On voit quelques chose comme +/-5 dB
Le RT bien en dessous des valeurs recommandées
Une jolie vague
Il manque juste un petit coup de calibration logiciel pour être "presque bon", puis éventuellement un petit sub... évidement les conditions dans lesquels sont placés les moniteur ne pourra jamais en faire quelques chose de parfait, et ce n'est pas mon but ici.
Perso, même si j'aime beaucoup les petites MSP3, je préfère quand même mon autre système où je ne suis pas collé au enceintes.
plcv83
1962
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Bravo Sarakyel, merci pour toutes ces explications 
j'ai déniché un fil de discussion special REW sur AF.
j'ai déniché un fil de discussion special REW sur AF.
[ Dernière édition du message le 11/03/2021 à 16:31:02 ]
Anonyme
J'ai ajouté un sub dans le coin bureau, un petit yamaha hs10w que j'avais mis de côté.
Ca fonctionne pas trop mal.
Le trou vers 150 Hz, c'est un problème de placement du moniteur droit, et je ne peux pas arranger cela avec le sub car le sub est au même emplacement sous ce moniteur, j'ai les placé là où j'avais de la place, pas trop le choix
Le placement ici n'a pas été beaucoup réfléchi, mais ça répond à quelque chose que je voulais essayer et auquel j'avais déjà pensé avant de faire ce coin bureau.
La question de : est ce que c'est bien ou non de se placer dans un coin ?
J'ai envi de dire que c'est bien si on dispose uniquement d'un seul sub, dans une proportion point d'écoute à 1/3 de la largeur et 1/3 de la longueur, sub à 1/4 de la largeur, finalement j'ai l'impression que ça évite les problèmes de phase moniteur/sub.
Dans une disposition "normal", en se plaçant dans le premier tiers de la longueur, avec un placement symétrique des moniteurs par apport au mur latéraux, un seul sub fonctionnera correctement avec les moniteurs en le plaçant au milieu de la largeur, sauf qu'il s'essoufflera rapidement car la symétrie parfaite avec les mur ferra que le sub s'annule, dans ce cas le sub est en phase avec les moniteur mais perd beaucoup d'énergie, pour une même disposition mais avec un sub décalé vers la gauche ou la droite, dans ce cas on n'aura jamais un sub équivalent entre la gauche et la droite, ce qui s'annule à droite et audible à gauche et vice versa...
Finalement, avec un poste de travail dans un coin, j'ai l'impression que ça permet de s'affranchir de pas mal de problèmes avec le sub, ce n'est pas le meilleur conseil que je peux donner, mais pour les gens qui n'ont pas d'espace pour du home studio, pas vraiment de choix de placement, je crois que ça peut être une bonne idée.
mdat : https://we.tl/t-K0kJZVH3zh
Ca fonctionne pas trop mal.
Le trou vers 150 Hz, c'est un problème de placement du moniteur droit, et je ne peux pas arranger cela avec le sub car le sub est au même emplacement sous ce moniteur, j'ai les placé là où j'avais de la place, pas trop le choix
Le placement ici n'a pas été beaucoup réfléchi, mais ça répond à quelque chose que je voulais essayer et auquel j'avais déjà pensé avant de faire ce coin bureau.
La question de : est ce que c'est bien ou non de se placer dans un coin ?
J'ai envi de dire que c'est bien si on dispose uniquement d'un seul sub, dans une proportion point d'écoute à 1/3 de la largeur et 1/3 de la longueur, sub à 1/4 de la largeur, finalement j'ai l'impression que ça évite les problèmes de phase moniteur/sub.
Dans une disposition "normal", en se plaçant dans le premier tiers de la longueur, avec un placement symétrique des moniteurs par apport au mur latéraux, un seul sub fonctionnera correctement avec les moniteurs en le plaçant au milieu de la largeur, sauf qu'il s'essoufflera rapidement car la symétrie parfaite avec les mur ferra que le sub s'annule, dans ce cas le sub est en phase avec les moniteur mais perd beaucoup d'énergie, pour une même disposition mais avec un sub décalé vers la gauche ou la droite, dans ce cas on n'aura jamais un sub équivalent entre la gauche et la droite, ce qui s'annule à droite et audible à gauche et vice versa...
Finalement, avec un poste de travail dans un coin, j'ai l'impression que ça permet de s'affranchir de pas mal de problèmes avec le sub, ce n'est pas le meilleur conseil que je peux donner, mais pour les gens qui n'ont pas d'espace pour du home studio, pas vraiment de choix de placement, je crois que ça peut être une bonne idée.
mdat : https://we.tl/t-K0kJZVH3zh
[ Dernière édition du message le 12/03/2021 à 11:09:09 ]
Anonyme
Citation :
J'ai envi de dire que c'est bien si on dispose uniquement d'un seul sub, dans une proportion point d'écoute à 1/3 de la largeur et 1/3 de la longueur, sub à 1/4 de la largeur, finalement j'ai l'impression que ça évite les problèmes de phase moniteur/sub.
Petite correction en me relisant...
Si on ne veut réinventer la pièce carré, pour le point d'écoute, il me semble mieux de s'approcher du 1/3 de la longueur que de celui de la largeur
...Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de plcv83 :
j'ai déniché un fil de discussion special REW sur AF.
Bon, concernant l'utilisation de Room EQ Wizard je ne pourrai pas faire mieux que le blog de Xavier Collet (dont le lien était effectivement donné dans ce topic dédié à REW). Tout y est très bien expliqué, donc si vous ne savez pas comment vous y prendre pour effectuer vos mesures, prenez au moins le temps de lire les parties 2, 3 et 4 !
Citation de plcv83 :
Bravo Sarakyel, merci pour toutes ces explications
Mais de rien ! Je ne suis spécialiste de rien, mais j'ai passé quelques années à potasser le sujet en essayant de trouver des méthodes simples mais objectivements efficaces. Content si je peux aider d'autres !
Citation de dsikolg :
Ce genre de plaques agissent sur quelle plage de fréquence ?
Désolé j'avais pas vu cette question : ce sont des plaques combinant diffusion des très hautes fréquences (au delà de 10 kHz) et absorption des mediums (genre entre 500 Hz et 8 kHz). Généralement on les accroche au plafond pour casser les premières réflexions des tweeters ; des fois ça permet de se passer du filtre en étagère pour les hautes fréquences qu'on trouve sur de nombreux moniteurs tout en gagnant en précision au delà de 2 kHz.
Citation de dsikolg :
J'ai ajouté un sub dans le coin bureau, un petit yamaha hs10w que j'avais mis de côté.
Ca fonctionne pas trop mal.
Objectivement, le résultat ne semble vraiment pas mauvais.
Subjectivement, je déteste les moniteurs Yamaha avec passion
Ils ont tous cet espèce de dénivelé d'environ 6 dB entre 800 Hz et 2 kHz, en plein milieu de la zone ou notre oreille est la plus sensible. On le constate aussi sur les enceintes de la série HS si populaire. Je suppose que ça fait partie de leur "signature" sonore. Perso je ne comprends tout simplement pas comment on peut mixer là dessus...
Anonyme
Citation :
Désolé j'avais pas vu cette question : ce sont des plaques combinant diffusion des très hautes fréquences (au delà de 10 kHz) et absorption des mediums (genre entre 500 Hz et 8 kHz). Généralement on les accroche au plafond pour casser les premières réflexions des tweeters ; des fois ça permet de se passer du filtre en étagère pour les hautes fréquences qu'on trouve sur de nombreux moniteurs tout en gagnant en précision au delà de 2 kHz.
Je posais la question dans le cas où j'y verrai une utilité pour mon problème dans les 300 - 400 Hz, ça ne travail pas assez bas pour cela.
Après, les 10 kHz pour de la proximité, en "home studio"... Y'a énormément d'éléments directs en champ proche qui rentrent en compte et sont plus important que ce qui vient du plafond.
Un micro de mesure des familles est incapable d'apporter une image juste au dessus de 10 kHz, le fait d'utiliser un logiciel de calibration qui dépend d'un micro (sonarwork, ARc, mathaudio, dirac, Trinnov, etc...) va absolument tout fausser.
Ou alors il faut un très bon micro avec sa propre courbe de calibration et être certain de l'emplacement du micro, mais bon majoritairement la réponse des micro de mesure ressemble à ça :
Sans compter qu'on est tous sourd au dessus de 10 kHz
Pour le lol
Mesure sans mousse sur le bureau
Mesure avec mousse sur le bureau
La mousse et parti à la poubelle après cette mesures, elle est vieille et se décompose toute seule...
.mdat https://we.tl/t-AWmonteGVT
Citation :
Objectivement, le résultat ne semble vraiment pas mauvais.
Subjectivement, je déteste les moniteurs Yamaha avec passion
Ils ont tous cet espèce de dénivelé d'environ 6 dB entre 800 Hz et 2 kHz, en plein milieu de la zone ou notre oreille est la plus sensible. On le constate aussi sur les enceintes de la série HS si populaire. Je suppose que ça fait partie de leur "signature" sonore. Perso je ne comprends tout simplement pas comment on peut mixer là dessus...
J'aime bien, ce sont des moniteurs qui ont presque 20 ans, qui ont servi professionnellement à ma frangine qui avait besoin d'une solution transportable. c'est lourd, robuste, s'adapte facilement à toute situation.
IL ne faut pas comparer la gamme HS et la gamme MPS de chez yamaha, ce ne sont pas du tout les même produits, une petite msp3 fait le poids d'une grosse HS8.
J'aime suivre ce vieil adage Allemand qui dit : si ce n'est pas lourd c'est que c'est de la merde.
Ca se vérifie, j'avais des HS80M avant les Presonus; la meilleur des deux ? ce sont les petites MSP
[ Dernière édition du message le 13/03/2021 à 18:32:31 ]
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de dsikolg :
Après, les 10 kHz pour de la proximité, en "home studio"... Y'a énormément d'éléments directs en champ proche qui rentrent en compte et sont plus important que ce qui vient du plafond.
Ben ça dépend d'énormément de critères : proximité des enceintes, directivité de leurs tweeters, inclinaison vers l'arrière ou non, etc...
Perso en mixage je travaille beaucoup sur les bandes très aigues pour apporter une sensation "d'aération" au mix ; ça fonctionne particulièrement bien sur les cymbales et les guitares claires. Certains EQ (Neve, Mäag) sont même réputés pour cet aspect. Donc j'aime bien pouvoir évaluer ces bandes de fréquences correctement sur mes écoutes !
Citation de dsikolg :
Un micro de mesure des familles est incapable d'apporter une image juste au dessus de 10 kHz, le fait d'utiliser un logiciel de calibration qui dépend d'un micro (sonarwork, ARc, mathaudio, dirac, Trinnov, etc...) va absolument tout fausser.
Ou alors il faut un très bon micro avec sa propre courbe de calibration
... ce qui est le cas de celui fourni dans la "version boîte" de Sonarworks, micro dont la réponse est mesurée individuellement et le fichier de calibration disponible au téléchargeable même sans utiliser le logiciel. Pour avoir pu comparer avec un Earthworks bien plus cher (également vendu avec sa propre calibration), les résultats dans REW sont identiques sur le spectre audible. Par contre là où le Earthworks semble pouvoir descendre bien en dessous de 20 Hz et monter bien au dessus de 23 kHz, le micro de Sonarworks ne vaut plus rien en dessous de 18 Hz et au delà de 21 kHz
Citation de dsikolg :
Sans compter qu'on est tous sourd au dessus de 10 kHz :P
Malheureusement trop vrai chez les professionnels du son... Ceci dit je teste régulièrement mon audition, et mes derniers résultats (qui datent de janvier) jugeaient mon acuité auditive encore bonne de 33 Hz à 17 kHz au casque fermé, et de 42 Hz à 16 kHz sur enceintes. Je suis pas encore bon pour la retraite !
Citation de dsikolg :
IL ne faut pas comparer la gamme HS et la gamme MPS de chez yamaha, ce ne sont pas du tout les même produits, une petite msp3 fait le poids d'une grosse HS8.
J'aime suivre ce vieil adage Allemand qui dit : si ce n'est pas lourd c'est que c'est de la merde.
Ca se vérifie, j'avais des HS80M avant les Presonus; la meilleur des deux ? ce sont les petites MSP
Ah mais tu as les droit de les aimer hein ! Après je ne sais pas si les MSP sont objectivement meilleures que les HS, mais ce qui est certain c'est qu'elles présentent le même type d'irrégularité dans les mesures. Quant à la masse (ou plus précidément la densité) d'une enceinte, elle n'est importante que sur le bas du spectre, en dessous de 60 Hz. Donc pour les gros woofers/subwoofers. D'ailleurs il y'a maintenant quantité de moniteurs petits et légers qui offrent une qualité de reproduction étonnante (Neumann KH 80, IK iLoud...).
Anonyme
Citation :
Ben ça dépend d'énormément de critères : proximité des enceintes, directivité de leurs tweeters, inclinaison vers l'arrière ou non, etc...
Arf, oui...
Dans un contexte "home studio sur le bureau " ça restera quand même un peu du pareil au même.
D'où le choix d'avoir perché mes moniteurs pour mon autre système d'écoute, m'éloigner de la surface de travail, et le fait d'avoir suivit la recommandation de hauteur de moniteur de "je ne sais plus quel organisme de normalisation
ebr, itu...", dans le genres 1m45.Normalisation qui est difficilement applicable pour du HS à cause de la hauteur de plafond...
En regardant chez toi, pour tes moniteurs, je me dis que ça pourrait être cool d'avoir des support fixés au mur avec une écoute plongeante. C'est mon avis et t'en fait ce que tu veux
Citation :
e micro de Sonarworks ne vaut plus rien en dessous de 18 Hz et au delà de 21 kHz
En fait, c'est pas si mal
Je me tâte pour essayer le https://www.daytonaudio.com/product/911/emm-6-electret-measurement-microphone
C'est un behringer avec un fichier de calibration perso, ça laisse la liberté d'utiliser le logiciel qu'on veut et de ne pas dépendre d'un système propriétaire.
Citation :
Après je ne sais pas si les MSP sont objectivement meilleures que les HS,
Aucun doute
C'est moi qui les ai vendu à ma frangine
- < Liste des sujets
- Charte