Le pub du photographe
- 35 308 réponses
- 292 participants
- 1 172 481 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est une entree de gamme mais c'est bien un reflex
Par contre, j'ai dit une connerie, c'est sur un .jpg compresse pour le web mais sans aucune retouche prealable donc bon 
[ edit] je checkerai ce soir l'original [/edit] Le "ciel" derriere est completement ultra crame blanc fluo, je ne sais pas si ca peut en etre la cause...
Sinon merci pour les avis sur les softs. En fait, lightroom me semble vraiment parfait (j'ai utilise The Gimp pour le thread des calembourgs uniquement
) mais le seul probleme, c'est qu'il n'y a pas d'outils de selection et ca c'est vraiment emmerdant je trouve pour faire des trucs un peu plus exotiques/funky...
Uniquement chez Canon (enfin Leica aussi...) et à partir du 5D, ce qui place la barre un peu haut.
C'est une chambre grand format. Apparemment indispensable pour faire les photos d'affiches 4x3m. Mais il y a aussi des malades qui s'en servent pour faire des photos de paysages en extérieur, comme Ansel Adams par exemple.
Je crois que t'es pas près de l'entendre en plus... Faudrait que je trouve un gars pour me débloquer, je finis toujours par explorer les entrailles de la dissonance et au final ça m'énerve et je jette tout. Alors qu'en vrai il y a clairement parfois une base solide de départ à reprendre. Souvent c'est un simple problème d'arrangement ou de pas savoir greffer une ligne de batterie. M'enfin.
J-Luc> merci pour cette review du 105 macro.
Donc c'est bien ce que je craignais, à cette focale il faut clairement être au 1/200 pour être certain d'être net, et en devant fermer autant de diaph c'est possible que par grand soleil en travaillant à main levée.
Par contre, avec cette focale : bienvenue les insectes farouches. Dileme !
bkk> ah ben oui, ça peut être aussi la compression jpg si elle est faite comme un sauvage...
Pour le ciel que tu as assombri, ça peut être la cause si t'as trop forcé... Fais plusieurs essais, mais voilà, tu as l'astuce : tu ne peux pas assombrir une seule couleur sans risque de postérisation...
Euh sinon la réso pour les affiches 4x3 c'est maxi 150 dpi, de ce que j'ai fait/vu. C'est clair, approchez-vous d'une et regardez bien tous les gros pixels qu'on voit parfois sur celles en réso plus faible.
Tu as raison, j'ai un peu extrapolé. Menfin ya pas que Billy qui tétracapillotracte...
En fait je connaissais un photographe, et manifestement "l'usage" était que ce genre de photo était très souvent faite à la chambre. Pire que ça, même les photos d'objets pour "beaux" catalogues (genre parfums) étaient aussi faits à la chambre. Là je me l'explique moins car le format ne semble pas du tout le justifier. Peut-être pour les possibilités de décentrement ?
Pour aller dans ton sens, un format "petit" comme le 24x36 peut déjà donner de très bons résultats même très agrandis. Il ne faut pas oublier qu'au cinéma, la plupart des films que l'on voit sont pris avec de tels films, et encore, dans le sens de la largeur, donc 24mm devient la plus grande dimension. Et malgré la projection sur grand écran, ça reste correct. Ca c'est pour les films en 35mm, mais j'ai l'impression que le 70mm déjà rare il y a 15 ans, devient complètement confidentiel...
Historiquement, Oscar Barnack, créateur du Leica et inventeur du petit format a justement conçu le premier appareil photo utilisant cette "petite" pellicule conçue pour le cinéma. Le M1 était né, et ensuite tous les appareils que nous connaissons au format 24x36 !
En 4 mètres par 3 mètres ? Ca doit même eêtre beaucoup moins bien que ça car ça ferait du 420 millions de pixels. Ca fait beaucoup.
bkk_drs
1741
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation : Ben oui. t'as acheté un bridge, pas un appareil haut de gamme.
C'est une entree de gamme mais c'est bien un reflex
Par contre, j'ai dit une connerie, c'est sur un .jpg compresse pour le web mais sans aucune retouche prealable donc bon [ edit] je checkerai ce soir l'original [/edit] Le "ciel" derriere est completement ultra crame blanc fluo, je ne sais pas si ca peut en etre la cause...Sinon merci pour les avis sur les softs. En fait, lightroom me semble vraiment parfait (j'ai utilise The Gimp pour le thread des calembourgs uniquement
) mais le seul probleme, c'est qu'il n'y a pas d'outils de selection et ca c'est vraiment emmerdant je trouve pour faire des trucs un peu plus exotiques/funky...Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Sinon, en parlant de capteur, à partir de quels appareils on a des capteurs de vrai plein format (24x36 ou approchant) ?
Uniquement chez Canon (enfin Leica aussi...) et à partir du 5D, ce qui place la barre un peu haut.
Citation : Il avait un espece d'énorme appareil avec les grosses plaques que tu changes
C'est une chambre grand format. Apparemment indispensable pour faire les photos d'affiches 4x3m. Mais il y a aussi des malades qui s'en servent pour faire des photos de paysages en extérieur, comme Ansel Adams par exemple.
J-Luc
6112
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Sir Kouni
7722
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
En ce moment je bosse sur Wegman, qui prend depuis les années 70 des polaroids de 60*50, parfois en extérieur, avec un bouzin de 120 kilos sur roulettes:
Time flies like an arrow, fruit flies like a banana.
Will Zégal
75070
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
Citation : Zap > C'est ça qui me console en voyant tes photos (par rapport aux miennes) : J'ai jamais entendu ta musique
Je crois que t'es pas près de l'entendre en plus... Faudrait que je trouve un gars pour me débloquer, je finis toujours par explorer les entrailles de la dissonance et au final ça m'énerve et je jette tout. Alors qu'en vrai il y a clairement parfois une base solide de départ à reprendre. Souvent c'est un simple problème d'arrangement ou de pas savoir greffer une ligne de batterie. M'enfin.
J-Luc> merci pour cette review du 105 macro.
Donc c'est bien ce que je craignais, à cette focale il faut clairement être au 1/200 pour être certain d'être net, et en devant fermer autant de diaph c'est possible que par grand soleil en travaillant à main levée.
Par contre, avec cette focale : bienvenue les insectes farouches. Dileme !
bkk> ah ben oui, ça peut être aussi la compression jpg si elle est faite comme un sauvage...
Pour le ciel que tu as assombri, ça peut être la cause si t'as trop forcé... Fais plusieurs essais, mais voilà, tu as l'astuce : tu ne peux pas assombrir une seule couleur sans risque de postérisation...
Euh sinon la réso pour les affiches 4x3 c'est maxi 150 dpi, de ce que j'ai fait/vu. C'est clair, approchez-vous d'une et regardez bien tous les gros pixels qu'on voit parfois sur celles en réso plus faible.
minuslab
2683
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Fortement conseillé probabalement mais pas indispensable semble-t-il.
Tu as raison, j'ai un peu extrapolé. Menfin ya pas que Billy qui tétracapillotracte...
En fait je connaissais un photographe, et manifestement "l'usage" était que ce genre de photo était très souvent faite à la chambre. Pire que ça, même les photos d'objets pour "beaux" catalogues (genre parfums) étaient aussi faits à la chambre. Là je me l'explique moins car le format ne semble pas du tout le justifier. Peut-être pour les possibilités de décentrement ?
Pour aller dans ton sens, un format "petit" comme le 24x36 peut déjà donner de très bons résultats même très agrandis. Il ne faut pas oublier qu'au cinéma, la plupart des films que l'on voit sont pris avec de tels films, et encore, dans le sens de la largeur, donc 24mm devient la plus grande dimension. Et malgré la projection sur grand écran, ça reste correct. Ca c'est pour les films en 35mm, mais j'ai l'impression que le 70mm déjà rare il y a 15 ans, devient complètement confidentiel...
Historiquement, Oscar Barnack, créateur du Leica et inventeur du petit format a justement conçu le premier appareil photo utilisant cette "petite" pellicule conçue pour le cinéma. Le M1 était né, et ensuite tous les appareils que nous connaissons au format 24x36 !
Citation : Euh sinon la réso pour les affiches 4x3 c'est maxi 150 dpi, de ce que j'ai fait/vu.
En 4 mètres par 3 mètres ?
Ca doit même eêtre beaucoup moins bien que ça car ça ferait du 420 millions de pixels. Ca fait beaucoup.Anonyme
521410
Le fichier fait pas 4x3 hein, il y a un agrandissement fois X.
Will Zégal
75070
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte