"Le Saviez-Vous ?"
- 10 973 réponses
- 353 participants
- 455 143 vues
- 267 followers
"LE SAVIEZ-VOUS" 
TheStratGuy
Pictocube
Dj Etnyk
TheStratGuy
Y'avait eu une histoire super sordide comme ça y'a quelques années, un type qui voulait à tous prix crever (il avait une maladie incurable je crois) avait fait une déclaration écrite devant témoins et tout ce qu'on veut pour que la personne qu'il avait payée pour lui foutre un coup de fusil n'ait pas de problème. ça n'avait d'ailleurs pas suffi, et si j'ai bonne mémoire le tireur a fini en taule sans que personne ne remette pour autant en cause l'authenticité du pacte entre les deux.Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Pictocube
TheStratGuy
Hors sujet : Je pensais un peu comme toi jusqu'à ce que je tombe sur un film de série Z y'a déjà quelques années de ça. En gros ça se passait dans un futur proche dans une société où le suicide était officiellement légalisé, et des firmes médico-pharmaceutiques détournaient cette loi pour faire fortune en achetant leurs vies à de pauvres types prêts à tout pour sortir leurs familles de la misère (et évidemment aucun moyen de changer d'avis et de revenir en arrière même en rendant le fric, et la vente des organes à des hôpitaux privés permettait aux firmes en question de faire la culbute).
Depuis je me dis que même si l'exemple était assez extrême et caricatural (quoique, quand on voit le clonage et les OGM, qui l'eût cru il y a encore 20 ou 30 ans?), l'espèce d'hypocrisie actuelle est finalement peut-être un moindre mal dans l'absolu...
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Pictocube
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
Anonyme
Anonyme
Dj Etnyk
La première expérience du dilemme du prisonnier a été réalisée en 1950 par Melvin Dresher et Merill Flood, qui travaillaient alors pour la RAND Corporation. Par la suite, Albert W. Tucker la présenta sous la forme d'une histoire:
Deux suspects sont arrêtés par la police. Mais les agents n'ont pas assez de preuves pour les inculper, donc ils les interrogent séparément en leur faisant la même offre:
« Si tu dénonces ton complice et qu'il ne te dénonce pas, tu seras remis en liberté et l'autre écopera de 10 ans de prison. Si tu le dénonces et lui aussi, vous écoperez tous les deux de 5 ans de prison. Si personne ne se dénonce, vous aurez tous deux 6 mois de prison. »
Chacun des prisonniers réfléchit de son côté en considérant les deux cas possibles de réaction de son complice.
► Dans le cas où il me dénoncerait :
- Si je me tais, je ferai 10 ans de prison ;
- Mais si je le dénonce, je ne ferai que 5 ans. »
► Dans le cas où il ne me dénoncerait pas :
- Si je me tais, je ferai 6 mois de prison ;
- Mais si je le dénonce, je serai libre. »
« Quel que soit son choix, j'ai donc intérêt à le dénoncer. »
Si chacun des complices fait ce raisonnement, les deux vont probablement choisir de se dénoncer mutuellement, ce choix étant le plus empreint de rationalité.
Conformément à l'énoncé, ils écoperont dès lors de 5 ans de prison chacun. Or, s'ils étaient tous deux restés silencieux, ils n'auraient écopé que de 6 mois chacun.
- < Liste des sujets
- Charte