La taverne des architectes !
- 784 réponses
- 59 participants
- 45 732 vues
- 38 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je fais le parallèle avec les grosses villes américaine et les multi voie de circulation, tu dis toi même qu'ils ont juste pris de l'avance à un moment qui commence à sérieusement devenir problématique aujourd'hui. Quand le tuyau devient trop petit... on ne peut pas faire passer plus.
Parce qu'aujourd'hui 100 personnes qui monte dans un tramway c'est 100 personnes qui ont une destination différentes, c'était moins le cas avant, aujourd'hui la toile est beaucoup plus dense.
Actuellement en entend parler de projet, je crois même que c'est déjà en marche et en commande dans d'autre pays > le wagon presque individuel qui t'amène directement au lieu choisi, pour moi c'est une idée qui colle beaucoup mieux aux besoins de l'usagé moderne, permet de réguler l'affluence en fournissant le nombre de wagon qui correspond, et évite sans doute quelques détours, longueur de trajet en étant plus direct. Ce truc là http://www.journaldunet.com/economie/transport/transport-du-futur/tramway-aerien.shtml
Nan, l'usage n'était pas tout à fait le même vu qu'on vivait différemment et qu'il n'y avait presque pas de voiture, il pouvait servir au particulier comme au transport alimentaire ou autre.. pour des entreprises.
La superposition du tram actuel et de l'ancien , pour l'ancien tu peux constater qu'il couvre moins de ligne mais qu'il sort de la carte... tu prends google map et regarde les villes qui sorte de la carte, c'est pas à juste à côté...
Edit: en gris c'est 2011... et je remarque aussi qu'il manque pas mal d'anciennes ligne, forcement celle d'après 1947...
Les bandes, super rationnel pour l'utilisation du terrain!
Et puis toutes les maisons collées les unes aux autre, on entre dans une logique logement collectif, là.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
> Ce qui fonctionne pour une ville comme Prague ne fonctionnera peut être plus demain
Pourquoi ?
> le tramway c'est bien tout en étant une très vielle idée qui ne correspond pas au besoin actuel
Pourquoi ?
(Au contraire, c'est ce qui se construit le plus car une ligne de métro coûte environ 6 lignes de tramway ; or les budgets n'étant pas extensibles...)
> A Strasbourg le premier Tram c'était en 1878, le premier tram électrique en 1894... c'est très vieux,
Et ? Quel est le problème ? Les maisons et les immeubles aussi c'est vieux !
> dans les années soixante il a été supprimé en parti pour faire place au voiture
Oui c'est ce que j'ai dit. C'était une connerie. On s'en aperçoit maintenant.
> le vieux tram desservait la brousse, aujourd'hui non...
Je pense que tu déformes un peu les faits là. Les trams d'autrefois ne devaient pas aller beaucoup plus loin ; d'autant que ceux d'aujourd'hui doivent aller plus vite.
> Densifier, faire du collectif c'est de l'idée de promoteur et de citadin à qui la vie en ville convient,
Je crois qu'il y a aussi des promoteurs qui plantent des pavillons par centaines ! Et je ne suis pas promoteur d'immeubles ! Le gars, très sérieux, qui a rédigé les articles du site Manicore vit en maison, ça ne l'empêche pas d'être conscient que le bilan écologique est moins bon qu'en collectif. Il travaille chez lui, ce qui est écologique, mais ça ne l'empêche pas d'être conscient que peu de gens peuvent faire ça. On peut raisonner, sans forcément défendre son bifteck ou ses choix personnels. Et je ne prétends pas que mes choix personnels soient tous écologiques. Mais ça ne m'empêche pas de reconnaître que 2+2=4, même quand ça ne m'arrange pas.
Si la densité est faible, que tu ne veux pas marcher plus de 10 minutes ni attendre plus de 10 autres, comment fais-tu pour ne pas avoir des transports en commun vides ? Ou comment fais-tu pour financer des transports en commun vides ?
Au final les gens se déplacent en bagnole, c'est là où on en est aujourd'hui.
> à aucun moment on a parlé des petit village qui aujourd'hui deviennent des petites ville, souvent des petites villes dortoirs sans activités
Ben ça c'est la conséquence de la solution que tu soutiens.
Pourquoi ?
> le tramway c'est bien tout en étant une très vielle idée qui ne correspond pas au besoin actuel
Pourquoi ?
(Au contraire, c'est ce qui se construit le plus car une ligne de métro coûte environ 6 lignes de tramway ; or les budgets n'étant pas extensibles...)
> A Strasbourg le premier Tram c'était en 1878, le premier tram électrique en 1894... c'est très vieux,
Et ? Quel est le problème ? Les maisons et les immeubles aussi c'est vieux !
> dans les années soixante il a été supprimé en parti pour faire place au voiture
Oui c'est ce que j'ai dit. C'était une connerie. On s'en aperçoit maintenant.
> le vieux tram desservait la brousse, aujourd'hui non...
Je pense que tu déformes un peu les faits là. Les trams d'autrefois ne devaient pas aller beaucoup plus loin ; d'autant que ceux d'aujourd'hui doivent aller plus vite.
> Densifier, faire du collectif c'est de l'idée de promoteur et de citadin à qui la vie en ville convient,
Je crois qu'il y a aussi des promoteurs qui plantent des pavillons par centaines ! Et je ne suis pas promoteur d'immeubles ! Le gars, très sérieux, qui a rédigé les articles du site Manicore vit en maison, ça ne l'empêche pas d'être conscient que le bilan écologique est moins bon qu'en collectif. Il travaille chez lui, ce qui est écologique, mais ça ne l'empêche pas d'être conscient que peu de gens peuvent faire ça. On peut raisonner, sans forcément défendre son bifteck ou ses choix personnels. Et je ne prétends pas que mes choix personnels soient tous écologiques. Mais ça ne m'empêche pas de reconnaître que 2+2=4, même quand ça ne m'arrange pas.
Si la densité est faible, que tu ne veux pas marcher plus de 10 minutes ni attendre plus de 10 autres, comment fais-tu pour ne pas avoir des transports en commun vides ? Ou comment fais-tu pour financer des transports en commun vides ?
Au final les gens se déplacent en bagnole, c'est là où on en est aujourd'hui.
> à aucun moment on a parlé des petit village qui aujourd'hui deviennent des petites ville, souvent des petites villes dortoirs sans activités
Ben ça c'est la conséquence de la solution que tu soutiens.
[ Dernière édition du message le 05/11/2015 à 00:15:02 ]
Anonyme
3467
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
432
Citation :
> Ce qui fonctionne pour une ville comme Prague ne fonctionnera peut être plus demain
Pourquoi ?
Je fais le parallèle avec les grosses villes américaine et les multi voie de circulation, tu dis toi même qu'ils ont juste pris de l'avance à un moment qui commence à sérieusement devenir problématique aujourd'hui. Quand le tuyau devient trop petit... on ne peut pas faire passer plus.
Citation :
> le tramway c'est bien tout en étant une très vielle idée qui ne correspond pas au besoin actuel
Pourquoi ?
Parce qu'aujourd'hui 100 personnes qui monte dans un tramway c'est 100 personnes qui ont une destination différentes, c'était moins le cas avant, aujourd'hui la toile est beaucoup plus dense.
Actuellement en entend parler de projet, je crois même que c'est déjà en marche et en commande dans d'autre pays > le wagon presque individuel qui t'amène directement au lieu choisi, pour moi c'est une idée qui colle beaucoup mieux aux besoins de l'usagé moderne, permet de réguler l'affluence en fournissant le nombre de wagon qui correspond, et évite sans doute quelques détours, longueur de trajet en étant plus direct. Ce truc là http://www.journaldunet.com/economie/transport/transport-du-futur/tramway-aerien.shtml
Citation :
Je pense que tu déformes un peu les faits là. Les trams d'autrefois ne devaient pas aller beaucoup plus loin ; d'autant que ceux d'aujourd'hui doivent aller plus vite.
Nan, l'usage n'était pas tout à fait le même vu qu'on vivait différemment et qu'il n'y avait presque pas de voiture, il pouvait servir au particulier comme au transport alimentaire ou autre.. pour des entreprises.
La superposition du tram actuel et de l'ancien , pour l'ancien tu peux constater qu'il couvre moins de ligne mais qu'il sort de la carte... tu prends google map et regarde les villes qui sorte de la carte, c'est pas à juste à côté...
Edit: en gris c'est 2011... et je remarque aussi qu'il manque pas mal d'anciennes ligne, forcement celle d'après 1947...
[ Dernière édition du message le 05/11/2015 à 00:51:25 ]
Anonyme
432
Anonyme
432
Anonyme
4295
j'avais fait un long post, mais je mets plutôt en lien cet article, sur la maison individuelle.
https://www.ddmagazine.com/1686-Habitat-collectif-ou-maison-individuelle.html
Oo, tu déformes un peu tout, on parle pas de faire des tours dans les village. Mais même à l'échelle des petites communes, il y a un gaspillage du foncier, des terres agricoles/forêts (là où tu fais ta cabane) un peu préoccupant. LEs gens se font vendre le "rêve " de la maison indiviuelle dont tu peux faire le tour, en réalité il ont pas d'autre vue que celle de leur haie et de la maison du voisin, à moins de 6m. Rien que 'organiser les maison en bandes, et non pas détacheés, c'est mieux pour l'économie de terrain, de voiries, de matériaux etc. Même pas la peine de parler d'écologie, c'est juste sortir du gaspillage et des idées fausses.
Sans parler du fait qu'un lotissement a aucune continuité avec le village, parceque le plan tout fait du promoteur (le même de Brest à Avignon) ne peut pas s'adapter à l'existant, il lui faut du terrain vierge. Alors que des maisons en bandes peuvent assurer la continuité du bâti et créer une rue.
Le lotissement de maisons individuelles, c'est juste une bonne aubaine pour le maire, qui touche la taxe foncière sans débourser un centime (voirie et viabilisation assurée par le promoteur) et en faisant l'économie d'un projet un peu réfléchi sur le long terme. Yeah, c'est le promoteur qui s'occupe de l'urbanisme!
EDIT: bon je déforme un peu aussi, il y a des opérations faites dans ce sens là, mais ça concerne disons 10% des maisons construites.
https://www.ddmagazine.com/1686-Habitat-collectif-ou-maison-individuelle.html
Oo, tu déformes un peu tout, on parle pas de faire des tours dans les village. Mais même à l'échelle des petites communes, il y a un gaspillage du foncier, des terres agricoles/forêts (là où tu fais ta cabane) un peu préoccupant. LEs gens se font vendre le "rêve " de la maison indiviuelle dont tu peux faire le tour, en réalité il ont pas d'autre vue que celle de leur haie et de la maison du voisin, à moins de 6m. Rien que 'organiser les maison en bandes, et non pas détacheés, c'est mieux pour l'économie de terrain, de voiries, de matériaux etc. Même pas la peine de parler d'écologie, c'est juste sortir du gaspillage et des idées fausses.
Sans parler du fait qu'un lotissement a aucune continuité avec le village, parceque le plan tout fait du promoteur (le même de Brest à Avignon) ne peut pas s'adapter à l'existant, il lui faut du terrain vierge. Alors que des maisons en bandes peuvent assurer la continuité du bâti et créer une rue.
Le lotissement de maisons individuelles, c'est juste une bonne aubaine pour le maire, qui touche la taxe foncière sans débourser un centime (voirie et viabilisation assurée par le promoteur) et en faisant l'économie d'un projet un peu réfléchi sur le long terme. Yeah, c'est le promoteur qui s'occupe de l'urbanisme!
EDIT: bon je déforme un peu aussi, il y a des opérations faites dans ce sens là, mais ça concerne disons 10% des maisons construites.
[ Dernière édition du message le 05/11/2015 à 08:30:09 ]
Pictocube
36865
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation :
Rien que 'organiser les maison en bandes, et non pas détacheés, c'est mieux pour l'économie de terrain, de voiries,
Les bandes, super rationnel pour l'utilisation du terrain!
Et puis toutes les maisons collées les unes aux autre, on entre dans une logique logement collectif, là.
Anonyme
432
Maison ouvrière 
Retour vers le passé...
Retour vers le passé...
- < Liste des sujets
- Charte