La taverne des architectes !
- 787 réponses
- 59 participants
- 46 194 vues
- 38 followers
Pere Founasse
10159
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Sujet de la discussion Posté le 14/12/2011 à 17:03:41La taverne des architectes !
Pour les amoureux d'architecture, c'est ici que cela se passe !
http://funpresident.com/wp-content/uploads/2009/03/jin_mao_tower_02.jpg
http://funpresident.com/wp-content/uploads/2009/03/jin_mao_tower_02.jpg
Provocateur d'extrême droite
Artemisflo
962
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
181 Posté le 22/12/2014 à 14:54:59
Citation de Dr :
N'empêche que ces trucs en verre, ça fait joli mais c'est l'horreur à chauffer et à climatiser.
Ça dépend ou elles sont. Une bonne orientation des ouvertures (sud pour le soleil) couplé à un bon système de volets peu faire de grosses économies d'énergies.
Mais sur la fondation Louis Vuiton je suis d'accord avec toi. Ya pas l'air d'avoir de pensée écologique, c'est plutôt tout en grand et tout en futuriste pour montrer qui c'est qu'à la plus grosse
@Traumax
Très sympa comme projet. J'aime bien comment ils ont géré l'apport lumineux avec les marches pour que tout le monde en profite.
Et puis j'aime bien les cubes au fond (j'ai un faible pour les structures simples).
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
182 Posté le 22/12/2014 à 20:32:05
Je pensais surtout à des cas que je connais. Au bureau on a une passerelle vitrée pour relier 2 bâtiments, c'est clairement une catastrophe écologique. J'aurais plaisir à castrer l'architecte avec les dents, pour l'amélioration de l'expèce humaine.
Artemisflo
962
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
183 Posté le 23/12/2014 à 23:56:58
Elle date de quand la passerelle ?
L'optimisation thermique c'est assez récent (niveau morale mais aussi avancée technologique).
L'optimisation thermique c'est assez récent (niveau morale mais aussi avancée technologique).
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
184 Posté le 24/12/2014 à 00:19:43
Autour de 1995. Menfin pour les gens qui s'y connaissent un tout petit peu en architecture/construction, ça fait longtemps que c'est une évidence que ce genre de trucs est un gouffre à énergie. Le même archi a aussi mis des baies vitrées sur un immense labo, bourrés d'écrans vidéo, et c'est donc très compliqu de maintenir en état les stores extérieurs qui permettent d'oppacifier ces fenêtres malgré les assauts du vent d'autan et de la tramontane.
Idem pour une salle de spectacle au centre de Barcelone, entièrement entourée de baies vitrées. Quand il fait 35° et que le soleil tape...
Bref, pas d'excuses. Juste la volonté manifeste de faire un joli dessin, sans tenir compte du climat ni de l'écologie. Complètement con.
Je déteste aussi les archis qui ne respectent pas le style local. Ils viennent poser leur crotte mégalomane d'une manière complètement hétéroclyte au milieu d'un urbanisme pour lequel ils n'ont eu aucun respect. Folie des grandeurs et manque de goût. La cohérence compte plus pour la beauté que le dessin isolé d'un bâtiment. Les baux de provence, par exemple. Pris isolément, chaque construction n'est pas démente, c'est l'ensemble qui en fait la force.
Une super illustration de ce mauvais goût est "la route des milliardaires" près de San Francisco : pris séparément chaque bâtiment est bien fait, donc plutôt joli. Mais quand on juxtapose une baraque coloniale, avec un château écossais, puis un chalet suisse et une réplique de palais indien...
En belle unité, je trouve qu'il y a les immeubles construits autour de l'ex-forum des halles à Paris : dans les années 80, et malgré quelques touches modernistes, l'esprit du style Hausmannien a été très bien respecté, et le nouveau forme un ensemble très harmonieux avec l'ancien.
Pour moi ça a beaucoupplus de classe que beaucoup de trucs plus célèbres. Je parle même pas du godemichet de Londres...
Idem pour une salle de spectacle au centre de Barcelone, entièrement entourée de baies vitrées. Quand il fait 35° et que le soleil tape...
Bref, pas d'excuses. Juste la volonté manifeste de faire un joli dessin, sans tenir compte du climat ni de l'écologie. Complètement con.
Je déteste aussi les archis qui ne respectent pas le style local. Ils viennent poser leur crotte mégalomane d'une manière complètement hétéroclyte au milieu d'un urbanisme pour lequel ils n'ont eu aucun respect. Folie des grandeurs et manque de goût. La cohérence compte plus pour la beauté que le dessin isolé d'un bâtiment. Les baux de provence, par exemple. Pris isolément, chaque construction n'est pas démente, c'est l'ensemble qui en fait la force.
Une super illustration de ce mauvais goût est "la route des milliardaires" près de San Francisco : pris séparément chaque bâtiment est bien fait, donc plutôt joli. Mais quand on juxtapose une baraque coloniale, avec un château écossais, puis un chalet suisse et une réplique de palais indien...
En belle unité, je trouve qu'il y a les immeubles construits autour de l'ex-forum des halles à Paris : dans les années 80, et malgré quelques touches modernistes, l'esprit du style Hausmannien a été très bien respecté, et le nouveau forme un ensemble très harmonieux avec l'ancien.
Pour moi ça a beaucoupplus de classe que beaucoup de trucs plus célèbres. Je parle même pas du godemichet de Londres...
Anonyme
8045
185 Posté le 26/12/2014 à 09:40:03
Citation de Dr :
Hundertwasser ?
cela est d une maison de Zürich: Un petit lotissement.
http://www.erdhaus.ch/erdhaumluser--earth-houses.html
Le site de l architecte.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
186 Posté le 26/12/2014 à 10:38:04
Trop meugnon
Le peintre Hundertwasser a fait des choses un peu comme ça :
Toit en herbe :
Le même en peinture :
Un autre bâtiment :
http://img.galerie.chip.de/imgserver/communityimages/148000/148062/1280x.jpg
Différent, mais son bâtiment le plus célèbre, un immeuble dans Vienne :
Le peintre Hundertwasser a fait des choses un peu comme ça :
Toit en herbe :
Le même en peinture :
Un autre bâtiment :
http://img.galerie.chip.de/imgserver/communityimages/148000/148062/1280x.jpg
Différent, mais son bâtiment le plus célèbre, un immeuble dans Vienne :
[ Dernière édition du message le 26/12/2014 à 11:04:40 ]
Anonyme
27133
187 Posté le 28/12/2014 à 11:06:58
Citation :
Bref, pas d'excuses. Juste la volonté manifeste de faire un joli dessin, sans tenir compte du climat ni de l'écologie. Complètement con.
C'est notre époque qui veut ça, au moins depuis la fin du 19° : on ne construit plus pour durer, que ce soit l'outillage courant, ou encore l'architecture habitable ou même les grands monuments. On construit pour la personnalité qui a commandé le truc, sur l'instant, sans voir plus loin: 5 ans de durée de vie pour une machine à laver, 50 ans à peine pour une maison Phoenix, moins d'un siècle certainement pour une bibliothèque municipale comme celle de Montpellier.
Il y a 4.000 ans, les Egyptiens ont bâti des pyramides qui tiennent encore debout. 40 siècles après, l'exploit architectural mondial est le pont de Millau et il est prévu pour tenir 120 ans. Voilà la régression! Il y a plus de mille ans, on construisait une des premières cathédrales à Notre-Dame de Verdun ; ses vitraux n'ont pas bougé. Bien après les années 2000, on a construit la Mairie de Montpellier donc tous les plafonds fuient après 5 ans d'existence...
Et que dire enfin de l'effroyable laideur des "centres commerciaux" qui asphyxient les entrées de villes, cubes immondes posés sur leurs océans de bitume? il suffirait de tellement peu pour animer tout cela et le rendre joli...
Bref, on est pas encore prêts à revenir au rationnel.
Anonyme
3467
188 Posté le 28/12/2014 à 12:34:25
je me permets de nuancer le propos ci dessus : cathédrales et pyramides sont des édifices rigoureusement inutiles. les piaules des ouvriers qui ont bâti ces machins n'ont pas tenu longtemps, elles.
Anonyme
18168
189 Posté le 28/12/2014 à 12:38:49
Citation :
cathédrales et pyramides sont des édifices rigoureusement inutiles.
Artemisflo
962
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
190 Posté le 28/12/2014 à 13:07:31
Je dirai qu'on construit pour l'exhibition et pour le moins cher possible (generalement un compromis entre les 2).
C'est le reflet la société (recherche de notoriété et capitalisme) je pense.
Concernant la durée de vie des bâtiments je pense que ça demande trop d'investissement pour les demandes de nos jours, les gens préfèrent rentrer dans les moule, mais pas tous heureusement.
C'est le reflet la société (recherche de notoriété et capitalisme) je pense.
Concernant la durée de vie des bâtiments je pense que ça demande trop d'investissement pour les demandes de nos jours, les gens préfèrent rentrer dans les moule, mais pas tous heureusement.
- < Liste des sujets
- Charte