< Retour vers Le Pub

Agrandir

Actu 79 79

Articles 52 52

Médias 62 609 62,6k

Tutoriels

Forums 12 096 12,1k

Sujet Robbie williams signe un contrat de 125 millions de $,c est aussi ca qui tue la musique independante

101 réponses
16 participants
1 321 vues
1 follower

Doze fait une Pauze

AFicionado·a

Premier post

1 Posté le 13/03/2003 à 10:04:33

Citation : McCartney sacré pop star la plus riche en 2002 par Rolling Stone
[2003-03-13 08:56]

NEW YORK (Reuters) - "I don't care too much for money" (L'argent ne m'intéresse pas tellement) chantait Paul McCartney. Cela ne l'empêche pas pour autant de figurer en tête du palmarès des pop stars les plus riches du monde, selon le magazine Rolling Stone.

L'ancien membre des Beatles, qui a été le premier milliardaire du rock selon certains décomptes, a gagné 72 millions de dollars en 2002, en grande partie grâce à sa première tournée en neuf ans, montre le deuxième classement annuel des "50 plus riches du rock" du magazine américain à paraître vendredi.

Les tournées ont permis d'assurer les revenus de la plupart des nouveaux arrivés dans le classement, alors que les ventes de disques ont chuté. Les Rolling Stones, numéro deux, ont ainsi engrangé 44 millions de dollars, également à la faveur de leur première tournée depuis 1997, qui s'est déroulée à guichets fermés.

U2, absent du palmarès 2002 après n'avoir sorti qu'un "best of", arrivait en 2001 dans les premiers après, une nouvelle fois, le gros succès de sa tournée.

Eminem, dont l'album "The Eminem Show" s'est classé numéro un des ventes aux Etats-Unis en 2002, arrive cinquième.

Bruce Springsteen, septième, a vu son album "The Rising" couronné aux Grammy Awards avant d'entamer une série de concerts. Mariah Carey, qui a empoché 30 millions de dollars l'année dernière à la rupture de son contrat avec EMI, se classe huitième.

Au 12e rang apparaît Elvis Presley, dont plusieurs chansons figurent dans la bande originale du film de Disney "Lilo & Stitch", tandis que RCA Records a publié une compilation de ses plus grands succès.

Le Britannique Robbie Williams, qui a signé un contrat de 125 millions de dollars pour plusieurs albums avec EMI l'année dernière, arrive 13e. Il a déjà engrangé près de 20 millions de dollars dans le cadre de ce contrat l'année dernière.

Copyright © 2001 Reuters Limited. Tous droits réservés. La reproduction ou la distribution de ces écrans sans l'accord express de Reuters est rigoureusement interdite.

On a l habitude de taper sur les majors qui sont responsables de la non creation et de la non diversité,mais peut etre que l argent est mal investi aussi, keski reste a EMI apres avoir payé grassement ses stars...
a méditer...

Suivre par email

Pov Gabou

Drogué·e à l’AFéine

2 Posté le 13/03/2003 à 10:22:16

Pfff, tu dis juste ça parce qu'ils sont célèbres :clin:

Anonyme

3 Posté le 13/03/2003 à 10:29:14

Ben moi je crois que c'est pas mal si un artiste touche des sommes un peu plus en rapport avec les bénéfices... T'inquiète pas, si EMI a signé, c'est qu'ils y trouvaient largement leur compte...

Pourquoi investir dans des petits créateurs quand on a des usines à fric comme Robbie Williams? (on aime ou on aime pas, mais force est de constater que RW est ouachement productif, vu le pognon que ça engendre, ce serait triste qu'EMI soit le seul à en profiter, et ça fait longtemps que les majors ont prouvé qu'ils n'avaient rien à voir avec la promotion de talents débutants...)

Pov Gabou

Drogué·e à l’AFéine

4 Posté le 13/03/2003 à 10:32:52

Perso, je suis pas sûr qu'ils rentrent forcément dans leur frais ( il me semble que la major qui avait signé rem s'est plutôt lamentablement planté, financièrement parlant ).

Faut quand même y aller pour gagner 125 millions de dollars avec un seul artiste :oo:

Doze fait une Pauze

AFicionado·a

5 Posté le 13/03/2003 à 10:43:59

Vous savez, je dis pas ca par aigreur, mais avec 125 millions de dollars, on peut produire 125 artistes au moins...
Putain , javais oublié l histoire de REM avec leur fameux contrat de 80 millions,eux au moins sont de vrais musiciens, et s ils ne vendent pas, c est malheureusement un argument qui plaide en faveur des majors...fait chier
toujours des contradicitons, moi je vais sortir un tube, puis apres je serai libre de faire ce que je veux au moins, bah

Anonyme

6 Posté le 13/03/2003 à 10:53:20

Ben moi je critiquerais pas les artistes qui se vendent, et qui se vendent bien... combien d'artistes se sont pas fait entuber par le passé par les maisons de disques?

il touche 125.000.000$ ??? Et bien au moins lui il est pas con et il laisse pas tous les bénéfices à la maison de disques... Libre à tous d'avoir une réeussite commerciale équivalente et de faire preuve d'un peu plus de charité envers les maisons de disques.

Stale

Posteur·euse AFfamé·e

7 Posté le 13/03/2003 à 11:06:06

Tout à fait d'accord avec Ragoutoutou.

En plus tout l'argent rapporté par ces gars permet au major de prendre plus de risque en investissant dans des nouveaux talents.

Faut voir aussi le style de musique : si tu fais du porno grind t'a pas besoin d'autant d'argent pour vendre ton CD tellement le public qui écoute ça est restreint. Un petit label indépendant est largement suffisant dans ce cas.

Anonyme

8 Posté le 13/03/2003 à 11:16:57

Pareil que ragoutoutou :lol:

sérieusement c'est quoi ce délire de rem c'est des musiciens et pas robby williams :?:

ce mec est une vrai bête de scène, il s'entoure d'excellents musiciens (tain son batteur :!

bref rien a redire.

pistonpistache

Modérateur·trice thématique

9 Posté le 13/03/2003 à 11:25:34

Faut voir que ces mastodontes ne sont plus depuis longtemps dans une logique de création mais de rentabilisation... En clair là ou la musique est un bizzzness, la loi du marché est la seule qui valent.
Qui veut un robbie aux enchères??

LE dossier avec LES réponses?

Pov Gabou

Drogué·e à l’AFéine

10 Posté le 13/03/2003 à 11:31:26

Citation :
Faut voir que ces mastodontes ne sont plus depuis longtemps dans une logique de création mais de rentabilisation

Euh, ils l'ont jamais été... Les majors américaines, elles sont pas là pour la charité, mais pour gagner du blé, et je vois pas où est le problème à la base avec ça.

Robbie williams n'est peut être pas le plus grand génie musical ( mais ça reste un des meilleurs trucs que tu peux écouter sur les radios "djeunz" aujourd'hui, et comme l'a dit SRV, d'après des lives que j'ai vus, il dépote bien sur scène ), mais au moins, il gagne son blé et n'a pas honte de le dire ( pas comme d'autres groupes qui crachent sur des majors tout en etant dedans... ).

Liste des modérateurs