Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 245 020 vues
  • 167 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

Citation : Après c'est sur sarko qui magouille avec des offres de marchés publics pour acheter et se faire refaire un appart sur le dos des administrés , ca c'est sain!



où as tu lu que j'avais dit que c'était sain? humm?
Trop trop bon!
Afficher le sujet de la discussion
7351
Tu ne peux pas reprocher aux autres ce que tu tolères pour ton champion :noidea:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

7352

Citation : ce qui compte, c'est qu'elle a volontairement sous-estimé le prix de sa baraque, pas pour la revendre moins cher, mais pour payer moins d'impôts. donc le souci, c'est qu'elle fraude!

et après elle se pose en redresseuse de tort... "oui, faut partager, faut redistribuer les richesses, et patati et patata...."

elle filoute aussi point barre. on s'en fout des 6000 euros, c'est le principe qu'est malsain.



Evidemment! Ce ne sont ni des surhommes, ni des hyper-femmes.
Ils et elles sont soumis aux mêmes tentations que le clampin lambda. C'est notre programme génétique d'êtres vivants qui veut ça: on n'est jamais assez assuré du lendemain.
Mais c'est gerbant de voir ces "responsables", accablés des mêmes petites saletés que nous tous, venir nous faire les gros yeux.

En ce sens, pourtant, on peut vraiment dire que pour le coup ils( elles) sont représentatifs (-ves) de la population!

Cependant, je pense que si on cherche ceux qui tâchent de résister au "toujours plus", exerçant ainsi leur capacité de réfléchir, leur intelligence concernant la conduite de ses propres affaires (ce qui constitue aussi un programme génétique du vivant en général), ceux qui placent avec sagesse une limite au-delà de laquelle le besoin naturel d'assurer le lendemain devient une folie, on ne les trouvera qu'exceptionnellement parmi les politiciens.
On peut raisonnablement en conclure
1° que les politiques ne sont pas vraiment représentatifs de l'attitude moyenne de la population,
2° que leur programme génétique privilégie de façon anormale et globalement non fonctionnelle la recherche de sécurité par le biais des avantages personnels.

Ce sont tous des malades.

Je propose qu'on leur fasse passer des tests en milieu naturel dès 3 ans afin de dépister les attitudes déviantes qui risquent d'entraîner la collectivité dans de mauvaises voies.

:mrg:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

7353

Citation : Tu ne peux pas reprocher aux autres ce que tu tolères pour ton champion



déjà, que ce soit pour Sarkozy et Royal, je ne tolère pas, si fraude il y a eu.
de deux, je ne reproche rien, car les infos du canard style 'il y aurait eu ceci' ou 'il est possible que...', ca sent quand même pas l'info sûre à 200% et en même temps, comme je l'ai dit dans un post un peu plus haut, tout ce remue ménage est lié à la campagne électorale, et en plus je suis pas convaincu de l'objectivité du canard.
ceci étant dit, ferdinand, tu sembles tolérer toi les frasques financières de Royal...

enfin, je m'exprimai à ce sujet sur Royal face à Django, pas pour ce qu'on l'accuse elle d'avoir fait, mais sur l'interprétation que Django en donnait..
Nuance.
Trop trop bon!
7354

Citation : car les infos du canard style 'il y aurait eu ceci' ou 'il est possible que...', ca sent quand même pas l'info sûre à 200%



C'est vrai que le Canard ment souvent et n'a jamais révélé d'affaires sérieuses ;) ...

Citation : et en plus je suis pas convaincu de l'objectivité du canard.



Je ne crois pas qu'il y ait un journal plus objectif que le Canard :noidea: !

7355

Citation : L’évaluation timide du patrimoine Hollande et Royal

Le Canard Enchaîné soupçonne François Hollande et Ségolène Royal d’avoir sous-estimé leur patrimoine immobilier, qui atteindrait, selon le journal, 1,813 million d’euros, presque le double de ce qu’ils ont déclaré au fisc.

D’après le Canard, qui cite des statistiques notariales et plusieurs agents immobiliers, la maison de 120m2 de Mougins (Alpes-Maritimes) vaudrait notamment "trois fois plus" que les 270.000 euros avancés par le couple.

"Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, la villa de Ségolène Royal ne vaudra jamais moins de 850.000 euros", estiment les experts immobiliers de Mougins.



donc en faisant un rapide calcul, 850.000 - 270.000 =580.000.

donc elle (si c'est vrai, toujours le canard hein), elle tente de 'taire' 580.000 euros, et Sarko, on lui reproche moitié moins...
mais bon, comme c'est Sarko, c'est lui l'enculé hein? Madame Royal est tellement gentille...
Trop trop bon!
7356
T'as pas trouvé les extraits de Canard sur Sarko :?!: ?

7357

Citation : Je ne crois pas qu'il y ait un journal plus objectif que le Canard



il choisit quand même ses cibles l'animal!

et j'ai pas dit qu'il mentait, j'ai dit qu'il utilisait le conditionnel, ce qui sous-entend une certaine forme d'incertitude non?
Trop trop bon!
7358

Citation : T'as pas trouvé les extraits de Canard sur Sarko ?


si si.

je suis allé voir.
Trop trop bon!
7359
Mets-les alors, par soucis d'objectivité!

Citation : j'ai dit qu'il utilisait le conditionnel, ce qui sous-entend une certaine forme d'incertitude non?



C'est pour éviter les procès d'intention, comme avec l'affaire du juge d'instruction qui a payé une prostituée avec une carte de crédit volée :noidea: !

Citation : il choisit quand même ses cibles l'animal!



Oui, tout le monde sans exception!

7360
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: