Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!

  • 452 réponses
  • 38 participants
  • 16 117 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!
https://www.bigard.com/

Hommage a un homme courageux !!

Saviez vs que sa carriere aurait pu mal tournée a cause de cette histoire. Il a voulu en parler sur une grande radio francaise ainsi qu' a la tele mais il s'est fait taper sur les doigts tres fortement.

C'est pour ca que du coup, il met carrement ca en page d'accueil sur son site.

h a l l u c i n a n t

petits complements  https://www.voltairenet.org/article161136.html

                              http://www.rue89.com/blog-content/85608

[ Dernière édition du message le 27/07/2009 à 03:02:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
51
Finalement pour une fois je le trouve drôle Bigard, il fait de la promo en fait...

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

52
Je pense surtout qu'il est assez con pour se penser plus intelligent que tout le monde..
53
Citation :
Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!
P'tain ce titre
54
En reponse a Louferrigno  :

https://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23590


Et remercions raskolnikov pour rappeler que tt ceux qui pensent le contraire sont des blaireaux  !!

[ Dernière édition du message le 14/09/2009 à 03:23:37 ]

55
Citation de rasko :
c' est reparti pour un tour pour les pauvres demeurés dont la triste existence a besoin de sensationnel.
Bien sûr tous les juifs de New York se sont passé le mot: le 09/11, n' allez pas dans les tours. Bien sûr le plus formidable des complots, nécessitant des milliers d' acteurs et de complice, n' a pas été éventé, alors qu' il devient impossible de nos jours de tirer la caisse à la boulangerie du coin...
Redescendez sur terre les gars, arrêtez avec vos fantasmes, je sais bien qu' en ces temps difficiles il faut bien trouver un coupable et le juif semble désigné, mais à une époque ou vous avanciez les pions Thierry Meyssan ou Eric Laurent, maintenant vous ne trouvez plus comme relayeur de votre insondable bêtise J.M. Bigard? Vos petits kikis sont ils tout raides à l' idée que, seuls contre tous, face à des enjeux dont vous ne serez capables de percevoir autre chose que les contours, vous soyez détenteurs de la Vérité ?


Sidchip, quand je vois ton lien, que je lis le post de rasko, je me dis... que c'est toi qui prend tout le monde de haut en balançant ton lien, sans expliquer ce que tu penses, non ? Rasko a écrit un post parfaitement clair. Argumenté.

[ Dernière édition du message le 14/09/2009 à 10:37:27 ]

56
En fait, je viens de regarder ton lien de bout en bout. Et ... putain ca fait mal au fion. J'ai l'impression que le seul moyen de se faire une idée objective de ce qu'il s'est passé ce jour là c'est de faire soit même des étude en ingénierie. Les batailles d'experts...  Tout ou presque est invérifiable.

En tout cas ce qui est sûr c'est qu'il y a des choses bizarres et que les autorités US ne semblent pas pressées de dissiper les questions qu'on se pose.

Merci pour ce lien très intéressant sidchip (mais tape pas sur mon rasko, il est sympa mon rasko)

57
Bien qu'il ait été cité en ce sens, je ne crois pas qu'Eric Laurent ai jamais contribué la thèse selon laquelle les attentats auraient été organisés (même en partie) par des autorités américaines.


django > j'ai beaucoup suivi ces histoires, j'ai lu et vu une grande partie (la plupart ?) des documentaires, je ne crois pas qu'il reste grand chose de bizarre. Les autorités (et d'autres) comme tu dis ont déjà répondu à énormément de questions ; beaucoup plus que d'habitude pour ce genre de trucs (l'aspect "circulation d'infos par le net"' étant nouveau).

Généralement toutes les réponses sont déjà dans les pages wikipédia correspondantes, tu devrais les regarder. Après on pourra toujours inventer une nouvelle question et s'offusquer qu'une réponse officielle tarde...

En face de ça, quand on voit l'absence affligeante de sérieux des argumentaires conspirationnistes (genre la démolition contrôlée sur toute la hauteur des WTC1&2), il y a deux poids deux mesures : zéro scepticisme pour les questions conspirationnistes (et parfois une bonne tartine de mauvaise foi), et un doute systématique pour les thèses "officielles".

En fait il y a ceux qui cherchent la vérité, quelques uns qui ont des trucs peu glorieux à cacher (mais qu'on sait déjà), et d'autres qui VEULENT y croire. Pour ces derniers, il n'y a rien à faire. C'est comme le "son du moteur" audio des séquenceurs.

[ Dernière édition du message le 14/09/2009 à 11:54:28 ]

58
Moi je dis quand même chapeau Monsieur Bigard. Etre ce qu'il est, à savoir un gros beauf à l'humour grassouillet et gratuitement vulgaire, et reussir à lancer ce genre de débats tout en restant crédible aux yeux de beaucoup, je dis chapeau...p'tain ouai, chapeau
59
Ce qui est particulièrement navrant, c'est que maintenant, si t'arrives avec des preuves concrètes qui réfutent la thèse officielle blablabla, on va tout de suite te dire : "ah ouais alors t'es comme l'autre gros con de Bigard !"

http://img3.harmony-central.com/acapella/ubb/facepalm.gif

Finalement, il serait pas idiot de penser que c'est Sarko qui l'a envoyé pour faire du ménage...

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

60

Il ne serait même pas idiot de penser que Sarkozy est derrière les attentats. Et oui, le gars, il savait très bien que Chirac aurait la cagne de faire de la paperasse pour envoyer des soldats en Irak, et qu'il perdrait donc toute crédibilité, et que lui du coup, avec sa grande gueule et son p'tit cul ramasserait tout les électeurs du vieux...pas con ce Sarko, vraiment pas con

61
ouais en plus paraitrait que Bush et sarko z'ont été membres d'une secte satanique et que parfois ils se retrouvent la nuit de pleine lune pour égorger une vierge.

Mais bon, ça Bigard il s'en fout La vierge elle était à poil, elle avait pas de slip avec trace de pneu intégrée.

Edit : 

Non mais je déconnais heing quand je dis :

Auto-Citation :
Finalement, il serait pas idiot de penser que c'est Sarko qui l'a envoyé pour faire du ménage...
Par contre j'étais sérieux pour le début du post.

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

[ Dernière édition du message le 14/09/2009 à 12:47:25 ]

62
Citation :
ouais en plus paraitrait que Bush et sarko z'ont été membres d'une secte satanique et que parfois ils se retrouvent la nuit de pleine lune pour égorger une vierge.

Alec Baldwin y va aussi, c'est le chef de la secte d'ailleurs!
63
Moi j'ai vu lose change. Je me suis dit ouah.

J'ai vu le film de canal plus qui est décrié dans le lien de ce matin. Je me suis dit ah ouais, en fait y a trop de trucs completement faux dans loose change.

J'ai lu en diagonale le dossier de rue89 :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

Là je me disais que les gars de loose change sont juste des buzzer qui ont fait un bon docu mais avec pleins de choses fausses.


J'ai vu le lien de ce matin http://www.reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information/ (L'avez vous regardé ?). Il y ait dit qu'il y a des centaines d'architectes, des professionnels qui s'interroge sur la version officielle concernant les tours.
Y  a pas des trucs troublant ?
Genre le pompier qui entend des explosions avant l'impact des avions et dont le temoignage a été omis par lundi investigation ?
Le délais avant toute investigation ?
Le pognon engagé dans les enquêtes ?
95% des débris qui sont dégagés de la circulation ?
Les conclusions de l'enquête qui s'arrange avec résultats des tests qu'ils ont eux même effectués ?
L'avion saoudien autorisé à voler le 11/09 ?
L'absence de débris sur le pentagone ?

Sur ce dernier point la version officielle est limite ridicule. LA caméra qu'ils ont laché est ridicule aussi.
Dans tous les crash y a des débris entiers ! Là on a trouvé rien du tout.

Quand je relis (re en diagonale) le dossier de rue89, je ne vois rien sur ces questions.

Y a un reportage qui est sorti récemment de la BBC : the conspiracy files. Si quelqu'un à une version sous titrée ou en francais, ca serait sympa de me filer le lien. Il parait que c'est bien interesant (Il va etre rediffusé bientot sur planete)


Citation :
En fait il y a ceux qui cherchent la vérité, quelques uns qui ont des trucs peu glorieux à cacher (mais qu'on sait déjà), et d'autres qui VEULENT y croire. Pour ces derniers, il n'y a rien à faire. C'est comme le "son du moteur" audio des séquenceurs.Y a des centaines de questions sans réponse, alors ramener tout doute de la version officielle à ça, à mon sens, ca n'a pas d'interêt.

I WANT TO UNDERSTAND.

C'est peut être ca le probleme. Ces images des avions sont tellement choquantes qu'on cherche une réponse. Et comme l'administration americaine (et les "journalistes" de canal plus au passage), ne font pas grand chose pour qu'on lui fasse confiance...





Avez vous des liens vers de bon docu qi répondent sérieusement aux questions soulevées récemment par ceux qui souhaitent une nouvelle enquête ?

[ Dernière édition du message le 14/09/2009 à 13:34:00 ]

64
65
Y a celui là que j'ai pas encore vu, mais :

Citation :
Un énième film documentaire sur les attentats du 11 septembre 2001... oui... Mais celui-ci est particulier car il est réalisé par Giulietto Chiesa qui est tout simplement député européen. C'est à ma connaissance la première fois qu'un haut fonctionnaire prend à ce point la parole ouvertement sur ce sujet.


http://leweb2zero.tv/video/getchoo_674a57d9e3925a4

Par contre, Alec Baldwin dément.

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

[ Dernière édition du message le 14/09/2009 à 13:38:53 ]

66
Citation :
Par contre, Alec Baldwin dément.
quelle ordure celui là, ça m'étonne pas tiens  
67
Qu'est ce qui vient foutre là dedans, ce gros con de Baldwin ?
68


Faut demander à 8.5, il a des infos de première main du dentiste plantureux de Baldwin...

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

69
La vierge aussi dément...elle ne l'était plus en fait, c'était du coulis de fraise.

[ Dernière édition du message le 14/09/2009 à 13:58:50 ]

70

Hors sujet :

Chers Afiennes, chers AFiens, je le dis haut et fort, à compter de ce jour je fais le serment sur la sainte bible et devant Hulk de consacrer ma vie à la lutte contre ce gros con d'Alec Baldwin responsable des attentats du 11 septembre et de l'épidémie de grippe H1N1 (et aussi de plusieurs flimes minables, mais ça c'est moins grave).

http://medias.lepost.fr/ill/2009/01/21/h-3-1394957-1232537380.jpg

 

71
Citation :
Y a des centaines de questions sans réponse, alors ramener tout doute de la version officielle à ça, à mon sens, ca n'a pas d'interêt.
La version wikipedia n'est pas la version officielle. Elle est le fruit de la collecte d'un maximum d'infos, de débats etc... Elle est vachement complète. Je doute que tu puisses trouver un documentaire vidéo qui puisse répondre aussi précisément aux questions pour lesquelles tu aimerais avoir des réponses (je parle surtout de la version anglaise).


Un truc intéressant est de comparer avec un complot avéré qui a eu lieu au même moment, celui qui consistait à faire croire concernant l'Irak :
- qu'il y avait des armes de destruction massive
- que le gouvernement irakien était lié à Al Qaïda.

Le complot a réussi puisque la guerre a été déclenchée (= objectif recherché), et mieux que ça : aujourd'hui tout le monde sait que c'était faux, mais les coupables ne sont même pas poursuivis. On voit que ça a pas besoin d'être ultra-fin / organisé / discret pour réussir. Les USA n'ont même pas fait semblant de trouver des armes de destruction sur place, alors que c'était probablement facile à faire et sans grand risque.
72
Citation :
L'avion saoudien autorisé à voler le 11/09 ?
Je n'ai pas regardé les liens que vous avez indiqué au-dessus (pas eu le temps), mais on sait déjà beaucoup de trucs dessus, probablement tout :

- il s'agissait de dignitaires saoudiens et autres milliardaires (notamment le prince machin qui dirige quasiment l'Arabie Saoudite)

- il n'est pas pensable qu'ils aient participé directement aux attentats

- ils ont quand même des liens pas neutres avec Al Qaida : je ne sais plus s'il y avait le frère d'Oussama dans cet avion, celui qui dirige le Ben Laden Group (sorte de Bouygues du moyen-orient), mais s'il n'y était pas il y avait son bras droit. Il se trouve qu'il est aussi un actionnaire important de la société pétrolière de George Bush. Officiellement il condamne son frère terroriste, mais on sait que la mort d'Oussama le contrarierait, et il est suffisamment puissant pour qu'on ne puisse pas se le permettre.

- vu qu'ils tiennent les USA par les couilles (pétrole + actionnariat hyper important, voir Fahrenheit 9/11), il n'était pas envisageable de les importuner, d'où le choix du gouvernement ricain de les évacuer au plus vite pour éviter un débat public sur "peut-on les laisser partir".

Accessoirement, ils ont été autorisés le 11/09 à voler le 12/09, ce qui a été le cas. Certains en ont profité pour dire que Moore avait menti, puisqu'aucun avion n'a quitté les USA le 11/09...
73
Et ben je viens de me taper kiki : Y a rien de clair.



Sur l'effondrement des tours : 2 theses bidons (incendie) + 1 these faite par un organisme etatique qui refuse de rendre verifiable ses travaux : bof bof

Sur le pentagone : les vidéos saisies par le FBI et les débris évacués sous bâches

La Pensylavine : Aucune trace.

Citation de WIKI :

Thèses explicatives sur la destruction des tours [modifier]

La thèse de l'acier qui fond [modifier]

Dès le 11 septembre, les médias présentaient les explications d'experts, la plupart des ingénieurs de structures, professeurs d'université, tels que Hyman Brown[53] ou Richerd Ebeltoft[54] pour qui les incendies, ayant dégagé une chaleur intense (proche de 1 500 °C), avaient fait fondre l'acier des structures. Le lendemain, un article du New Scientist soutenait une thèse identique[55]. Cette explication par le « feu infernal », reprise un mois plus tard dans le Scientific American[56], bien qu'ayant bénéficié de ces cautions, disparut du débat avec la publication d'études ultérieures.

La thèse de l'affaiblissement fatal [modifier]

Le 12 septembre, dans une revue technique de référence, le Journal of Engineering Mechanics ASCE paraissait un article du Pr Bazant, sommité mondiale des structures en béton, intitulé : « Pourquoi le WTC s'est-il effondré ? Une première analyse », dans lequel il exposait que « les tours furent vouées à l'effondrement lorsque la majorité des colonnes de soutien au niveau d'un même étage se trouvèrent chauffées à 800 °C, perdant alors leur capacité à tenir leur charge »[57] [réf. incomplète]. Cet article est à l'origine de la théorie de l'effondrement progressif des étages, détruits en cascade par la chute des blocs d'étages situés au-dessus des impacts. Puis, le magazine Scientific American a fait paraître le 9 octobre un article exploitant les résultats d'une simulation effectuée par des ingénieurs des structures du MIT, « Quand les tours jumelles s'effondrèrent ». Le paramètre essentiel qui sous-tend les interventions de plusieurs experts en structures aurait été l'intensité des incendies qui, avec leur durée (hypothèse de l'accumulation de la chaleur dans les masses métalliques), aurait fini par faire perdre sa résistance à la structure centrale de soutien. Le modèle de simulation utilisé n'a cependant pas été publié, empêchant ainsi son évaluation.

La thèse peut être résumée comme l'a fait Jon Magnusson, directeur d'une firme œuvrant dans le génie civil : « C'est la force de la gravitation qui a finalement vaincu la résistance de la structure. Lorsque les derniers niveaux ont commencé à s'effondrer, ils ont brutalement pesé sur les niveaux directement inférieurs, ajoutant la force de l'impact à leur propre poids. Il s'en est suivi une véritable réaction en chaîne, dans laquelle non seulement le poids, mais aussi la vitesse augmentait rapidement. Aucune structure ne pouvait résister à cela, aussi robuste soit-elle. Mais c'est le feu qui a permis à la gravité de finalement l'emporter contre la résistance intrinsèque des deux tours »[58] [réf. incomplète] ,[59].

La thèse du décrochage des planchers [modifier]

Le rapport commandé par la FEMA à l'Équipe d'évaluation du comportement des immeubles (BPAT), intitulé WTC building Performance Study, était publié en mai 2002[60]. Il présente une explication de l'effondrement des tours jumelles par l'intensité des incendies, lesquels avaient fini par affaiblir et déformer la structure métallique d'un étage au point qu'il rompit ses attaches aux structures porteuses, entraînant sa chute, laquelle provoqua successivement celle des étages inférieurs (« pancake theory »). Quant aux structures porteuses, elles auraient été incapables de se maintenir, privées du support apporté par les étages.

Pour ce qui est de la tour WTC7, le rapport concluait, après huit mois d'étude, à la nécessité d'un effort de recherche, d'analyse et d'enquête au vu du résultat provisoire selon lequel « la meilleure hypothèse [celle des dégâts suite aux incendies] ne représente qu'une faible probabilité d'occurrence » (ch.5-7, p.5-31). Pourtant, une analyse microstructurale d'un échantillon de poutre montra une « détérioration rapide et inattendue », résultante de trois phénomènes : une oxydation, une sulfuration et une température proche de 1 000 °C[61].

La thèse du déshabillage des colonnes [modifier]

Cependant, ces théories des feux comme origine des trois effondrements se heurtaient au fait qu'il n'existe pas d'exemple d'effondrement de gratte-ciel à structure métallique suite à un incendie, aussi intense et durable qu'il ait été, l'exemple le plus probant étant celui du One Meridian Plaza de Philadelphie, en 1991. Par ailleurs, le travail du BPAT avait été réalisé sans les plans pertinents, aboutissant à une représentation erronée des structures porteuses centrales. Le gouvernement, sous la pression exercée par les associations de familles de victimes, se résolut à commanditer une seconde étude, qu'il confia au NIST.

Durant trois années, cet organisme étatique fit effectuer (par les mêmes firmes expertes en structures que la FEMA avait chargées de sous-traitance) un travail de modélisation des étages atteints, des avions, de leur approche et des structures extérieure et interne des tours, utilisé dans une série de simulations des impacts et incendies, et délivra un rapport définitif concernant les tours jumelles en octobre 2005. Deux ans plus tard, le travail concernant la tour WTC7, qui a été confié en sous-traitance à la société ARA avec l'instruction de limiter l'étude aux étages 8 à 46, n'a toujours pas abouti.

Son étude a été restreinte à la séquence des événements qui ont enclenché la chute des blocs d'étages situés au-dessus des impacts. La théorie présentée attribue l'effondrement à une combinaison de destruction de colonnes centrales par les avions, d'affaissement important des planchers (1 m) et de perte de résistance des colonnes intactes, ce par échauffement (une température atteignant 700 °C), échauffement rendu possible par la défaillance de l'isolation anti-incendie de toutes les colonnes, constituée d'un flocage fibreux (remplaçant l'amiante) qui n'aurait pas résisté aux impacts[62]. Le processus étant le suivant : avec la tenue de leurs attaches aux structures porteuses (conclusion inverse de celles de la FEMA), l'affaissement des planchers tire les colonnes externes vers l'intérieur, les faisant plier et, éventuellement, se briser. L'évaluation de ce travail est rendu impossible par le refus du NIST de publier les simulations des effondrements que demandent des ingénieurs civils indépendants[63]. Cependant, la modélisation des structures internes est affectée des mêmes insuffisances que celles qui avaient été constatées pour les travaux du BPAT (ainsi, le modèle montre les 47 colonnes centrales comme identiques alors que 16 d'entre elles étaient doubles des autres) et les simulations des impacts utilisent pour les deux tours le même modèle de structure interne, conduisant à l'obtention de dégâts plus importants pour WTC2 (niveau 80) que pour WTC1 (niveau 95). Mais surtout, le NIST n'a pas cherché à rattacher ces simulations aux résultats des tests qu'il avait fait réaliser sur la tenue des planchers (qui n'ont manifesté qu'une flèche de 10 cm), sur la résistance au feu de la structure centrale sous charge maximale par le laboratoire Underwriters (quatre essais durant 2 heures sans effet notable[22]), sur la tenue de l'isolant thermique sous l'impact de balles d'armes à feu (pas de décrochage), ni des analyses et calculs relatifs aux températures atteintes, au plus de 500 °C)[64]. Enfin, la faiblesse intrinsèque de la méthode choisie par le NIST reste la prise en compte de la seule section atteinte par les impacts, évitant ainsi la problématique de la non résistance des structures porteuses, notamment interne, au-dessous des étages frappés par les avions. Cette problématique est écartée avec le postulat selon lequel « une fois engagée, la chute des étages supérieurs ne pouvait plus être interrompue »(p.144-145).


74
Eh ben tu te tapes tout le dossier du NIST alors. Il fait 298 pages, c'est parfaitement indigeste, mais j'imagine qu'après ça tu auras tes réponses, ou le droit de continuer à gesticuler. Personnellement j'avais commencé à lire les parties qui me posaient problème, ça m'a vite saoulé.
75
:balise citation: Personnellement j'avais commencé à lire les parties qui me posaient problème, ça m'a vite saoulé.  :balise citation/:

 C'est bien ça le but rechercher: faire en sorte que la vérité soit tellement compliquée à trouver que le commun des mortel s'en tien à la version officielle tant il na ni le temps ni la force de chercher.

  Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que tout cela était orchestré et qu'il y avais des explosif de démolition de technologie militaire dans les deux tours heu les 3 tours (on a retrouvé des traces de nanothermite dans les débits)

   En gros tout le monde sait que la thèse officielle est fausse (ou presque tout le monde) et les médiat du monde entier s'en tiennent à la version officielle... Mais alors qui les tiens tous par les couilles si il n'y a pas de complot ?

  Bon je sait c'est très vague comme post, mais je viens de me lever et c'est une manière de poser un drapeau.