Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!
- 452 réponses
- 38 participants
- 16 128 vues
- 31 followers

sidchip

Hommage a un homme courageux !!
Saviez vs que sa carriere aurait pu mal tournée a cause de cette histoire. Il a voulu en parler sur une grande radio francaise ainsi qu' a la tele mais il s'est fait taper sur les doigts tres fortement.
C'est pour ca que du coup, il met carrement ca en page d'accueil sur son site.
h a l l u c i n a n t
petits complements https://www.voltairenet.org/article161136.html
http://www.rue89.com/blog-content/85608
[ Dernière édition du message le 27/07/2009 à 03:02:02 ]

tihouss

Même plus envie de répondre là. Tous les deux mois t'as un nouveau gars qui arrive sur le thread, qui te dit des trucs absolument faciles à démonter. On lui indique où trouver des réponses, mais son scepticisme l'emporte.
Nan mais sérieux, croire que quiconque aurait pu "placer des charges à la construction", et les laisser attendre une trentaine d'années.
Relis-toi, réfléchis à tout ce que ça aurait impliquer. C'est complètement débile. Mais vraiment, incroyablement débile.
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Anonyme


[ Dernière édition du message le 18/09/2009 à 13:56:32 ]

will_bru


Faut rester cools. Moi je pars du principe qu'il faut explorer chaque piste qui se présente (conne ou pas). J'ai toujours en mémoire l'EXCELLENT sir Arthur Conan Doyle qui faisait dire à son détective préféré (je ne le nomme pas quand même) : "C'est une erreur de théoriser avant d'avoir toutes les preuves. Ca biaise le jugement", ou encore : "Lorsque vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité."
'fin bref, pourquoi dire tout de suite que c'est con ?
"the truth is out there".
In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

tihouss

Parce qu'il a habilement su prouver son inaptitude au débat sérieux, en ne regardant même pas les sources un minimum crédibles.
Et parce qu'il balance des théories de plus en plus fumeuses.
Ca me dérange pas spécialement qu'on me traite de con en retour hein, il y a bien des fois où on peut pas s'entendre avec tout le monde en ayant un débat correct.
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

will_bru


C'est comme n'importe quel documentaire. On crédibilisera nos sources en fonction soit de nos capacités à les comprendre, soit parce qu'elles sont en accord avec ce qu'on pense. A mon humble avis rarement parce qu'on SAIT qu'elles sont crédibles.
'fin qui peut ici se targuer de savoir juger si telle ou telle source sur la destruction d'un immeuble est fiable ? Quelqu'un a-t-il déjà procédé à ces exercices ? Et si oui, est-il capable d'affirmer que ce qu'on lui a appris est fiable ?
Je sais ça fait pas avancer le débat. Et personne n'est con thiouss

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

tihouss

Bon.
Il dit que le kérosène chauffe pas assez fort pour faire fondre l'acier. Sauf que l'acier se ramollit très vite avec la température, et n'a aucune résistance au feu.
Il demande pourquoi certaines personnes ont entendu une grosse explosion. P'tain j'sais vraiment pas là, il me colle, au hasard j'aurais dit un énorme incendie, comme ça.
Il dit que la tour tombe presque à la vitesse correspondant à la chute libre. Je pense pas qu'il ait la moindre idée de l'énergie déployée par un bâtiment qui s'effondre, et que les bâtiments sont faits pour résister grosso modo à leur propre poids. Là c'est de l'ordre de 15 étages lancés à, mettons 50km/h. Inarrêtable.
Pourquoi les entreprises de démolition se font chier à miner les immeubles alors qu'il suffit d'y mettre le feu, il demande ? Il a sans doute jamais remarqué qu'on détruit un immeuble par le bas, et pas par le haut ; quant au WTC7, il s'est effondré au centre en premier à cause des incendies, ce qui a entraîné le reste.
Etc, etc.
Je suis un peu outré des gens qui prétendent tout savoir sur tout parce qu'ils ont accès à wikipedia (qu'ils ne lisent pas entièrement non plus).
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Anonyme

Entre l'état solide et l'état liquide, il y a une marge. L'acier a pas besoin de fondre completement pur que ça cède. Il suffit qu'il fléchisse un peu pour que le poids de 15 étages suffise à casser les montants, et ainsi de suite. Apres, c'est une question d'énergie machin comme l'a dit mon compere.
Une grosse explosion? Ben allez savoir. Peut etre aussi que ça fait du bruit quand un avion percute une tour, et que le kerosene chauffe. Tiens. Mets un peu d'essence dans une boite en fer et met la au feu, on verra si ça pete pas.
Pour ce qui est des entreprises de démolition, j'ai une autre hypothese : foutre le feu à un batiment va bien moins vite, et risque de cramer ceux qui sont à coté ! C'est fou hein, mais il suffisait d'y penser. C'est legerement plus risqué de cramer un batiment que de le faire péter d'en bas. Le faire peter ne touche pas les batiments adjacents, le faire cramer risque de les bruler aussi.
Que va t-il répondre?

crossroads

Une grosse explosion : et le souffle de ladite explosion, personne ne l'a senti?
Instrumental/Ambient/Post-Rock : https://dzeta.bandcamp.com/

Anonyme

1/ Un 747 de plein fouet. On peut penser que la structure morfle un peu....
2/ Une explosion genre maousse.
Alors après y a ces videos à la con qui montrent soi-disant des explosions, qui sont des pets de mouche par rapport à ce qui se passe 10 étages au-dessus....Le pires, c'est qu'ils appuient leur démonstrations en choisissant des paroles d'experts (comme sur TF1) alors qu'en réalité bon nombre d' experts (ingés, démolisseurs) ne sont pas d'accord entre eux!!! Y compris les concepteurs du bâtiment...
Les "démonstrations" dans ces reportages genre "re-open 9/11", ça rappelle une métode de création de Salvador Dali: la "méthode paranoïaque-critique" qui consiste, à partir d'une vision paranoïaque du monde, à monter des théories fumeuses, mais rationalisées, validées par un raisonnement scientifique ou pseudo-scientifique. Un genre de délire interprétatif, quoi.Donc ces reportages c'est des oeuvres du mouvement surréaliste!!

Qu'est-ce qu'on sait réellement de ce qui se discutait entre Bush et ses sbires? Rien. Sûrement que cette attaque leur a fourni l'occasion rêvée de se faire Sadam et son pétrole...Et alors? Est-ce une raison pour monter des théories et affirmations qui ne reposent sur rien d'autre que des zoom sur des pixels ?
C'est comme regarder un puceron au microscope, qui apparait soudain comme un monstre dangereux, alors que ça reste une bestiole de 1mm....
Ca n'enlève rien à tout la mal que je pense de Bush et encore plus de ses portes flingues, mais ces reportages c'est n'importe quoi... C'est des fictions, des trucs scénarisés.
[ Dernière édition du message le 18/09/2009 à 15:44:00 ]

tihouss


L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

will_bru


Ca veut pas dire que les trouve pourris

Tiens au fait et Kennedy ? N'allez pas me dire que c'est un coup d'Alec Baldwin quand même.
In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

_d j a n g o

Tout est clair dans cette histoire ? Bon, la premiere enquête était tellement bidon, qu'ils ont dû en faire une deuxieme. La deuxieme enquête présente des resultats invérifiables et la commission refuse de décrire la façon dont elle a procedé. Comment ne pas leur faire confiance ?
'fin bon, si vous vous contentez, c'est bien, c'est simple. Pas de prise de tête toussa. Mais évitez, par pitité, de traiter ceux qui se posent plus de questionss de cons, de débiles, d'amateurs d'ovnis, de négationistes et autres consiparionistes.
C'est fatiguant. Et un peu ridicule aussi.
Hors sujet :
Vous avez vu l'emission avec Kassovitz ? Sans déconner, entre lui et le mec qui parle des nazis, la gonzesse qui parle pendant minutes et qui dit que des conneries, là, qui est ridicule ? Qui se pose les bonnes questions ?
Résultats du questionnaire écolo :

Anonyme


will_bru

Con mais fort. Faut reconnaitre.
In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Anonyme

Mais faut prendre un peu de recul avec ces reportages hypers dramatisés, aussi! Ces types font des pièces montées à partir de coïncidences... Ils font du fric là-dessus aussi...
'fin bon, si vous vous contentez, c'est bien, c'est simpleSans offense, qui prend qui pour des cons?
'fin bref....

tihouss

Je dis des lieux communs ?
Précise, par pitié. Quels lieux communs ,
Que l'acier voit son module d'élasticité diminuer énormément lorsqu'on le chauffe ? Qu'un type qu'a jamais rien su de la construction ait l'air d'un con quand il en parle sur un ton suspicieux/orgueilleux ?
Je prends ça pour une flatterie que tu me compares à duch. Il a des connaissances techniques impressionnantes, il sait ce qu'il dit.
Je ne soutiens pas la thèse officielle, ni celle des conspirationnistes. Ma version ?
Les Etats-Unis reçoivent des alertes à propos de terroristes et d'avions. Ca leur fait une belle jambe, ils sont (amha) la cible n°1 des attaques terroristes.
Les attaques se passent réellement, quelques couacs du côté ricain qui les empêche de gérer ça comme des héros.
Deux réactions : ils ont les boules de s'être foiré, et inventent des conneries pour sauver la face (passeports, etc) ; le gouvernement utilise la haine produite en tant que stratégie du choc pour justifier des dérives énormes.
C'est déjà assez grave comme ça, ça minimise les théories foireuses, c'est très probable (voire vérifié).
Et on en revient là où en était il y a deux mois (je viens de comprendre à quoi servait le bug V4 qui nous ramenait 200 pages en arrière).
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

sonicsnap

D'autre part, si aucun avion n'est tombé sur le Pentagone et en Pennsylvanie, qui peut me dire ce que sont devenus ces deux Boeing avec leurs passagers et leurs équipages?

Anonyme

Il parait évident que c'est aussi un coup d'Alec Baldwin.
A sa décharge, tout a commencé un jour ou il cherchait son grille pain...

will_bru

C'est ça quand alec se réveille avec la gueule de bois...
In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

_d j a n g o

Non mais on vous dit y a des choses bizarres sur tel point et tel point précis. Et vous répondez "non mais t'façon c'est du bidon les mines dans les tours". Mais je viens de vous demander comment vous pouvez être d'acccord avec un rapport invérifiable ! Aucun rapport avec les mines dans les tours !! (c'est ca les lieux communs. Enfoncer des portes ouvertes. Oui Loose Change c'est de la merde. Donc on peut plus poser une seule question sans s'entendre dire "putain mais t'es naïf, c'est impossible de faire une tel complot)
On peut pas avancer comme ça.
Résultats du questionnaire écolo :

sonicsnap

le fait, bien légitime, de se poser des questions, je m'en pose aussi

Anonyme

on s'en fout :dentsenvrac:

_d j a n g o

En plus c'est chiant on est tous d'accord, mais on trouve le moyen de s'engueuler. Putain ca me rend malade.
Résultats du questionnaire écolo :

Anonyme

On peut pas avancer comme ça.
Je crois qu'on n'avancera pas du tout quoiqu'il arrive, devant nos petits ordinateurs hein !
T'es naïf comme un complotiste

sonicsnap

Pour moi il y a maintes choses sujettes à caution dans la dite version officielle, mais il y en a tout autant chez les conspirationnistes (au rang desquels je ne me suis jamais permis de te ranger..)
[ Dernière édition du message le 18/09/2009 à 17:00:21 ]
- < Liste des sujets
- Charte