Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 67 743 67,7k
Tutoriels
Forums 12 115 12,1k

Sujet Saxophoniste ; saxophonistes

  • 2 334 réponses
  • 48 participants
  • 27 752 vues
  • 39 followers
Sujet de la discussion Saxophoniste ; saxophonistes
Pour arreter de pourrir le thread du Neuman U87 avec un gros HS!!!

Antoine
Afficher le sujet de la discussion
861
Je me rends compte que je ne connais pas ton avis sur la question pervenche... de la timidité ? de la pudeur ? :clin:
862
Je savais même pas qu'un Guardala Michael Brecker II valait aussi chère... Il y a une gros différence avec le Dave Guardala Super King for tenor - silver plated à 500€ neuf?
Pour le Lawton t'as vu l'ouverture de malade :8O: je croyais que l'ouverture maxi pour c'te marque c'était 9*BB j'avais jamais vu du 10 :oo: .
863
Bon, pour parler de la pluie et du beau temps, quelques modestes précisions

Le terme sample, comme souvent en anglais, change de sens selon le contexte. Mais globalement, il a deux sens principaux:

- L'exemple. dans le sens exemple d'utilisation ou exemple de fichier.

- L'extrait. Cela peut aller d'un enregistrement de sax de quelques secondes ou quelques minutes comme on a déjà pu en profiter, jusqu'à l'échantillon d'un enregistrement numérique. Les CD étant enregistés à 44,1 kilo-samples/sec.

Pour ce qui concerne la Sacem, je pense pense pas qu'elle ait jamais rémunéré un interprète, cela est réservé aux auteurs, aux compositeurs et aux éditeurs de musique.

Et je pense AMHA que l'on peut diffuser "gratuitement" des extraits de morceaux sans payer les droits, mais je n'en connais pas exactement les conditions. D'où certainement la magouille des samples des DJ.

@+
Yves
@+
864
Tiens j'ai lu vite fait, ce sera probablement mon seul et unique post politique sur AF, mais j'ai vu des trucs hallucinants : pourquoi les opposants à la Constitution auraient-il forcément voté par peur / pessimisme / sanction du gouvernement / etc ? Pourquoi ne pas reconnaître qu'ils ont pu lire ce texte et s'apercevoir que ce n'est pas une constitution, tout bêtement ?

Pour le principe j'étais pour le oui jusqu'à ce que je prenne le temps de lire ce pavé, et là j'ai halluciné : en rendant ça à un devoir de droit constitutionnel, D'Estaing n'aurait même pas eu la moyenne :8O:

- pas de définition géographique du champ d'application (déjà ça, ça vaut un zéro pointé)
- textes à double sens impossibles à modifier (l'unanimité des 25 comme requis à une révision... donc impossible à obtenir)
- pas de définition du projet global européen (fédération VS. confédération d'Etats nations ) : re-zéro pointé.
- porte ouverte à la reprise de la Directive Bolkestein, l'action la plus délirante que j'aie jamais vue dans l'histoire du droit :8O:

Voilà, de toute façon le traité de Nice est actif jusqu'en 2009, avec ses défauts actuels, ses complications, etc... mais tout ne va pas s'écrouler comme les médias nous l'ont promis ;)

Enfin bon, je trouve déjà flippant que ce texte en soit venu jusque là :8O:

Même joueur joue encore, et ils ont intérêt à s'appliquer pour la prochaine :mrg:
865
:8) Antoine : ni timide, ni pudique je ne suis....simplement, depuis 2000, suite à une introspection profonde, une remise en question massive et une redistribution des priorités personnelles (qui implique la hiérarchisation des problèmes ciblés ainsi que de leur éventuelle solution), je suis devenu apolitique (mais j'ai conservé un pouvoir de râlerie que je revendique), j'ai "abandonné" quelque peu mes préceptes religieux qui ne résultaient que d'un héritage parental alors que j'avais cru jusque là que c'était une éducation, envoyé l'Assedic et l'ANPE sur les roses (je me suis radiée toute seule), décidé que je ne voulais plus travailler (dans un bureau ou autre), et fait le tri dans ma liste d'amis.
Après ça, libre comme l'air mais rendue "très originale" aux yeux de mon entourage immédiat (sauf mon Jules), je me suis entièrement consacrée à l'activité de l'écriture et de ma participation à la vie associative, suivie de près par une autre activité toute aussi valorisante : la musique.
J'ai pas dit que c'était facile, j'y ai laissé des plumes, mais c'est simple : il faut oser. La liberté d'opinion et la liberté tout court sont à ce prix.
:aime: :aime:
Pervenche
866

Citation : Pourquoi ne pas reconnaître qu'ils ont pu lire ce texte et s'apercevoir que ce n'est pas une constitution, tout bêtement ?



Parce qu'on sait trés bien que la majorité des gens ne l'ont pas lue (je parle aussi bien des deux tendances). Et parmis ceux qui l'ont lue, peu l'ont comprise et beaucoup l'ont interprétée, comme toi.

Dans la lecture de la définition suivante, je ne vois vraiment pas comment tu peux en déduire et étayer tes allégations.

LA DEFINITION DE LA CONSTITUTION
(Cours en accès libre de droit constitutionnel)


La Constitution est la règle par laquelle est prévue le développement des institutions de l'Etat.
Deux approches peuvent être données à la notion de Constitution : l'approche matérielle et l'approche formelle.

Dans l'approche matérielle, il s'agit d'évoquer le contenu de la Constitution. Une approche large et stricte peut être posée :

- dans l'approche large, on comprend tous les éléments qui forment la Constitution d'un Etat, c'est-à-dire les articles de la Constitution, mais aussi tous les textes auxquels la Constitution renvoie. Cela donne ici une conception très extensive de la Constitution. Il faut dire que certaines Constitutions comprennent des préambules extrêmement longs, renvoyant à de très nombreux droits et libertés. Dans le cas français, le Préambule paraît extrêmement court puisque la Constitution de 1958 renvoit aux principes affirmés en 1789, confirmés et complétés par le Préambule de la Constitution de 1946. Or, depuis une décision du Conseil constitutionnel du 16 juillet 1971, la valeur constitutionnelle de ces deux textes est incontestable ;

- dans l'approche stricte, il s'agit simplement de retenir les éléments les plus essentiels de cette Constitution, c'est-à-dire les modalités d'organisation et de fonctionnement des institutions suprêmes de l'Etat, c'est-à-dire le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.

L'approche formelle met l'accent sur la procédure suivie lors de l'élaboration et lors de l'adoption de la Constitution. Il est difficile ici de donner une règle que l'on peut retrouver dans la plupart des Constitutions, puisque chaque Constitution est élaborée de manière originale. Cependant, on peut noter un passage d'une perspective peu démocratique de la procédure, à une perspective de prise en compte beaucoup plus grande de la volonté du Peuple. Ainsi, les Constitutions anciennes étaient généralement élaborées par une Assemblée ou parfois de manière unilatérale, par un monarque (charte de 1814 en France). Par contre aujourd'hui, et plus généralement dans la seconde moitié du XIXème siècle, la plupart des Constitutions sont approuvées par référendum, acte marquant l'acceptation par le Peuple de la nouvelle Constitution.


Citation : Même joueur joue encore, et ils ont intérêt à s'appliquer pour la prochaine



Encore une interprétation libre de ta part. Aucune seconde copie n'est prévue pour l'instant.
@+
867
:8) sinon, Yves : grand merci pour l'explication financière et physique des samples. J'y ai trouvé matière à râler et en même temps , l'explication (ne pas reverser des droits d'auteur pour avoir pompé un échantillon de composition), rejoint bien ce qu'en dit le D.J. que je connais. C'est pas qu'il est sans vergogne, mais plutôt désargenté.
:aime: :aime:
Pervenche
868
:8)Shake : pourquoi vouloir à tout prix distribuer des notes (minables par ailleurs : un zéro pointé, tu parles d'une notation!!!) à ces messieurs pondeurs de constitution ?
Pour moi, ça s'apparente à une prise de pouvoir par discrimination....
Là, je sens que je relance une polémique que d'aucun aurait voulu voir s'éteindre toute seule, non ? Excuses....
:aime: :aime:
Pervenche
869
Désolé, c'est un peu brutal c'est clair, mais je me suis vénère tout seul en lisant tant de commentaires dépréciatifs sur les opposants :oops:

Il y a eu un énorme travail de fait, c'est évident, mais le résultat n'est vraiment pas à la hauteur de ce que j'espérais, d'où mon agacement...

Arf, j'édite mon post écrit sous le coup de la colère :??: Ah ben non je peux plus :mrg:

Barf, j'ai un peu honte de la forme, mais le fond de mon message est clair et je persiste :D:
870

Citation : le résultat n'est vraiment pas à la hauteur de ce que j'espérais



Le problème c'est : Est-ce que ce que tu espérais est ce que 60 millions de français espèrent et mieux encore, ce que 450 millions d'européens espèrent ?

C'est un compromis, cela restera un compromis.

Et quand bien même, il y aurait encore tous les fachos et tous les gauchos pour la refuser encore, car ils refusent pour le principe.

Tu vois ce qui me dérange, c'est que vous représentez une masse electorale démocratique de 55% ce qu'en toute rigueur je respecte, mais cette masse est composée:

- de skin heads, voire de néo-nazis
- de trotskistes, voire même de staliniens
- de royalistes
- d'anarchistes
- de communistes
- de syndicalistes (tiens, c'est pas les mêmes :8O: )
- etc...

pour lesquels l'essentiel est de foutre la pagaille, car plus grande est la pagaille, plus facilement ils feront leur trou.

Les gens qui ont étudié cela en leur âme et conscience comme Cocoman et toi, apparemment, il ne doit pas y en avoir bézef !! :non:
@+