Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 825 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

  • 337 réponses
  • 24 participants
  • 10 895 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.


C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».


Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

230px-Ardipithecis_Ramidus_skeleton_1994-1996.jpeg

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion
321
Citation :
Il ne faut pas oublier qu'au final epigenetique ou pas, pour un organisme qui se reproduit sexuellement, si ça n'affecte pas les lignées cellulaires germinales, c'est comme si ça n'avait jamais existé dans le fond.

D'après l'article Wikipedia un truc vécu pendant la vie peut ensuite affecter la descendance.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Épigénétique#Implication_et_application :

Citation :
Un stress vécu dans la petite enfance d'une souris pourrait laisser une empreinte sur la descendance pendant au moins 2 générations, des modifications de comportement...



Si ce fait est établi, ça me semble quand même être une révolution depuis Darwin.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 08/03/2016 à 12:34:08 ]

322
Je ne vois pas en quoi c'est en contradiction avec ce que j'ai dit. Pour que ça affecte la descendance faut que ça ait affecté les cellules germinales.
323
J'ajouterai qu'il semble que les marques épigenetiques subisse une "remise a zero" au cours du développement chez l'humain (mammiferes?).
Je conseillle la revue de Heard et Martinsen sur le sujet :oops2: http://www.cell.com/abstract/S0092-8674%2814%2900286-4

Cependant la cooperation de la machinerie de réplication de l'ADN avec les systèmes de methylation des histones par exemple indique qu'il existe une conservation de l'info epigenetique lors de la duplication du génome.

sc

[ Dernière édition du message le 08/03/2016 à 13:07:13 ]

324
Indeed.
325
Je n'y connais quasiment rien en biologie et génétique. Donc je ne comprends pas tout ce que vous écrivez, ni si je vous ai contredit ou pas.

Simplement, jusqu'à récemment (en fait j'avais déjà lu un article similaire), je croyais que :
- les animaux naissent avec un code génétique
- ce code ne change pas pendant leur vie
- c'est uniquement lors de la reproduction qu'il y a un brassage entre les codes du mâle et de la femelle, et éventuellement quelques mutations
- ensuite il y a la sélection naturelle = darwinisme


Tandis que dans cet article sur l'épigénétique, il est écrit qu'un événement peut modifier notre code, et avoir un impact sur le code de notre descendance.

Donc ça remet en question ce que j'avais retenu des cours de biologie de collège et lycée, et qui devaient coller avec les connaissances de 1950 à 2000.

Non ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

326
La sélection naturelle n'est qu'un des mécanismes de l'évolution darwinienne. C'est plus complexe que ça comme affaire. Maintenant l'epigenetique ne remet en rien en cause le modèle neo-darwinien, mais le complète. Enfin le seul truc qui change c'est qu'on s'est rendu compte que l'environnement pouvait avoir des effets plus nuancés que "il a réussi a faire passer son génome ou pas". Mais au final personne n'a jamais dit nul part que le code genetique était immuable. Maintant tu es composé de 10^13 cellules, chacune avec leur copie du code. Si le code est modifié dans quelques unes ça ne change pas forcement quelque chose a ta descendance a moins que les cellules affectées soient celles qui produisent tes spermatos ou ovules. Et encore après pendant l'embryogenese toutes les portes restent ouvertes. Le développement des organismes multicellulaires reste un procédé très plastique et encore assez peu maitrisé.
327
Citation :
Le développement des organismes multicellulaires reste un procédé très plastique et encore assez peu maitrisé.


quand tu dis 'maitrisé', tu veux dire connu précisément?

sinon le darwinisme a aussi été 'élargi', dans le sens où sur le très long terme (temps géologique), les espèces modifient leurs environnements, c'est pas seulement l'environnement qui fait pression.
Et les espèces qui modifient leur environnement à leur avantage prospèrent, et celles qui vont vers un désavantage, finissent par disparaitre. Mais c'est un sujet sur lequel on ne brode pas trop en ce moment...

Non je ne mettrai pas de pull

328
Oui maîtrisé dans le sens connu précisément.
Le darwinisme a en effet évolué (!) en 150 ans. C'est pour ça qu'on préfère aujourd'hui parler de modèle neo-darwiniste, étant donné le nombre d'ajouts et extensions a la théorie originale de Charlie.
Oui les espèces font partie de l'environnement et donc font pression sur elles-mêmes.

[ Dernière édition du message le 08/03/2016 à 15:47:21 ]

329
Citation de Mort :
Et encore après pendant l'embryogenese toutes les portes restent ouvertes. Le développement des organismes multicellulaires reste un procédé très plastique et encore assez peu maitrisé.

Mal connu, oui.

Mais il me semble que le fait suivant modifie des choses importantes par rapport à ce que j'avais entendu au collège / lycée, il y a 25 ans :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épigénétique#Implication_et_application :
Citation :
Un stress vécu dans la petite enfance d'une souris pourrait laisser une empreinte sur la descendance pendant au moins 2 générations + des modifications de comportement...etc








Qu'est-ce qui vous fait jouer les blazman ? J'ai l'impression qu'il y a un non dit qui m'échappe.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 08/03/2016 à 18:23:44 ]

330
Citation :
Qu'est-ce qui vous fait jouer les blazman ?


Une thèse j'imagine.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020