Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
- 337 réponses
- 24 participants
- 10 910 vues
- 17 followers
Anonyme
Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?
Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.
C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.
Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».
Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :
[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]
Anonyme
Jackbrelle
J'aime bien l'idée d'être squatté par des machins qui ont côtoyé les trilobites, ça me rend humble et intéressant.
Bon, pas plus n'importe quel AFien mais quand même.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Anonyme
Citation :
pas plus n'importe quel AFien mais quand même.
attention, y'a ton langage qui part en trilocouilles !
Jackbrelle
Bon: " comme même "...
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Jackbrelle
Hors sujet :
Javé même pas capté.
C'est la fatigue.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
@oryjen : Et bien pour commencer, il faut rappeler qu'est-ce qu'un virus et comment sa fonction. Un virus en gros c'est une capsule contenant une information genetique sous forme d'ADN ou d'ARN et une soupe de proteines. Pas de metabolisme, pas de synthese de proteine/nucleotide, ca ne se divise pas, c'est pas motile. Bref vu comme ca rien de tres impressionant. Mais sous ses airs de Ferrero Rocher du monde microscopique le virus est en fait le parasite ultime. Car pour se repliquer, il va en fait squatter et detourner a son avantage toute la machinerie cellulaire de son hote. Le mecanisme est assez simple : le virus va relacher son materiel genetique dans la cellule hote et la cellule, cette grosse becasse, va juste transcrire et traduire les sequences virales en proteines necessaires a l'assemblage de nouveaux virus. Il existe une multitude de mecanismes selon que le virus soit consitue d'ARN ou d'ADN, si c'est un retrovirus ou pas ou s'il est lysogenique ou pas. Mais le truc est que certains de ces virus vont integrer leur materiel genetique dans le genome de la cellule (retrovirus). Si la cellule infectee est une cellule germinale (une cellule qui produit des gametes), alors ce materiel genetique va se retrouver dans la descendance de l'organisme. Il arrive que ce materiel genetique soit perdu en cours de route, mais il arrive egalement qu'il devienne un avantage evolutif pour l'organisme hote (http://news.nationalgeographic.com/news/2014/03/140330-embryonic-stem-cell-virus-science/). Le nom qu'on donne a ces sequences est element viral endogene (EVE). Donc en paleovirologie, on recherche ces EVEs et on les categorise pour etablir un arbre phylogenetique.
Apres pour la question de l'origine des virus: on sait que les virus infectent les 3 domaines du vivants (eukaryotes, prokaryotes, archea). Donc ils sont probablement apparus avant le dernier ancetre commun universel (il y a de ca 3.5 milliards d'annees de cela). Pour le pourquoi du comment, 3 theories sont en competition :
- Les virus sont une forme regressive de petits organismes cellulaires qui infectaient d'autres cellules
- Les virus se sont en quelque sorte echappes d'organismes cellulaires
- Les virus sont apparus avant tout le reste comme une assemblage primitif proteine/nucleotide
Chacune de ses theories est contestee : la theorie de la regression n'explique pas pourquoi les virus sont si differents d'autres petits parasites cellulaire; la theorie de l'evasion n'explique pas comme la structure si particuliere de la capsule virale a pu se former; et la theorie de l'apparition premiere des virus se heurte au fait que la definition de virus implique le besoin d'un organisme hote pour se perpetuer. Maintenant on en est a un stade ou la tendance est a revisiter la definition meme de virus pour accommoder les nouvelles decouvertes comme ce virus geant vieux de 30000 ans decongele en Siberie : https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-26387276
Anonyme
@j-skel : ??
Epidémie d'Ebola en guinée.
cyar
- < Liste des sujets
- Charte