Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 825 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

  • 337 réponses
  • 24 participants
  • 10 896 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.


C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».


Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

230px-Ardipithecis_Ramidus_skeleton_1994-1996.jpeg

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion
301
:-D
302
Merci beaucoup pour cette longue explication très claire!1894915.gif
En quoi le fait de retracer le passé des virus au sein d'organismes vivants (et non pas sous forme fossile dans du minéral comme je le suggérais naïvement) permettrait-il éventuellement de trancher entre ces trois hypothèses? Et d'ailleurs, comment opère-t-on cette enquête?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 02/04/2014 à 11:43:33 ]

303
C'est pas un stagiaire, mais un doctorant...icon_facepalm.gif
Et non, nous on fait pas dans la culture de bestiole a fievre hemorragique...:oops2:

@oryjen : De rien. La paleovirologie ne permettra pas forcement de trancher entre ces 3 hypotheses, du fait qu'on est limite a etudier les virus qui ont infecte un hote. Donc du coup s'il y a eu des protovirus qui se passaient d'hotes, on ne peut pas les detecter en identifiant les EVEs. Maintenant la decouverte de ces virus geants relance l'espoir de pouvoir trouver cette fois de veritabes fossiles de d'anciens virus pour peu qu'ils aient ete assez gros pour laisser une trace dans les sediments. Il y a egalement enormement d'espoir du cote de la recherche dans les calottes glaciaires (le rechauffement climatique ayant ca de bon que les couches les plus anciennes deviennent plus facilement accessibles :oops2:) ou dans des environnements tres isoles comme le lac Vostok en Antarctique. Mais maintenant il faut garder a l'esprit qu'on parle ici de recherche tres fondamentale. Et comme souvent en recherche fondamentale, la motivation profonde est avant tout d'etudier un truc pour la gloire d'etudier ce truc, sans de grosses attentes sur le resultat ou les applications finales. Toutes les grandes promesses sur les origines de la vie ou de l'univers, l'eradication de telle maladie, la consolidation de telle technologie c'est avant tout un gros bullshit destine a racler de la subvention. On est parfaitement heureux en tant que chercheurs a racler notre petit coin sans relache jusqu'a ce que mort s'en suive. Tout le reste n'est que serendipite.

[ Dernière édition du message le 02/04/2014 à 11:59:31 ]

304
doctorant! C'est du propre!
Remarque, j'en ai connu qui, dans un labo, étaient guère plus doués...

 

 

305
Bon réfléchissons un peu au truc nous en étions avec nos petits brins d'ARN qui se multiplient se compilent font la teuf au grès du hasard. Les ribozymes doivent aussi pourvoir se compiler. Ces deux processus étants simultanés on peut penser que plus nous avançons dans le temps plus nous avons des enchainement complexes d'ARN. Est-il possible qu'une fois arrivé à un certain stade de complexité ces ribozymes acquièrent une fonctionnalité de ribosomes ? C'est à dire que part pur hasard on obtienne une fonction protéinique au fil des combinaisons chimiquses. Ensuite avons nous eu une sorte d'archéo-plasmide (capable d'autoréplication) à ARN ou le passage par L'ADN plus stable à été une étape obligatoire ?


306
Wou, je rame un peu là... j'aimerais suivre, si tu pouvais expliciter un peu le vocabulaire...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

307
Un ribozyme c'est un assemblage de molecule d'ARN qui a une fonction catalytique (qui permet d'effectuer une reaction biochimique, par exemple l'assemblage de deux molecules). Un ribosome est un assemblage de proteine et d'ARN qui permet la traduction de l'ARN en chaine de peptide (proteine). En gros le ribosome c'est l'usine a proteine de la cellule. Ca "lit" l'ARN d'un cote et assemble la chaine d'acides amines en consequence.
Petite video :



Bref la question de j-skel, c'est comment le pont entre ARN et proteine s'est-il fait ? Comment est-on passe de ribozyme a ribosome ? On sait deja que certains ribozymes permettent la replication de l'ARN, ce qui nous donnerait cet archeo-plasmide (le plasmide est une sorte de chromosome circulaire primitif assez commun chez les bacteries et levures). Et je ne crois pas que la question a vraiment de reponse pour le moment. La seul hypothese que je pourrais formuler est que cet arrangement de reactions etait plus favorable energetiquement et stable et donc a persiste.
308
En miroir avec le caf' com', une des approches les plus prometteuses contre le HIV sur le bon chemin:

https://www.sciencealert.com/potential-new-vaccine-blocks-every-strain-of-hiv?utm_source=Article&utm_medium=Website&utm_campaign=InArticleReadMore
309

à part ça, la médecine occidentale recule...

310
Citation de sobotonoj :
à part ça, la médecine occidentale recule...


Euh... tu peux détailler stp ;)

 Un petit sub sympa

Ceux qui déplacent des montagnes... font chier les cartographes.