Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
- 337 réponses
- 24 participants
- 10 892 vues
- 17 followers
Anonyme
22821
Sujet de la discussion Posté le 27/11/2013 à 10:35:11Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !
Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :
C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :
Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :
Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :
Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?
Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.
C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :
Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.
Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».
Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :
[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
312 Posté le 19/05/2015 à 20:46:33
C'est bien le moins de tâcher de réparer les conneries dont on est responsable...
Du berger à la bergère, sur le même ton.
Du berger à la bergère, sur le même ton.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
3467
313 Posté le 19/05/2015 à 20:58:21
ah oui c'est vrai, le sida est né en labo. vous avez une vidéo youtube qui le raconte, professeur ?
Anonyme
22821
314 Posté le 19/05/2015 à 21:32:25
Citation de oryjen :
C'est bien le moins de tâcher de réparer les conneries dont on est responsable...
Du berger à la bergère, sur le même ton.
Il t'es arrivé quoi Oryjen ? Je ne me souvenais pas que tu donnais dans le complotisme bas du front.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
315 Posté le 08/03/2016 à 08:48:14
Bon c'était apparemment Cloudbreak qui en a parlé le premier :
L'épigénétique est un développement récent de la génétique qui montre et étudie l'influence du vécu sur le code génétique. Donc de l'acquis sur l'inné ! Bref, encore une surprise de fou comme la nature nous en réserve souvent. Ça va remettre en question beaucoup de choses sur l'évolution, la séparation entre inné et acquis, et ça semble ouvrir de grandes portes pour une médecine préventive plus douce avec notre organisme :
L'épigénétique est un développement récent de la génétique qui montre et étudie l'influence du vécu sur le code génétique. Donc de l'acquis sur l'inné ! Bref, encore une surprise de fou comme la nature nous en réserve souvent. Ça va remettre en question beaucoup de choses sur l'évolution, la séparation entre inné et acquis, et ça semble ouvrir de grandes portes pour une médecine préventive plus douce avec notre organisme :
Anonyme
5216
316 Posté le 08/03/2016 à 09:04:55
Ca ne remet pas grand chose en question niveau évolution en fait. Étant donné que chez pas mal d'organismes on connaissait déjà cette capacité à emmagasiner de l'information génétique nouvelle (par exemple les plasmides bactériens) via transformation ou conjugaison.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
317 Posté le 08/03/2016 à 09:18:23
C'est presque un "dessein intelligent réparti chez chaque être vivant", si je puis me permettre.
[ Dernière édition du message le 08/03/2016 à 09:19:39 ]
Anonyme
5216
318 Posté le 08/03/2016 à 09:22:31
Pas forcement. Je crois que dans tous les cas d'évolution rapide observés c'est d'abord la pression de sélection de l'environnement qui l'emporte. Il ne faut pas oublier qu'au final epigenetique ou pas, pour un organisme qui se reproduit sexuellement, si ça n'affecte pas les lignées cellulaires germinales, c'est comme si ça n'avait jamais existé dans le fond.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
319 Posté le 08/03/2016 à 09:30:29
Bon.
Mais pour le reste c'est assez étonnant quand même, non ?
Mais pour le reste c'est assez étonnant quand même, non ?
- < Liste des sujets
- Charte