réactions au dossier Tu sais que tu fais de l’électro quand…

Citation de Will :

Mais comme je l'ai dit, pour moi, c'est un truc de conservateur de musée (et, effectivement, de journalistes, qui sont certainement à l'origine de la plupart des classifications et dénomination des styles de musique).

Tu sais que c'est aussi un truc qui permet à AF de faire une série d'article, juste comme ça quoi...
Les journalistes n'ont absolument rien à faire là dedans, vas plutôt voir du côté des personnes qui étudient la musique : fac , université, cfmi, artistes qui cherchent un peu plus loin.
Le journaliste se documente bien quelque part...

Citation de Will :

Pour moi, c'est pas un outil de musicien. La musique, c'est pas de l’entomologie

Je ne vois pas le lien, ici on étudie la musique, pas les insectes, c'est pas un outil pour toi parce que personne ne ta montré l'utilité et comment l'utiliser.

Citation de Will :

La plupart des morceaux qui rentrent précisément dans une "classe" ou un "style" donné m'emmerdent.

Il ne doit pas te rester beaucoup de morceaux à écouter, enfin ça dépend dans quel angle on relate...
Pour se détendre, par exemple j'ai un pote qui aime particulièrement la trance, je ne comprends pas pourquoi la « classe » ou un « style » donné devrait l'emmerder pour accompagner une partie de ses vidéos amateurs :

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Citation de Will :

J'ai plus l'impression de voir des clichés que des créations. Et c'est particulièrement vrai en musique électronique.

Ouais, ils font des bébés toussa... Papa était livreur, fiston devient livreur, la suite aussi, bref des photocopies et ceux qui s'inventent une vie sans modèle paternel, mais pas sans influence, spa possible.

Citation de Will :

Parce que, comme l'a expliqué Karlos à propos du reggae, pour qu'un morceau entre précisément dans une classe ou un style précis, ça veut dire qu'il en reprend tous les codes et rien que ces codes. Qu'est-ce que ça peut donner sinon un cliché ?

Non, ça veut pas dire qu'il reprend tous les codes et devient un cliché, te peux très bien faire le tris et garder uniquement ce que tu veux recycler du bon côté, toujours dans l'exemple: un rythme t’intéresses mais pas les instrus ou globalement la sonorité,etc... tu peux très bien refaire à ta sauce en prenant connaissance de la recette de quelqu'un d'autre.

Citation de Will :

La classification, ça a éventuellement son utilité après, quand un morceau est fini, créé. Mais quand je crée un morceau, je ne me dis pas "tiens, je vais faire un trip-hop downtempo mâtiné de psy-trance". J'ai une mélodie, un riff, un rythme, un son, une atmosphère en tête et j'en fais quelque chose. Ou en tous cas j'essaye.

Toi, bien entendu, moi je fais soit en réfléchissant au départ à ce que je veux atteindre d'existant ou alors je fais sans objectif précis mais à un moment j'arrive à me dire que ma musique tire d'un côté ou d'un autre et que c'est peut être mieux que j'aille vers une direction ou une autre pour mieux coller à mon idée du moment, ça ne veut pas dire que je veux coller à 100% de quelque chose d'existant, juste des « balises », des « repères » auxquels je peux m’accrocher, des techniques dont j'ai pris connaissance qui me permettent d'avancer.

Citation de Will :

Quoi qu'il en soit, ce qui me gonfle par dessus tout, ce sont les chicaneries sur les classifications, qui la plupart du temps ne servent en fait qu'à hiérarchiser, exclure... "Nan mais truc, c'est pas du vrai n'importequelstylemusical, parce que tu vois, il met/ne met pas n'importequelcomposantmusical et que c'est juste incompatible avec ce style"

Je crois que tu as un goût trop prononcé pour les conversations proches des caisses enregistreuses de supermarchés, selon moi les galeries marchandes inspirent bien mieux.

Citation de Will :

La volonté de classifier, quand elle n'est pas le fruit de chercheurs ou historiens, elle amène très vite à la notion de "pureté". Et la pureté, pour moi, c'est une notion super négative. Ça sent le truc bien dégagé derrière les oreilles, si tu vois ce que je veux dire.

Là tu délires complètement, tu classes alors t'es nazi, tu classe pas t'es anarchiste.
T'as déjà essayé de penser au milieu ?

Citation de Will :

Sans nier l'utilité de toute classification pour la musique, je trouve particulièrement navrant que des gens puissent y accorder une quelconque importance au point de s'offusquer qu'on puisse prendre un style pour un autre.

Ouais ben c'est leur problème, zon qu'à se faire... si c'est important je préfère expliquer le pourquoi que m'offusquer, ptêtre que ça peut intéresser quelqu'un, les pas de danse ne sont peut être pas les mêmes...

Citation de Will :

ça, à mes yeux, ça a des relents de chapelle, de petit monde entre soi, de gens qui veulent se donner de l'importance en se disant "purs", etc.

Là on est à nouveau au supermarché.

Citation de Will :

Moi, je n'aime pas les classifications parce que, justement, j'aime les musiques qui échappent aux règles et codes de genres.

Déserteur

Citation de Will :

Enfin bon, j'arrête ce débat qui n'a pas plus d'intérêt que les classifications elles-même. Chacun fait comme il veut

En m^me temps compte tenue du talent de grands noms qui ont marqué un genre (en vrac Joe Strummer (d'ailleurs grand adepte de la fusion des genres), John Lennon, Bob Marley, Juan Atkins, Richard D James, Muddy Waters ou James Brown...) je suis persuadé qu'ils auraient excellé dans un autre style que le leur. Très souvent c'est un contexte sociaux culturel, historique et géographique qui ont conditionné leur façon de jouer et de composer. Après que des suiveurs fassent pareils sans personnalité, c'est une autre histoire.
En ce qui me concerne j'aurais tendance à mélanger plusieurs influences, et ne focalise pas spécialement sur un style, mais tous ces gens ont marqué de leur empreinte, et posé des jalons dans leur propre "chapelle" qui sont bien utile pour nourrir mon inspiration.