opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Will>>

Citation :

Mettre la question de la peine de mort sur ce point, c'est faire glisser la question sur celle des erreurs judiciaire. La réponse des tenants de la peine de mort est donc de s'attaquer au système judiciaire pour qu'il n'y ait pas ou peu d'erreur. Ce qui ne règle absolument pas la question de la peine de mort elle-même.

Sauf que dans cette logique, pas besoin de sortir de polytechnique pour comprendre que tant que le degré zéro de l'erreur ne sera pas atteint, la peine de mort sera inacceptable; donc autant dire qu'elle sera toujours inacceptable et ce sans exception parce qu'à moins d'être un peu simplet personne n'osera jamais dire que les erreurs sont totalement impossibles dans tous les cas de figure. Du coup, ça règle bien la question de la peine de mort de façon définitive, non? Prendre conscience de la fragilité et de l'impossible perfection du système, ça ça me parait une position infiniment plus courageuse (mais moins confortable, c'est vrai), en plus d'être tout aussi efficace pour aboutir au même résultat.

Quant au fait que Badinter soit avocat et ait raisonné plus ou moins comme tel (alors même qu'il était ministre) dans le contexte judiciaire de l'époque, tu tombes bien parce que c'est précisément ce que je lui reproche! J'en ai un peu marre de voir plein de gens faire de ce type un quasi-héros alors que de mon point de vue il s'est aussi voire surtout comporté comme un petit boutiquier désireux de protéger son business (sachant que ministre c'est jamais à vie) en évitant de se mettre à dos une institution judiciaire qui, à l'époque, ne reconnaissant pas ses erreurs (et avait clairement à 100% tort d'agir ainsi). Et comme par hasard, quand on y pense, quel avenir a un avocat contre qui les juges seraient unanimement vent debout parce qu'il aurait osé dire ouvertement que les erreurs existent à une époque où ce discours n'était pas jugé acceptable? Ben clairement, pas grand chose...

Il avait donc au final un intérêt personnel et direct à ne surtout pas attaquer le mythe de l'infaillibilité judiciaire; au contraire, l'intérêt collectif aurait été selon moi qu'il fédère les gens autour de l'abolition, et ça passait par la mise en avant de tous les arguments allant dans ce sens (même ceux objectifs -comme celui des erreurs- qu'il pouvait moins avoir à cœur que d'autres tant il en faisait visiblement une question de grand principe). Bref, tu ne m’ôteras pas de l'idée que ça pue le conflit d'intérêt cette histoire, et au final il s'est de mon point de vue comporté comme tout sauf comme un Homme d'Etat.
Et contrairement à ce que tu as cru, je ne dis pas qu'il a fait exprès de laisser le débat ouvert (dans quel but, faire parler sans fin? si c'était pour ça il aurait créé le 3615 lepubdesgentlemen ça aurait été encore plus efficace ), juste que c'est là un dommage collatéral du fait qu'il a stratégiquement agi dans le sens qui arrangeai sa gueule en taisant l'argument-massue qui aurait sans doute calmé beaucoup de gens (certes pas tous, mais la différence n'aurait sans doute pas été si négligeable).

Après, libre à toi de considérer que c'est un hasard s'il a agi précisément de la façon qui servait objectivement son intérêt. Mais libre à moi de ne pas avoir assez confiance en l'être humain (surtout quand l'être humain est à la fois politicien et avocat, donc avec deux fois le savoir-faire nécessaire pour endormir les gens) pour penser ça...

Pour le reste, quitte à parler du contexte de l'époque, évidemment que dans une société comme celle de l'époque où on martèle aux gens que l'institution judiciaire est infaillible (cf le nombre ridicule de procès révisés jusqu'à il y a peu), les gens risquent de prendre ça pour argent comptant. Du coup, forcément que ça fausse le débat, et les gens ont tendance à n'être pas plus sensibles à cet argument que si on leur parle des martiens, de dieu ou de je ne sais quoi, puisque pour eux ça n'existe pas, vu qu'"en haut" on leur dit que ça n'existe pas... Mais je maintiens que remettre en cause le mythe de l'infaillibilité du système aurait été la condition sine qua none pour rendre l'attitude de Badinter courageuse, digne et efficace et désintéressée dans cette affaire, les autres arguments étant voués à être sujets à des débats sans fins (et je ne dis pas qu'il n'aurait pas dû porter du tout la position qui a été la sienne, mais au moins équilibrer son discours, le propre des responsables politiques dignes de ce nom non?). Et à notre époque, je doute largement que les réactions soient globalement les mêmes que celles que tu évoques. Au lendemain d'un fait divers sordide peut-être et même sans doute, mais aujourd'hui les noms de Marc Machin ou de Patrick Dils sont quand même assez connus pour faire réfléchir (sauf après le troisième verre de rosé, mais là à l'impossible nul n'est tenu).

Bref, c'est toujours la même chose quand il est question de la peine de mort: je suis l'OVNI qui est à la fois contre, mais pourtant aussi contre la plupart des gens qui sont contre! Bon, après l'essentiel c'est qu'aujourd'hui elle est abolie, et que le conte de fée d'un monde judiciaire parfait et exemplaire a (enfin) vécu. En fin de comptes, que demande le peuple?

Citation :

je crois que les gens "normaux" font les mêmes "rêves" que les sadiques... chez nombre d'entre nous le fait de ressentir une jouissance liée à l'horreur nous fait frémir puis reculer... peut provoquer l'angoisse, et même engendrer un traumatisme...

Il suffit de voir l'industrie du film d'horreur... On a beau dire, beau faire, l'être humain aime ça quand même un peu (voire beaucoup trop pour certains)(moi pas du tout, j'ai même cessé de tuer ces saloperies d'araignées pour les fichent dehors à la place).
Ca me fait aussi penser à Battle Royale de Takeshi Kitano (entre autres), ou comment une classe de lycéens peut se transformer en serial killer sous la pression adéquate. La différence entre personne normale et déviante est peut-être bien plus mince que nous ne nous le plaisons à le penser. Comme on dit, tous personne bien portante est un malade qui s'ignore.

Dans le genre logique tordue de pervers, en voici une petite histoire : si vous trouvez tout de suite la réponse, c'est que vous vous êtes soit un profiler en puissance, soit un pervers en puissance !
Une jeune fille rencontra un jeune homme à l'enterrement d'un proche. Quelques jours plus tard, la jeune fille tua une personne que connaissait le jeune homme. Pourquoi ?

(Quand mon frère m'a raconté cette histoire, j'ai trouvé la réponse de suite sans même réfléchir. Lui ne la comprenait pas, j'ai dû lui expliquer rapidement... il m'a regardé bizarrement après )