Sujet Facho, anti-système, autre, avez-vous un avis dieudonné?

ah merde j'avais un post super sérieux pour guillermo, désolé, je casse l'ambiance...

Citation :

 Certes du coup je ne trouve plus le reportage ou des sionistes disaient clairement et le prouvaient en montrant comment,il trafiquent les infos de wikipedia par exemple ,pour que quand les gens tapent bande de gaza,palestine et ce genre de truc,les textes donnent avantage aux israeliens.
Ca c'est pas complot,et c'est verifiable.

 Les sujet "conflictuels" sont tous soumis à ce genre de guerre de l'info sur wikipédia. Je suis pas spécialiste mais en gros n'importe qui peut écrire ou édité une page wiki..

Tu remarqueras, souvent sur les pages wiki, y'a un message des développeurs du type : "cet article étant sujet à de nombreux "édit" ( chacun essayant de raconter l'histoire à sa façon), nous avons bloqué temporairement.... "

La dernière fois que j'ai vu ça, c'était sur la page " théorie des genres". Bref rien de spécifique aux sionistes, tout le monde le fait.

@ guillermo, (j'espère que tu liras et répondra à mon post ( assez long)

 Tu notais qu'il était gênant, voire suspect qu'on ne puisse pas commenter les vidéos contre Dieudonné. Concernant la vidéo "money master" ( mais cela concerne la plupart des vidéos "juif / illuminati" style ) :

Est-ce que cela ne te pose pas problème de ne pas connaitre le nom de l'auteur et du réalisateur (voire du producteur)? ( ok, ici on connait son nom mais on a aucune autre info, ça pourrait être un pseudo. Et tu admettras qu'en général toutes ces vidéos sont anonymes ).
Comment sais-tu que les auteurs ne sont pas, par exemple, rattaché au Tea party  ou même à des suprémacistes blanc ? Il n'y a aucun moyen de vérifier. Et pourtant tu choisis de leur donner du crédit. Connaitre l'auteur cela permet aussi de cerner leur intentions et les intérêts (économiques, intellectuels, idéologiques) qu'il poursuivent.

On ne connait pas non plus leur qualification ? Ne penses-tu pas qu'il est important de connaitre la légitimité intellectuelle d'un auteur ? Entre un économiste, un politicien, un simple journaliste ou un quidam abonné à "économie magasine" y'a un gouffre.
Je veux dire, je serai bien incapable de pondre une analyse historico-économique mais si je veux apprendre sur le sujet, je veux m'assurer que le type sait de quoi il parle ( c'est d'autant plus important qu'étant novice en la matière, je n'ai pas les connaissances pour rester critiques à son égard).
La qualification renvoie aussi au point précédent : un journaliste ne poursuit le même intérêt qu'un type rattaché à un parti.

Le point commun de ces vidéos, c'est l'absence de sources. Le type ne raconte pas l'Histoire, il raconte une histoire. Ou du moins, tu n'as aucun moyen de vérifier. Il faut le croire sur parole. 
En fait il y a deux méthodes simple pour paraître crédible sans être emmerder :

1) ne pas citer ses sources, avancer des choses sans preuve. C'est la méthode " croyez moi, je sais de quoi je parle"

2). Inonder la personne d'une tonne d'info, le tout à grande vitesse.C'est ma méthode "gavage d'oie et noyade de poisson".

"Money master" compile les deux. Qui va aller chercher les 150 citations de personnage historiques pour vérifier si les citations sont exacte. Encore pire, qui va vérifier que la citation n'est pas sorti de son contexte, c'est à dire se taper l'ensemble des 150 textes auxquels elles font référence. Et ou trouver les textes puisqu'il ne donne pas ses sources. Tout est fait pour démoraliser le spectateur. Ou comment manipuler sans en avoir l'air...

Par ailleurs, la base en matière de fiabilité de l'info, c'est de pouvoir croiser l'information avec des sources contradictoires. Or, comment le faire si le type ne donne pas ses sources.  Lorsqu'un universitaire écrit un bouquin, tous les chercheurs de son domaine peuvent créditer ou discréditer son propos. Il font office de garde fou. Et cela rejoint les points d'avant : sur quels travaux s’appuie l'auteur ? d'autres chercheurs ont-ils écrit sur le sujet ? ont-il corroboré ces infos ? 
 Tu noteras que ce genre de vidéo renvoie sur youtube à d'autres vidéos ( tu sais celles avec la musique de "saw" en fond ), mais issues du même "camp",  qui à leur tour cite comme référence la première vidéo. En gros ils s'auto-accréditent. Assurément commode mais peu sérieux. 

Bref, anonymat + qualification inconnue + absence de source + averse d'info =  0% crédibilité.

ca va c'est pas trop lourd ?

me démoralisez pas, j'ai mis 4h à l'écrire.