Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

Ok, éradiquons les, on commence par toi si ça te dérange pas

Eradiquer c'est la méthode des croyants. Que je sache, il n'y a jamais eu de cas de congrégations d'athés envoyés pour dés-évengéliser de force. L'inverse est nettement moins vrai.

Ils serait temps que certains comprennent la nuance entre faire évoluer grâce à l'éducation ou par la répression.

Ça avance ta lecture de Popper?

J'ai parcouru brièvement un résumé de ses idées et elles ne me paraissent pas contradictoires avec ma position.

Euh, en s'en tenant aux idéologies totalitaires d'inspiration non spirituelle, la révolution russe ? la révolution culturelle sous Mao ? Les nazis ?

Ces mouvements suivaient une idéologie proche des religion : idée d'un leader idéal et tout puissant, supériorité d'un peuple et de ses idées sur le reste du monde, massacre de ceux refusant de suivre ses idées. Entre le nazisme et ce qu'il se passe actuellement en Israël, il n'y a pas tellement de différences.

Citation de : Mort

Attendez deux secondes là! Marcel rembobine s'il-te-plait!
Toi, Magnésium, zeteticien de l'extrême, l'homme à la rigueur intellectuelle jamais mise en faute, chantre de la méthode scientifique, tu es en train de nous dire sérieusement, de but en blanc, que tu n'as jamais lu Karl Popper, l'un des philosophes des sciences les plus importants de l'histoire ? Sérieusement c'est ça l'étendue de ta rigueur intellectuelle? De même pas être foutu d'aller vérifier dans le texte, ce que l'inventeur des concepts sur lesquels tu te pignoles joyeusement en dit vraiment? Mais t'es pas juste un antipathique, t'es une fraude.

Tu es gentil mais moi dans la vie j'ai un boulot (le développement) et une passion (la musique), tout cela me prend en moyenne 12 heures par jour. Le reste c'est du bonus, de la curiosité et un intérêt général pour les choses dans à peu près tous les domaines. Peut-être qu'un jour je lirai Karl Popper mais là je ressort d'un Thomas Piketty de 1000 pages, je vais me reposer avec 2-3 romans avant de repasser à une brique.

Prétendre qu'on ne peut pas discuter d'un sujet à moins d'être expert sur celui-ci, c'est juste prétentieux et crétin. Il y a des vulgarisateurs pour ça et ils font souvent du très bon boulot.

Citation de : Mort

Ça ne change rien au fait que tu es une fraude.

Une fraude ? Me suis-je prétendu expert de quoi que ce soit ?

J'attends par ailleurs toujours d'être repris sur des points précis de mon argumentation.

Parce que normalement c'est ça un débat : une personne avance des arguments, son adversaire essaye de réfuter ces arguments. À part dans les cours de récré, ça ne se limite pas à "je suis pas d'accord tu dis de la merde".

Plus 4 heures de radotage sur AF. Tu dors quand?

En même temps que Mort.

1) tout ce que tu dis est attesté par des recherches rigoureuses
Verdict: pignole, tu te plantes une fois sur deux, meme pas foutu de vérifier des sources primaires

Non, tu confonds le fait de se planter et le fait de résumer une idée en une phrase parce qu'on n'est pas à un cours de bio, d'histoire ou de physique. Sur la plupart des sujets que j'aborde, je peux fournir des sources qui expliqueront tout ça en détail et bien mieux que moi, ce n'est pas mon job.

2) Tu parles systématiquement au nom des chercheurs

Verdict: pignole, arrêté de te prendre pour ce que tu n'es pas, ne connais pas et ne sera jamais. Honnêtement vu ce que j'ai lu de toi, je te dirais que JackBrelle a plus de chance que toi d'obtenir un PhD.

Les chercheurs que je connais personnellement tout comme ceux que l'on voit dans nombre de documentaires partagent mon point de vue. Je n'ai par exemple jamais vu un chercheur ayant des propos modéré concernant l'homéopathie. Et je n'ai pas lu Karl Popper mais ses idées ne semblent pas particulièrement aller à l'encontre des miennes :

La possibilité de réfutation est pour Popper LE critère de scientificité : il faut que la théorie offre la possibilité d'expériences cruciales qui permettent de la juger et de la réfuter. Cela sous-entend que la théorie soit rigoureuse et permette des prévisions précises. Si elle est floue et fait des prévisions vagues ou interprétables, elle n'est pas réfutable et ne peut pas être considérée comme scientifique.

https://www.philosciences.com/Pss/philosophie-et-science/methode-scientifique-paradigme-scientifique/112-karl-popper-et-les-criteres-de-la-scientificite

Hey devine quoi? Tout ça ne change absolument rien au fait que t'es une putain de fraude!
Tiens regarde Traumax, il maintient un sujet sur l'astrophysique. Il est pas astrophysicien, il prétend pas l'être, il se contente de partager des trucs qu'il trouve cool. Bah c'est pas une fraude.

Je serais vraiment très intéressé de lire tes travaux. Plus je te lis, moins j'ai l'impression d'avoir affaire à un scientifique. Je vois un type à la fois hautin et méprisant d'un côté et de l'autre profondément lâche, refusant de s'aventurer sur des positions qui l'écarteraient du concensus faisant loi dans le groupe dont il fait partie, s'adonnant même aux instultes faciles et au bashing comme le dernier des paumés pillier de bar.

Rien que ta spécialité me fait rigoler : tu dis travailler sur les cellules souches, sujet maintes fois la cible des mouvements religieux, et pourtant tu refuses catégoriquement de t'opposer frontalement à des personnes qui si elles étaient au pouvoir interdiraient ton domaine de recherches.