Je suis assez d'accord avec ce qu'ils disent sur la zététique, une bonne partie des zététiciens ont une conception totalitaire et naïve de la connaissance et sont très dogmatiques en matière d'épistémologie (c'est là que s'arrête leur «doute»), l'AFIS en est l'exemple parfait.
Tant qu'ils s'occupaient des histoires de fantômes, d'OVNI et de l'homéopathie ça allait, mais rapidement ils ont aussi voulu devenir l'inquisition de toute forme de connaissance et hésitent pas à s'en prendre à la sociologie, la philosophie ou autres domaines auxquels ils ne connaissent rien avec leur conception à 2 balles de la «rationalité».
ce discours de doute systématique sert aussi à propos du climat.
ce qui m'a fait bloquer c'est quand 2 connards s'en sont pris à un gars qui disaient ressentir je sais plus quoi de surnaturel. Pour le coincer ils l'ont lancé en lui disant des mensonges pour qu'il démarre son discours.
Du coup ils se sont autodébunkés et j'ai arrêté de regarder ce genre de vidéo
Après les auteurs interviewés dans la vidéo ne remettent pas en cause la zététique en soit, mais que le doute ne soit systématiquement "appliqué" qu'au 'concept' de "réchauffement climatique ou d'écologie" jamais à celui "des amish qui finiront bien par refroidir un jour".
ce discours de doute systématique sert aussi à propos du climat
C’est quels zététiciens ça ? Je n’en ai jamais entendu parler.
Pareil je suis curieux de savoir comme un discours basé sur la rationnalité et la notion de consensus scientifique peut être climatosceptique. Des exemples ?