Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 686 réponses
- 110 participants
- 191 254 vues
- 99 followers
Afficher le sujet de la discussion
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Neveud
8617
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Neveud
8617
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Shreddator
2919
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
iktomi
17268
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
On en parle régulièrement, et c'est toujours en toile de fond concernant les sujets où la science est remise en question.
C'est un des dénominateurs communs que l'on retrouve chez les complotistes, les croyants ésotériques et new age, les x-phobes de tous poil, les fachistes et nazis, les clients des pseudo-médecines, les tenants de religions tentés de contrer les théories scientifiques... (ici je parle plus des usagers/victimes que des prosélytes et gourous)
C'est cette tendance à littéralement inverser la pyramide des niveaux de preuves et de robustesse des affirmations.
Je pense qu'il y a une sourde carence d'éducation aux principes scientifiques là dedans (c'est un discours qui émerge de plus en plus venant des chercheurs eux-même), mais aussi un fort lobbying pour s'en détourner, clairement. (les tristement populaires médias du groupe Bolloré notamment nous en font quotidiennement la démonstration, sur tous les sujets possibles)
C'est ce sacro-saint "bon sens", qu'on se coltine culturellement comme "preuve" suffisante, surement au moins depuis l'anecdote de l'influenceur Saint-Thomas qui "ne croyait que ce qu'il voyait".
L'un des outils que nous avons de plus efficace pour contrer cela c'est l'entretien épistémique, mais ça demande du temps, et un dispositif peu pratique (seul avec l'autre, et de quoi lui faire vérifier lui-même ce qu'il tient pour "vrai").
Je pense que vous devrions aussi tenter de trouver des angles, des méthodes discursives reprenant les "codes" du bon sens (plus encore que la logique), pour amener de manière plus efficace et surtout pratique (et percutante) les bonsensistes ®©™ à considérer ce bon sens comme trompeur et de vraies preuves comme plus fiables que "ce qu'on peut voir".
Par exemple pour cela je pense de plus en plus notamment au bahut à essayer de proposer des petits modules avec des expériences simples comme celle de Mr Sam (à 12h50) ou celle de la fausse main... (qui peut et même doit être réalisé en groupe).
Pour la fausse main, la vidéo postée, je pense que la personne surjoue un peu, peut-être inconsciemment, un peu comme avec l'hypnose, il doit être particulièrement réceptif, mais il y a quand même un phénomène perturbant, et des choses étonnantes à faire avec ce genre d'expériences. (je ne promeus pas ce personnage, mais c'est la vidéo qui me vient pour illustrer plusieurs expériences sensorielles perturbantes)
En gros démontrer que notre surinvestissement du sens de la vue (ou même nos sens tout court) n'est pas un gage de "vrai" du tout.
Mais toujours pareil, c'est tout un dispositif compliqué à mettre en place... Je pense qu'il y a moyens de trouver des trucs plus simples et rapides, au peu à la manière des artistes du close up, pour provoquer une remise en question du Saint-Thomasisme ©®™... (sans s'appeler Clément Freze)
Dans cette optique (haha !), j'ai aussi plein d'illusions d'optiques (ici les cases A et B sont strictement de la même couleur) et même des montages en réserve, mais toujours pareil, ça demande d'avoir du matos minimum sur soi...
Trouver des outils (surtout rhétoriques) pour facilement démontrer que la science casse la gueule au bon sens tous les jours.
On a tous des exemples en tête, mais trouver des choses les moins soumises à la mauvaise foi des autres possible n'est pas si simple. (quand on en est aux remontées de la terre plate ou du géocentrisme, c'est duraille...)
C'est un des dénominateurs communs que l'on retrouve chez les complotistes, les croyants ésotériques et new age, les x-phobes de tous poil, les fachistes et nazis, les clients des pseudo-médecines, les tenants de religions tentés de contrer les théories scientifiques... (ici je parle plus des usagers/victimes que des prosélytes et gourous)
C'est cette tendance à littéralement inverser la pyramide des niveaux de preuves et de robustesse des affirmations.
Je pense qu'il y a une sourde carence d'éducation aux principes scientifiques là dedans (c'est un discours qui émerge de plus en plus venant des chercheurs eux-même), mais aussi un fort lobbying pour s'en détourner, clairement. (les tristement populaires médias du groupe Bolloré notamment nous en font quotidiennement la démonstration, sur tous les sujets possibles)
C'est ce sacro-saint "bon sens", qu'on se coltine culturellement comme "preuve" suffisante, surement au moins depuis l'anecdote de l'influenceur Saint-Thomas qui "ne croyait que ce qu'il voyait".
L'un des outils que nous avons de plus efficace pour contrer cela c'est l'entretien épistémique, mais ça demande du temps, et un dispositif peu pratique (seul avec l'autre, et de quoi lui faire vérifier lui-même ce qu'il tient pour "vrai").
Je pense que vous devrions aussi tenter de trouver des angles, des méthodes discursives reprenant les "codes" du bon sens (plus encore que la logique), pour amener de manière plus efficace et surtout pratique (et percutante) les bonsensistes ®©™ à considérer ce bon sens comme trompeur et de vraies preuves comme plus fiables que "ce qu'on peut voir".
Par exemple pour cela je pense de plus en plus notamment au bahut à essayer de proposer des petits modules avec des expériences simples comme celle de Mr Sam (à 12h50) ou celle de la fausse main... (qui peut et même doit être réalisé en groupe).
Pour la fausse main, la vidéo postée, je pense que la personne surjoue un peu, peut-être inconsciemment, un peu comme avec l'hypnose, il doit être particulièrement réceptif, mais il y a quand même un phénomène perturbant, et des choses étonnantes à faire avec ce genre d'expériences. (je ne promeus pas ce personnage, mais c'est la vidéo qui me vient pour illustrer plusieurs expériences sensorielles perturbantes)
En gros démontrer que notre surinvestissement du sens de la vue (ou même nos sens tout court) n'est pas un gage de "vrai" du tout.
Mais toujours pareil, c'est tout un dispositif compliqué à mettre en place... Je pense qu'il y a moyens de trouver des trucs plus simples et rapides, au peu à la manière des artistes du close up, pour provoquer une remise en question du Saint-Thomasisme ©®™... (sans s'appeler Clément Freze)
Dans cette optique (haha !), j'ai aussi plein d'illusions d'optiques (ici les cases A et B sont strictement de la même couleur) et même des montages en réserve, mais toujours pareil, ça demande d'avoir du matos minimum sur soi...
Trouver des outils (surtout rhétoriques) pour facilement démontrer que la science casse la gueule au bon sens tous les jours.
On a tous des exemples en tête, mais trouver des choses les moins soumises à la mauvaise foi des autres possible n'est pas si simple. (quand on en est aux remontées de la terre plate ou du géocentrisme, c'est duraille...)
[ Dernière édition du message le 14/01/2026 à 18:25:23 ]
- < Liste des sujets
- Charte