Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers HeadRush Electronics HeadRush Pedalboard
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
HeadRush Electronics HeadRush Pedalboard
Photos
1/385
HeadRush Electronics HeadRush Pedalboard

Multi-effet pour guitare électrique de la marque HeadRush Electronics

14 avis
8/10
Acheter
ACHETER NEUF (1)
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 520 €
Présentation du produit Présentation
Avis 14 14
Comparateur de prix 1 1
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 46 46
Actu 6 6
Test 1 1

Sujet Commentaires sur la news : HeadRush, le pédalier numérique avec écran tactile

  • 85 réponses
  • 33 participants
  • 25 496 vues
  • 43 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur la news : HeadRush, le pédalier numérique avec écran tactile
HeadRush, un nouveau fabricant de produit pour guitares, propose le HeadRush Pedalboard, un pédalier multi-effets embarquant des simulations.

Lire la news
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
41
Salut les amis!
Personne n'a pu tester le headrush et nous faire un retour?
42
Hi Folks
Complétement d'accord avec chris.lartiste;
Incroyable de vide: Aucune info concrète sur l’intérêt premier à savoir LE SON,
par contre la plupart des intervenants parle du reste: l'ergonomie, les processeurs, son origine Eleven, j'ai même lu un topic sur le.. "conseil d'administration de la Société" (!)
Au secours, et comme a dit un autre intervenant vivement un test d'AF !!,
voir mieux, un comparatif HeadRush, Line 6 Helix et Fractal AX8
.. sur ce encore merci pour la qualité des articles AF
Pat,
Un lecteur curieux sur le HeadRush,
et qui a besoin/envie d'avoir un des 3 compétiteurs
43
Ben oui mais s'il n'est pas en mag ou si personne ne l'a encore, on fait avec ce qu'on a comme info. C'est comme ça avec tout les nouveaux produits, en particulier ceux qui sont teasés alors qu'ils en sont au stade du proto, comme c'est le cas pour le Headrush (on ne savait même pas si la société était créée quand il a été présenté au Namm).
44
Le Headrush est disponible dans pas mal de magasins, et apparemment la demande est importante. C'est un poids lourd de la distribution en France (Algam) qui gère ce produit, je ne pense pas qu'il y aura de gros problèmes d'approvisionnement.

En tout cas, on le reçoit dans quelques jours normalement. Le test est donc pour bientôt ;)

[ Dernière édition du message le 18/09/2017 à 16:59:35 ]

45
Super !
Merci Locomotiv:lol:
.. Wait n See !
Pat
46
De ce que j'ai pu voir pour l'instant (uniquement via internet), le Headrush est un peu en retrait au niveau des sons, mais pas tant que ça, car y'a un gars qui a fait un blindtest sur youtube et j'avoue que cela passe très bien à côté d'un Fractal et Helix qui sont réputé pour bien sonner en général.

Il y a des manques d'effets et des fonctions, mais à priori l'équipe de Headrush sort des mises à jour assez rapidement, donc c'est bon signe. N'oublions pas que Headrush est une nouvelle compagnie, mais elle fait partie du groupe d'Akai, Alesis, Alto, M-Audio, Denon, etc... donc pas des manchots non plus! D'ailleurs, on voit le partage de technologie avec l'écran tactile que l'on retrouve également sur la MPC Live.

Autre point positif pour eux, c'est qu'à priori, ils ont choisi un processeur DSP 4 coeurs et ne sont pas parti sur le DSP Sharc comme Fractal. Pourquoi est-ce un bon point vu que Fractal est super optimisé pour fonctionner avec le Sharc? Tout simplement parce-que le DSP Sharc que Fractal utilise sur l'Axe Fx 2 XL+ est arrêté.

C'était le plus puissant disponible, à priori utilisé en aéronautique, mais à présent arrêté et non remplacé par la marque. Ce qui fait que Fractal est dans une impasse. Soit ils leur faut faire un stock de DSP, mais tôt ou tard, ils n'en auront plus. Soit ils investissent des millions pour les fabriquer eux même, mais c'est quasi improbable. Soit ils leur faut utiliser plusieurs DSP moins puissant, mais cela veut dire qu'il y aura un impact dans le code, la puissance disponible et même la latence. Soit il faut que Fractal reprennent entièrement le code et fasse un portage pour un autre type de DSP, sauf que c'est l'intégralité du système Fractal qu'il faut reprendre, etc... Voilà aussi pourquoi ils ont sorti l'AX8, avec un DSP moins puissant.

En utilisant un DSP 4 coeurs, Headrush peut avoir un peu de marge pour faire des traitements parallèles comme avoir un core pour chaque ampli, un pour les effet et un pour l'IR Cab par exemple. Ou utiliser un coeur à part pour une reverb, etc... Mais surtout intégrer ce genre de fonctionnalité dès le départ dans le code. Si à l'avenir le DSP vient à être arrêté, ils pourront plus facilement adapter leur code pour 4 DSP indépendants et éviteront d'être confronté au problème que rencontre à ce jour Fractal.

Je précise que le problème n'est pas insurmontable, mais cela peut avoir une influence majeur sur le développement, le coût de développement, le prix final de l'appareil, ou encore la vitesse à laquelle la marque va se concentrer sur les "nouveautés" plutôt que de refaire l'existant. Voilà pourquoi je trouve que c'est "bon signe" pour Headrush et surtout pour l'avenir de leur nouvelle plateforme. Car lorsqu'on investi dans ces systèmes, que ce soit Headrush, Helix, Fractal, Kemper, etc... ce n'est pas que ce que l'on peut faire avec aujourd'hui, mais aussi ce que va devenir ce genre de "plateforme" sur le long terme. Comment elles vont évoluer, les mises à jours, corrections de bug, et autres nouveaux effets, etc... Car si on ne tient en compte uniquement ce que l'appareil est capable de faire à ce jour, là pour le coup Headrush est légèrement en retrait par rapport aux concurrents car un peut moins "fournis".

Pour ma part, j'aimerai bien voir un Fractal AX8 en Rack (ça pourrait être un choix technique et marketing le plus logique vu la situation) ... tout comme j'aimerai également voir un Headrush en Rack.

Je comprends la raison de sortir des version pédalier en priorité (c'est le plus gros du marché), mais je n'ai aucunement envie d'avoir une dizaine de pédalier au sol. Puis lorsqu'on a un écran tactile, je trouve plus pratique de l'avoir à hauteur d'homme dans un rack, ou posé sur un bureau pour être utilisable sans se baisser.

Bien évidemment, ce n'est que mon opinion à 2 balles, qui ne vaut pas plus que ça. Il faut comme toujours, essayer chaque appareil par soi même en magasin pour se faire une idée finale.

My 2¢

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

47
Oui ou une version mini tête d'ampli.

Learn, learn, learn.

http://gracchus-rock.blogspot.com/p/le-groupe.html

https://soundcloud.com/gracchus-rock

48
Bonjour
je confirme ma envie d'avoir ce test,
d'autant plus que je viens de voir un item tout frais sur l'architecture du Pédalier (!),

-"ils ont choisi un processeur DSP 4 cœurs et ne sont pas partis sur le DSP Sharc comme Fractal."
En quoi c'est meilleur et plus perenne ?
pour info: il s'agit Quad-Core développé par Avid, donc certainement moins perenne que les Sharks qui sont développés par Analog Device.. dont c'est le métier depuis qq décennies

-Le "DSP Sharc que Fractal utilise sur l'Axe Fx 2 XL+ est arrêté",
Intéressant: quelles sont les sources de cette info ?
Petit complément technique:
-Helix is running two ADSP-21469 SHARCs at 450MHz, not TigerSHARCs.
-AxeFX II is running two much more powerful (and expensive) TigerSHARCs at 600MHz,
-the AX8 has two 21469 SHARCs at 450MHz (same as Helix),
-the FX8 is running one 21469 SHARC at 450MHz..",
En synthèse LINE 6 ET FRACTAL utilisent le MEME processeur,
..Et donc se seraient trompés tout les 2e processeurs
..Et donc vont être heureux d'apprendre qui devront réécrire le Code

-"à priori utilisé en aéronautique" oui et alors, ce n'est pas le seul !.. mais c"est vrai que c'est du Analog Device comme dit précédemment

En résumé, vivement le test, et merci aux conseils d'architecture technique.. un peu orientés (remarque à 2$, donc moins chère!)
49
Je vois que tu n'as pas compris ce que j'ai écris plus haut... ou alors je me suis vraiment mal exprimé (ce qui est possible aussi), donc je vais reprendre.

Citation de LeftyPat :

-"ils ont choisi un processeur DSP 4 cœurs et ne sont pas partis sur le DSP Sharc comme Fractal."
En quoi c'est meilleur et plus perenne ?


C'est pas qu'une question de pérennité mais surtout de choix d'architecture..

Citation :
pour info: il s'agit Quad-Core développé par Avid, donc certainement moins perenne que les Sharks qui sont développés par Analog Device.. dont c'est le métier depuis qq décennies

-Le "DSP Sharc que Fractal utilise sur l'Axe Fx 2 XL+ est arrêté",
Intéressant: quelles sont les sources de cette info ?


Certes c'est peut-être leur métier depuis des décennies, mais ils développent avant tout cela pour d'autre corps de métier, comme l'aéronautique.
Et en l'occurence, ils arrêtent leur modèle le plus puissant qu'ils avaient (les TigerSHARC qui sont dans l'Axe FX II) et ils n'ont rien en remplacement ou qui puissent être plus puissant. Cette info est disponible en ligne, elle est connue et elle a été discutée à plusieurs reprises par Cliff de Fractal sur le forum Fractal.

C'est d'ailleurs même lui qui a annoncé que cela serait très compliqué de faire un portage du Fractal sur un autre type d'architecture et DSP.
Et c'est lui également qui a expliqué qu'utiliser des DSP Sharc moins puissant, cela entrainerait deux choses:
- Soit un appareil moins puissant, c'est ce qu'ils ont fait avec l'AX-8
- Soit une obligation de multiplier le nombre de DSP pour avoir la même puissance, ce qui au final a un coût, mais entraine aussi de changer tout le code car il n'est pas conçu pour fonctionner de la sorte. Car avoir plusieurs DSP va alors entrainer plus de latence. C'est ce que Fractal a toujours voulu évité et pour cela que l'Axe a l'une des latences les plus faible du marché, même lorsqu'utilisé avec des tonnes d'effets. Le code a été optimisé au maximum pour utiliser les ressources des TigerSHARC... sauf qu'ils sont à présent arrêté.

Alors Cliff c'est défendu qu'ils avaient un stock conséquent, pas de soucis à avoir pour une panne ou même les ventes à venir, mais toujours est-il que c'est un problème existant et concret pour l'avenir, notamment pour l'éventualité d'un Axe FX 3. Et ça c'est pas moi qui le dit, mais Fractal eux-même en fonction de leur réponse sur leur forum.

Citation :
Petit complément technique:
-Helix is running two ADSP-21469 SHARCs at 450MHz, not TigerSHARCs.
-AxeFX II is running two much more powerful (and expensive) TigerSHARCs at 600MHz,
-the AX8 has two 21469 SHARCs at 450MHz (same as Helix),
-the FX8 is running one 21469 SHARC at 450MHz..",
En synthèse LINE 6 ET FRACTAL utilisent le MEME processeur,


Line 6 n'utilise pas les même modèles de DSP SHARC que le Fractal Axe FX II, donc ils n'ont pas le même problème, car ce n'est pas tous les DSP SHARC qui sont arrêtés, mais particulièrement LE modèle le plus puissant de TigerSHARC qui était utilisé dans l'Axe FX II. Et ils l'arrêtent pas à cause de Fractal ou de l'Axe, mais uniquement parce-qu'ils en ont à priori plus besoin dans l'aéronautique qui était le premier client principale pour ce type de DSP (le monde la musique en terme d'unité c'est généralement peanuts par rapport au reste). Mais les autres modèles de SHARC sont toujours au catalogue et c'est pour cela qu'il n'y a pas de risque ou de soucis (pour l'instant) pour l'Helix, FX8 ou l'AX8.

Et c'est aussi pour cela que personnellement j'aimerai que Fractal sorte simplement un AX8 en Rack, avec les même DSP que l'AX8 actuel. Cela serait une sorte d'Axe FX "Light", mais cela réglerait le problème de DSP et cela le rendrait plus abordable... Ensuite, rien n'empêcherait de faire un modèle d'AX8 Rack XL+ qui aurait alors 4 DSP au lieu de 2 et faire évoluer le code pour faire évoluer l'architecture, avoir à nouveau 2 ampli, 2 cabs, et pourquoi pas un DSP pour des IR de Reverb, etc...

Voilà pourquoi j'ai dis qu'il y a alors un certain avantage d'avoir un Quad DSP, qui est d'avoir une architecture, dès la conception, d'un système qui pourra reposer sur 4 DSP indépendant si le DSP 4 coeur vient à être arrêté à l'avenir. Cela entraine sans aucun doute un peu plus de latence que sur un Axe FX II, mais à priori, c'est bien géré sur le Headrush.

Pour l'utilisateur final, qu'il y ait un 4 core, un TigerSHARC, un SHARC ou autre... il s'enfou, c'est clair!
Sauf que les choix technique ont toujours un impact... sur le développement, sur les possibilités, sur la puissance disponible, etc...

Par exemple, vu la puissance plus grande dans l'Axe FX, il peut charger des IR Cab en résolution plus grande. Ce que d'autres appareil avec moins de puissance ne peuvent pas forcément faire. Par exemple, faire tourner une IR de réverb, pourrait bouffer trop de ressources DSP (les strymon ont un DSP dédié que pour cela), et c'est pour cela que tous les appareils ne peuvent pas le faire. Avoir des Loop d'insert entrainement forcément des conversions DA/AD, et donc cela entraine de la latence supplémentaire. Voilà pourquoi certains appareils n'ont qu'un départ de loop, et d'autres vont inclure 2 ou plus.

Le but des fabriquant est toujours de trouver le meilleur compromis et proposer un produit qui réponde aux besoins. Sauf qu'il peut souvent y avoir d'autres critères qui peuvent entrer en compte ensuite. Et comme tout les fabricants ne peuvent pas fabriquer l'ensemble des composants qu'ils utilisent, ils sont soumis à leur fournisseurs. Et si aujourd'hui c'est le cas pour Fractal avec leur DSP pour l'Axe FX II, cela pourrait l'être demain pour Line 6, ou Headrush, ou Kemper ou autre.

Ce que je pointe donc c'est que partir directement avec un système qui peut reposer sur 4 DSP au lieu de faire un système qui mise essentiellement sur 1 pour réduire la latence, etc... c'est peut-être pas plus mal et même un bon choix quand on voit ce qu'il se passe actuellement pour Fractal. C'est tout ce que je dis...

M 2¢

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

50
Et pendant ce temps Kemper fait tourner les meilleures émulations sur un vieux proc qui a encore plein de marge... Comme quoi un bon code vaut mieux qu'un gros proc.
OK, c'est pas la même techno, je sors :-D

[ Dernière édition du message le 20/09/2017 à 20:38:15 ]