Sujet Commentaires sur la news : Antares lance Auto-Tune Access et Auto-Key
- 18 réponses
- 9 participants
- 4 020 vues
- 13 followers
Afficher le premier post
Et l'analyse, elle est effectuée par?
....le processeur!
Le temps de traitement est donc inversement proportionnel à la puissance du processeur qui effectue les calculs du dit traitement. Il n'y a aucune ambiguïté concernant ce sujet, c'est comme ça pour n'importe quel effet/traitement/VST/VSTi.
À moins qu'une autre étape/composant dans la chaîne (mémoire/disque/protocole/bus~flux) limite le travail du processeur en créant un goulot d'étranglement, plus un processeur est puissant, plus vite il effectuera les calculs des divers traitements numériques. Il n'y a rien à débattre à ce sujet!
Ben non.
Désolé, mais plus le processeur sera puissant, plus rapide sera le traitement! Et « pas grand-chose », ça ne veut rien dire si l'on ne compare à rien de précis. Face à un autre processeur ayant 300MHz de moins, oui, ok, par grand-chose, mais face à un processeur ayant 2GHz de moins (et moins de coeur, si le traitement bénéficie de plusieurs coeurs/thread), ben ça devient « bcp de chose »
Je t'invite à utiliser n'importe quel effet en temps réel avec un vieux Core 2 Duo à 1,80 GHz VS un i7/i9 à 5,00 GHz (avec la même carte son) et tu verras que tu pourras abaisser le buffer de ta carte bcp plus bas avant d'obtenir des glitch/dropout/underrun. De plus, le traitement (calculs) des effets sera nécessairement effectué plus rapidement avec le 5,00 GHz puisque ce dernier peut effectuer 3,2 milliards de cycles de plus/seconde. Ou 3,2 millions de cycles de plus/milliseconde! (et donc plus de MIPS, FLOPS ==> plus d'op/s) que le 1,80 GHz.
En pratique, à l'usage, c'est conséquent! Ça dépend toujours de ce qu'on compare et avec quoi on le compare!
Ce que tu dis n'est en rien incompatible avec ma réflexion.
En effet un processeur plus puissant te permettra de réduire la taille des buffers.
Mais imaginons un traitement à convolution supporté par deux processeurs de puissance différente réglés à une taille de buffer minimal (mettons 128 samples) ,imaginons qu' avec ce réglage tu obtiennes sur les deux machines 2ms de latence. Si ton traitement demande une FFT de 16384 samples pour obtenir la meilleure qualité ton processeur super puissant de la mort qui tue ne te servira à rien. Alors oui tu peux baisser le nombre de sample de ton analyse mais ce sera au détriment de la qualité.
C'est en ce sens que je dis que la puissance du processeur n'est d'aucune utilité DANS CE CAS LA.
Et ce n'est pas un cas d'exception. Tout les traitement spectraux fonctionne de cette manière. Plus la fenêtre d'analyse est grande meilleure sera cette analyse. Donc ça tourne en rond et ça se mord la queue.
idem pour effectuer une conversion audio vers midi. Fais un test avec deux machines de puissances différentes en réglant les buffers au minimum.
Et plus l'analyse porte sur des basse fréquence plus elle devra être longue .
donc ce n'est pas là une question de puissance de calcul.
Si par exemple tu cherches à pitcher un son grave vers l'aigu tu es obligé de mesurer la longueur de ton onde pendant un certain temps avant de la traîter. Ton proc aura beau être super puissant, i sera obliger d'attendre l'information avant de réstituer le traitement.
En effet, si on « imagine » des exemples avec ces données (1s), oui, naturellement!
Mais quoi qu'il en soit, si le couple formé par notre CPU/buffer carte son (au minimum, sans dropout) génère, disons, 3ms de latence, ce sera toujours mieux qu'un couple qui génère 7 ou 12ms (buffer au minimum sans dropout).
Alors « imaginons » qu'un plugin induise une latence de 4ms, ben ajoutées à notre couple qui génère 3ms, ça nous fera 7ms, ce qui sera encore exploitable en temps réel alors qu'avec un couple qui génère déjà 12ms, ben nous serons à 16ms, ce qui commence à être très limite (ou impraticable) pour certains musiciens sensibles à la latence. Dans ce cas, la puissance du CPU fait la différence!
Donc, au lieu d'imaginer toute sorte de situations (dans un sens ou dans l'autre) et de démarrer un débat qui risque de s'éterniser (alors qu'on semble d'accord sur les principes et la théorie ), le mieux serait de savoir quelle latence induit, de nos jours, Auto-Tune Pro et/ou n'importe quels plugins dont on cause ici. Sinon, ça ne sert strictement à rien de supposer le pire (1 seconde) et de dire que la puissance du CPU n'a pas d'importance pour tel ou tel plugin.
Ça fait des années que je n'ai pas testé Auto-Tune, mais aux dernières nouvelles, il comportait un mode « low-latency/Live » et elle est maintenant loin l'époque où l'on ne pouvait pas utiliser ce genre de plugin en temps réel. À l'époque où j'utilisais encore du « craqué », je me souviens avoir utilisé des plugins de la suite AVOX en temps réel sans aucun problème avec mon vieux I7 2600 et ma Quad-Capture paramétré en 64~128smp (et je suis plutôt sensible à la latence dès qu'elle dépasse 8~10ms). ...mais mon PC est exclusivement dédié à la MAO et est méticuleusement tweaké/optimisé!
Je ne demande qu'à voir et qu'on me prouve, mais je serais très, très supris, qu'avec un I7 récent à 4.5~5GHz, une excellente carte son/pilote (RME Babyface Pro 2) et un OS tweaké au petit oignon (Glitch Free), l'on ne puisse, en 2019, utiliser Auto-Tune de façon satisfaisante en temps réel. Chez moi, Auto-Tune n'induisait pas 1s de latence, même il y a quelques années (ça a tjrs été que quelques ms).
- 1
- 2
Ledolch
12
Nouvel·le AFfilié·e
tourtour
988
Posteur·euse AFfolé·e
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de tourtour :
En matière de traitement de pitch la puissance du processeur n'est pas trop responsable de la latence [...]
C'est l'analyse qui prend du temps
Et l'analyse, elle est effectuée par?
....le processeur!
Le temps de traitement est donc inversement proportionnel à la puissance du processeur qui effectue les calculs du dit traitement. Il n'y a aucune ambiguïté concernant ce sujet, c'est comme ça pour n'importe quel effet/traitement/VST/VSTi.
À moins qu'une autre étape/composant dans la chaîne (mémoire/disque/protocole/bus~flux) limite le travail du processeur en créant un goulot d'étranglement, plus un processeur est puissant, plus vite il effectuera les calculs des divers traitements numériques. Il n'y a rien à débattre à ce sujet!
Citation de tourtour :
...Mais avoir une machine de guerre n'apportera rien (ou pas grand chose).
Ben non.
Désolé, mais plus le processeur sera puissant, plus rapide sera le traitement! Et « pas grand-chose », ça ne veut rien dire si l'on ne compare à rien de précis. Face à un autre processeur ayant 300MHz de moins, oui, ok, par grand-chose, mais face à un processeur ayant 2GHz de moins (et moins de coeur, si le traitement bénéficie de plusieurs coeurs/thread), ben ça devient « bcp de chose »
Je t'invite à utiliser n'importe quel effet en temps réel avec un vieux Core 2 Duo à 1,80 GHz VS un i7/i9 à 5,00 GHz (avec la même carte son) et tu verras que tu pourras abaisser le buffer de ta carte bcp plus bas avant d'obtenir des glitch/dropout/underrun. De plus, le traitement (calculs) des effets sera nécessairement effectué plus rapidement avec le 5,00 GHz puisque ce dernier peut effectuer 3,2 milliards de cycles de plus/seconde. Ou 3,2 millions de cycles de plus/milliseconde! (et donc plus de MIPS, FLOPS ==> plus d'op/s) que le 1,80 GHz.
En pratique, à l'usage, c'est conséquent! Ça dépend toujours de ce qu'on compare et avec quoi on le compare!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 26/01/2019 à 07:23:44 ]
tomoner
1141
AFicionado·a
tourtour
988
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de Darkmoon :
Citation de tourtour :En matière de traitement de pitch la puissance du processeur n'est pas trop responsable de la latence [...]
C'est l'analyse qui prend du temps
Et l'analyse, elle est effectuée par?
....le processeur!
Le temps de traitement est donc inversement proportionnel à la puissance du processeur qui effectue les calculs du dit traitement. Il n'y a aucune ambiguïté concernant ce sujet, c'est comme ça pour n'importe quel effet/traitement/VST/VSTi.
À moins qu'une autre étape/composant dans la chaîne (mémoire/disque/protocole/bus~flux) limite le travail du processeur en créant un goulot d'étranglement, plus un processeur est puissant, plus vite il effectuera les calculs des divers traitements numériques. Il n'y a rien à débattre à ce sujet!
Citation de tourtour :...Mais avoir une machine de guerre n'apportera rien (ou pas grand chose).
Ben non.
Désolé, mais plus le processeur sera puissant, plus rapide sera le traitement! Et « pas grand-chose », ça ne veut rien dire si l'on ne compare à rien de précis. Face à un autre processeur ayant 300MHz de moins, oui, ok, par grand-chose, mais face à un processeur ayant 2GHz de moins (et moins de coeur, si le traitement bénéficie de plusieurs coeurs/thread), ben ça devient « bcp de chose »
Je t'invite à utiliser n'importe quel effet en temps réel avec un vieux Core 2 Duo à 1,80 GHz VS un i7/i9 à 5,00 GHz (avec la même carte son) et tu verras que tu pourras abaisser le buffer de ta carte bcp plus bas avant d'obtenir des glitch/dropout/underrun. De plus, le traitement (calculs) des effets sera nécessairement effectué plus rapidement avec le 5,00 GHz puisque ce dernier peut effectuer 3,2 milliards de cycles de plus/seconde. Ou 3,2 millions de cycles de plus/milliseconde! (et donc plus de MIPS, FLOPS ==> plus d'op/s) que le 1,80 GHz.
En pratique, à l'usage, c'est conséquent! Ça dépend toujours de ce qu'on compare et avec quoi on le compare!
Ce que tu dis n'est en rien incompatible avec ma réflexion.
En effet un processeur plus puissant te permettra de réduire la taille des buffers.
Mais imaginons un traitement à convolution supporté par deux processeurs de puissance différente réglés à une taille de buffer minimal (mettons 128 samples) ,imaginons qu' avec ce réglage tu obtiennes sur les deux machines 2ms de latence. Si ton traitement demande une FFT de 16384 samples pour obtenir la meilleure qualité ton processeur super puissant de la mort qui tue ne te servira à rien. Alors oui tu peux baisser le nombre de sample de ton analyse mais ce sera au détriment de la qualité.
C'est en ce sens que je dis que la puissance du processeur n'est d'aucune utilité DANS CE CAS LA.
Et ce n'est pas un cas d'exception. Tout les traitement spectraux fonctionne de cette manière. Plus la fenêtre d'analyse est grande meilleure sera cette analyse. Donc ça tourne en rond et ça se mord la queue.
idem pour effectuer une conversion audio vers midi. Fais un test avec deux machines de puissances différentes en réglant les buffers au minimum.
Et plus l'analyse porte sur des basse fréquence plus elle devra être longue .
donc ce n'est pas là une question de puissance de calcul.
Si par exemple tu cherches à pitcher un son grave vers l'aigu tu es obligé de mesurer la longueur de ton onde pendant un certain temps avant de la traîter. Ton proc aura beau être super puissant, i sera obliger d'attendre l'information avant de réstituer le traitement.
tourtour
988
Posteur·euse AFfolé·e
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de tourtour :
...imaginons...
Citation de tourtour :
...si ton plugins génère lui même 1 seconde de latence, tu auras beau avoir le proc le plus rapide du monde tu auras toujours au minimum une seconde de latence.
En effet, si on « imagine » des exemples avec ces données (1s), oui, naturellement!
Mais quoi qu'il en soit, si le couple formé par notre CPU/buffer carte son (au minimum, sans dropout) génère, disons, 3ms de latence, ce sera toujours mieux qu'un couple qui génère 7 ou 12ms (buffer au minimum sans dropout).
Alors « imaginons » qu'un plugin induise une latence de 4ms, ben ajoutées à notre couple qui génère 3ms, ça nous fera 7ms, ce qui sera encore exploitable en temps réel alors qu'avec un couple qui génère déjà 12ms, ben nous serons à 16ms, ce qui commence à être très limite (ou impraticable) pour certains musiciens sensibles à la latence. Dans ce cas, la puissance du CPU fait la différence!
Donc, au lieu d'imaginer toute sorte de situations (dans un sens ou dans l'autre) et de démarrer un débat qui risque de s'éterniser (alors qu'on semble d'accord sur les principes et la théorie
), le mieux serait de savoir quelle latence induit, de nos jours, Auto-Tune Pro et/ou n'importe quels plugins dont on cause ici. Sinon, ça ne sert strictement à rien de supposer le pire (1 seconde) et de dire que la puissance du CPU n'a pas d'importance pour tel ou tel plugin.Ça fait des années que je n'ai pas testé Auto-Tune, mais aux dernières nouvelles, il comportait un mode « low-latency/Live » et elle est maintenant loin l'époque où l'on ne pouvait pas utiliser ce genre de plugin en temps réel. À l'époque où j'utilisais encore du « craqué », je me souviens avoir utilisé des plugins de la suite AVOX en temps réel sans aucun problème avec mon vieux I7 2600 et ma Quad-Capture paramétré en 64~128smp (et je suis plutôt sensible à la latence dès qu'elle dépasse 8~10ms). ...mais mon PC est exclusivement dédié à la MAO et est méticuleusement tweaké/optimisé!
Je ne demande qu'à voir et qu'on me prouve, mais je serais très, très supris, qu'avec un I7 récent à 4.5~5GHz, une excellente carte son/pilote (RME Babyface Pro 2) et un OS tweaké au petit oignon (Glitch Free), l'on ne puisse, en 2019, utiliser Auto-Tune de façon satisfaisante en temps réel. Chez moi, Auto-Tune n'induisait pas 1s de latence, même il y a quelques années (ça a tjrs été que quelques ms).
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 09/02/2019 à 05:16:48 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Ici un mec, sous Logic avec Auto-Tune-Live semble s'en tirer très bien sans délai contraignant :
Bref, si c'est maintenant aussi minime comme délai (nous sommes bien en deçà de la seconde quand on observe ses lèvres par rapport au son dans sa vidéo), le fait de posséder un couple CPU/Carte son permettant de descendre à 32smp quand on s'enregistre, ça fera sans aucun doute une différence entre un autre mec qui possède un vieux coucou l'obligeant à chanter/s'enregistrer avec un buffer à 512smp (ce qui ajoutera près de 11ms de plus par rapport à celui qui peut chanter en paramétrant son buffer à 32smp).
C'est surtout une question de ms de nos jours.
Et si un I7/I9 récent peut nous en faire sauver quelques une (en nous permettant de descendre notre buffer à 32~64smp lorsqu'on s'enregistre), ne serait-ce que 10~5ms, ben ça peut faire toute la différence, à mon avis, si cela nous permet de demeurer en deçà de 10ms ou 20ms. Parce qu'au delà de 20ms, tout jeu d'instrument/chant live devient impraticable pour n'importe qui.
Donc, jusqu'à présent, je persiste à dire qu'il est « dangereux » de conseiller à certains qu'un « processeur de guerre » ne leur apportera absolument rien ou très peu pour des effet « time/pitch » en temps réel.
Ce qu'il faut préciser par contre, c'est que, pour du temps réel (chant/guitare, instruments) avec traitement, il est préférable d'opter pour un processeur ayant la plus haute fréquence possible (5GHz) plutôt que de privilégier le nombre de coeurs avec une fréquence moindre (bien sûr, quand on a les deux, c'est top!).
Comme je l'ai déjà partagé dans un autre sujet :
Pour ceux que le temps réel (enregistrement d'instruments/voix live, jeu/entrée de notes live avec clavier MIDI via VSTi) est très important et/ou qui doivent bosser avec des valeurs de buffer très basses (pour éviter l'effet de délai/latence), il est nettement préférable de prioriser l'achat d'une haute fréquence de CPU et non du nombre de cœurs/thread.
À contrario, pour ceux qui composent à la souris dans le piano roll (ou par notation) et/ou qui écoutent/mixent sans jouer/enregistrer en temps réel (pouvant donc monter le buffer de leur carte son au max), un plus grand nombre de cœurs/thread est souvent préférable.
Mais dans les deux cas, il y a nécessairement un compromis :
Dans le premier, le CPU sera plus efficient en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pour mixer et écouter, il pourra gérer, au total, moins de VST/VSTi (à valeur de buffer identique élevé).
Dans le second, ce sera le contraire : moins performant en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pouvant faire jouer (à valeur de buffer identique élevé) plus de VST/VSTi que le premier.
Bref, si c'est maintenant aussi minime comme délai (nous sommes bien en deçà de la seconde quand on observe ses lèvres par rapport au son dans sa vidéo), le fait de posséder un couple CPU/Carte son permettant de descendre à 32smp quand on s'enregistre, ça fera sans aucun doute une différence entre un autre mec qui possède un vieux coucou l'obligeant à chanter/s'enregistrer avec un buffer à 512smp (ce qui ajoutera près de 11ms de plus par rapport à celui qui peut chanter en paramétrant son buffer à 32smp).
C'est surtout une question de ms de nos jours.
Et si un I7/I9 récent peut nous en faire sauver quelques une (en nous permettant de descendre notre buffer à 32~64smp lorsqu'on s'enregistre), ne serait-ce que 10~5ms, ben ça peut faire toute la différence, à mon avis, si cela nous permet de demeurer en deçà de 10ms ou 20ms. Parce qu'au delà de 20ms, tout jeu d'instrument/chant live devient impraticable pour n'importe qui.
Donc, jusqu'à présent, je persiste à dire qu'il est « dangereux » de conseiller à certains qu'un « processeur de guerre » ne leur apportera absolument rien ou très peu pour des effet « time/pitch » en temps réel.
Ce qu'il faut préciser par contre, c'est que, pour du temps réel (chant/guitare, instruments) avec traitement, il est préférable d'opter pour un processeur ayant la plus haute fréquence possible (5GHz) plutôt que de privilégier le nombre de coeurs avec une fréquence moindre (bien sûr, quand on a les deux, c'est top!).
Comme je l'ai déjà partagé dans un autre sujet :
Pour ceux que le temps réel (enregistrement d'instruments/voix live, jeu/entrée de notes live avec clavier MIDI via VSTi) est très important et/ou qui doivent bosser avec des valeurs de buffer très basses (pour éviter l'effet de délai/latence), il est nettement préférable de prioriser l'achat d'une haute fréquence de CPU et non du nombre de cœurs/thread.
À contrario, pour ceux qui composent à la souris dans le piano roll (ou par notation) et/ou qui écoutent/mixent sans jouer/enregistrer en temps réel (pouvant donc monter le buffer de leur carte son au max), un plus grand nombre de cœurs/thread est souvent préférable.
Mais dans les deux cas, il y a nécessairement un compromis :
Dans le premier, le CPU sera plus efficient en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pour mixer et écouter, il pourra gérer, au total, moins de VST/VSTi (à valeur de buffer identique élevé).
Dans le second, ce sera le contraire : moins performant en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pouvant faire jouer (à valeur de buffer identique élevé) plus de VST/VSTi que le premier.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 09/02/2019 à 05:19:58 ]
tomoner
1141
AFicionado·a
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2