Sujet Commentaires sur le dossier : In studio with George Massenburg : dans la Control Room - Partie 3
- 102 réponses
- 40 participants
- 20 535 vues
- 34 followers
Afficher le sujet de la discussion
non. Il faut etre francais pour faire preuve d'un tel machiavelisme
Anonyme
8
Ou peut-être tout simplement que c'est un malin, un bon vendeur à l'américaine, et qu'il sait qu'il doit enfoncer le clou pour vendre son EQ à 5000 euros à des bon clients comme toi qui le trouve rigolo et détendu. Surtout qu'il sait que sur le marché on peut trouver de super pré amps et/ou EQ cinq fois moins chères.... et là je citerai aucune marque car Los Teignos va encore me vanner.... mais ahhh, les bienfaits du marketing... sont forts ces ricains mais conclusion de tout ça, on en est encore au même point qu'il y a trente ans et j'en parlais plus haut... c'est la sempiternelle bataille des planètes entre les ingé sons qui ont un background scientifiques, électroniques et Cie, Ph. D en caramel mou et qui sont prêts à sortir des arguments radicaux.... et les ingé sons et/ou arrangeurs, producteurs, producers, réalisateurs qui sont issus d'un passé de musicien et parfois même d'un présent aussi puisqu'il faut être multi tâches et multi casquettes de nos jours
pour arriver à survivre dans ce métier de fou.
moi j'ai une question sans réponse, quand j'entends tous ces ingé sons qui ignorent totalement ce que c'est que de poser les doigts sur un piano ou une guitare, et qui se targuent de tout savoir mieux que les autres, d'avoir l'arbre à connaissance du son, de la musique, de l'interprétation, ... quand est-ce qu'ils nous pondent un album eux mêmes avec leurs grandes théories, qu'on écoute un peu la ' neutralité ' de leur pensée unique ?
ça va ? j'ai pas été trop .... ?...
à bon entendeur coloré.... chalut !!!!
vive la musique sous toutes ses formes, toutes ses couleurs.
pour arriver à survivre dans ce métier de fou.
moi j'ai une question sans réponse, quand j'entends tous ces ingé sons qui ignorent totalement ce que c'est que de poser les doigts sur un piano ou une guitare, et qui se targuent de tout savoir mieux que les autres, d'avoir l'arbre à connaissance du son, de la musique, de l'interprétation, ... quand est-ce qu'ils nous pondent un album eux mêmes avec leurs grandes théories, qu'on écoute un peu la ' neutralité ' de leur pensée unique ?
ça va ? j'ai pas été trop .... ?...
à bon entendeur coloré.... chalut !!!!
vive la musique sous toutes ses formes, toutes ses couleurs.
Zlhanh
497
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Citation :
Ou peut-être tout simplement que c'est un malin, un bon vendeur à l'américaine
non. Il faut etre francais pour faire preuve d'un tel machiavelisme
Hors sujet :
J'ai dis que je le trouvais "rigolo" ? Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis si il te plait.
Anonyme
8
c'était pour te faire réagir
bon de toute façon tonton George a inventé l'EQ paramétrique, on va pas lui reprocher.
mais je crois que sa façon de présenter les choses peut heurter les gens qui ne pensent pas ou ne bossent pas comme lui et on vient de le voir à travers ce forum.
L'essentiel est de s'éclater à faire de la bonne musique quelle que soit la méthode,
quel que soit le genre, les outils pour y arriver et le temps, la passion consacrée.
Non ?
Faut pas être trop radical, combien de hits ont été générés dans l'histoire du disque
en partant de banales erreurs, maladresses ou imprécisions dans le processus de création... ? d'expérimentations, de tentatives empiriques et pas forcément issues
de théorie sur la physique...
mais en tout cas merci à Audiofanzine de se décarcasser pour tirer toujours plus vers le haut, vers le rêve.
Musicalement
bon de toute façon tonton George a inventé l'EQ paramétrique, on va pas lui reprocher.
mais je crois que sa façon de présenter les choses peut heurter les gens qui ne pensent pas ou ne bossent pas comme lui et on vient de le voir à travers ce forum.
L'essentiel est de s'éclater à faire de la bonne musique quelle que soit la méthode,
quel que soit le genre, les outils pour y arriver et le temps, la passion consacrée.
Non ?
Faut pas être trop radical, combien de hits ont été générés dans l'histoire du disque
en partant de banales erreurs, maladresses ou imprécisions dans le processus de création... ? d'expérimentations, de tentatives empiriques et pas forcément issues
de théorie sur la physique...
mais en tout cas merci à Audiofanzine de se décarcasser pour tirer toujours plus vers le haut, vers le rêve.
Musicalement
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Perso, j'apprécie vraiment qu'Audiofanzine démystifie un peu le monde de l'Audio, parce que même si ça n'est pas une science exacte, il y a des trucs qui marchent, et des trucs qui ne marchent pas… et que comme l'explique M. Massenburg, le fait de bien connaitre son matériel est une base essentielle pour travailler convenablement.
Je trouve que cette philosophie de la non-coloration est intéressante et qu'elle mérite d'être comprise du point de vue de l'ingé son, et non pas du musicien (chose que beaucoup mélangent ici visiblement).
Combien de soit-disant ingé son partisans de la théorie de la coloration commencent par s'inquiéter de la marque de leur préampli avant même d'avoir pris la peine de caler leur enceintes ? avant même de s'être penché sur le juste choix de micro ? … pas le plus cher, juste celui qui sera adapté à la prise de son à effectuer. Quid de l'environnement de la prise de son ?
Je pense qu'il y a un gros panel de pseudo ingé-son qui ne savent plus de préoccuper de ces fondamentaux… mais que ça n'empêche pas d'exiger une console analogique et un préampli haut de gamme avant même d'être arrivé sur place, juste parce que "le son est plus chaud", la "sommation est meilleure", etc… sans même prendre en compte l'ensemble des paramètres. Les pré-jugés ont la vie dure.
Ce que dit Massenburg concernant le fait de mixer avec une console est, à mon sens, plus discutable… dans la mesure où si on connait son installation sur le plan logiciel aussi bien que sur le plan matériel, on parvient quand même, je pense, à se concentrer sur l'essentiel, à savoir le son.
Mais il est clair que l'écran biaise notre jugement vis à vis de ce qu'on écoute. Combien de fois s'est-on déjà fait bien peur à la vue d'une courbe d'EQ loufoque, alors que le rendu sonore était au rendez-vous, par exemple ?
C'est là qu'il est important de savoir faire la part des choses entre l'écran et ce qu'on entend. Je dirais même qu'avec les outils qui arrivent aujourd'hui, c'est devenu une faculté indispensable à acquérir... mais nous ne sommes pas tous égaux face à l'outil informatique.
De plus, certains semblent un peu tomber des nues à l'idée de savoir qu'un igné son ne serait pas là pour "colorer" le son mais juste pour le restituer (soit dit en passant avec du matériel à la "transparence" tout à fait discutable).
… mais c'est la réalité du métier à vrai dire… car si certains musiciens amateurs sont demandeurs de ce genre de chose, et qu'on mystifie bien trop souvent le rôle de l'igné son en pensant qu'il peut réussir à donner de la "couleur", du "relief", à un truc impossible à mixer (car souvent mal arrangé), le fait est qu'il est inutile de "colorer" quand on est face à des musiciens qui savent jouer !
En vérité, le son vanté par certains, ici, de tel ou tel autre ingé son qui serait soit-disant "coloré"… l'est-il vraiment ? En vérité, n'est-ce pas plutôt les artistes qui l'ont joué ainsi ? N'est-ce pas plutôt qu'à la base, derrière les micros de ces albums au son mythique, il y a de vrais musiciens ?
quelqu'un disait :
… oui, mais la subjectivité autour de la notion de transparence est là… dans le fait que le rendu final ai l'air naturel et esthétiquement acceptable, ou pas… et insérer un élément qui "colore" le son (et donc le signal) tend à s'éloigner de cette subjective transparence quoi qu'il en soit… finalement, la meilleure façon d'atteindre cette "transparence" reste bien l'usage d'outils basiques comme il le décrit !
Cette notion de coloration n'est-elle pas parfois aussi un argument bidon visant à dédouaner l'incapacité de certains d'entre nous à aboutir au résultat qui serait admis comme étant un "bon son" par la majorité des gens ?
Car la finalité du boulot est tout de même bien là : satisfaire un maximum de gens, à commencer par les artistes eux-même, mais aussi tous les gens qui mettent les oreilles dans votre mix… c'est quand même un job ou la finalité n'est pas seulement d'être persuadé, soi, d'être arrivé à un résultat satisfaisant. L'objectif est aussi de convaincre, et pas seulement avec la superficie du studio ou la quantité de boutons dans la cabine régie.
Mais c'est parfois tellement simple de justifier une EQ ignoble en disant que "c'est un choix artistique totalement assumé" et que pour conforter l'interlocuteur on lui explique que "c'est de toutes manières un bon résultat puisqu'on l'a obtenu avec une chaine audio à 4000 euros", ou encore que "c'est normal, tu peux pas comprendre, c'est vintage".
Moi, ça me fait doucement rigoler.
Certains font l'analogie de cette supposée coloration avec le choix de mettre (ou pas) tel ou tel effet, genre grosse réverb sur un passage, ou un delay pour donner de l'image stéréo à une guitare, ou que sais-je. Mais je pense que ça, c'est le vrai côté artistique du job, bien avant cette masturbation intellectuelle de matériel à lampe ou que sais-je qui apporterait de la "personnalité" à un mixage. La personnalité de l'album c'est l'artiste qui la construit : il ne faudrait pas s'octroyer les fruits de cette personnalité au prétexte qu'on a mis un préamp à lampe sur la grosse caisse (faut pas déconner).
J'ouvre une parenthèse pour dire que ce qui peut être vrai pour les gens du studio, mais l'est tout autant pour ceux qui bossent en live, à mon sens.
Je précise que je bosse pour deux lieux qui accueillent des concerts toute l'année et que je vois l'évolution des habitudes chez nos amis sondiers habitués du live (ou pas d'ailleurs) derrière les consoles.
Les racks de préamplis rares et ultra-cher (dans le genre "qui colore" ) se banalisent en live, et le résultat est bien souvent loin d'être vraiment meilleur qu'avec des préamps de consoles numériques cheap (souvent bien plus "transparents", au passage)… il faut parfois aussi savoir admettre que le matériel qui marche bien en studio ne fonctionne pas toujours si bien en live… sans doute parce que l'environnement de prise de son est très différent et beaucoup moins malléable (contraintes visuelles, contraintes liées au larsen, etc…)… et aussi un peu parce que la finalité du travail est radicalement différente et que le live, c'est surtout l'art du compromis… un mot que certains ingé-son studio adeptes de la "coloration" ont parfois du mal à saisir (sans méchanceté aucune).
Je trouve que cette philosophie de la non-coloration est intéressante et qu'elle mérite d'être comprise du point de vue de l'ingé son, et non pas du musicien (chose que beaucoup mélangent ici visiblement).
Combien de soit-disant ingé son partisans de la théorie de la coloration commencent par s'inquiéter de la marque de leur préampli avant même d'avoir pris la peine de caler leur enceintes ? avant même de s'être penché sur le juste choix de micro ? … pas le plus cher, juste celui qui sera adapté à la prise de son à effectuer. Quid de l'environnement de la prise de son ?
Je pense qu'il y a un gros panel de pseudo ingé-son qui ne savent plus de préoccuper de ces fondamentaux… mais que ça n'empêche pas d'exiger une console analogique et un préampli haut de gamme avant même d'être arrivé sur place, juste parce que "le son est plus chaud", la "sommation est meilleure", etc… sans même prendre en compte l'ensemble des paramètres. Les pré-jugés ont la vie dure.
Ce que dit Massenburg concernant le fait de mixer avec une console est, à mon sens, plus discutable… dans la mesure où si on connait son installation sur le plan logiciel aussi bien que sur le plan matériel, on parvient quand même, je pense, à se concentrer sur l'essentiel, à savoir le son.
Mais il est clair que l'écran biaise notre jugement vis à vis de ce qu'on écoute. Combien de fois s'est-on déjà fait bien peur à la vue d'une courbe d'EQ loufoque, alors que le rendu sonore était au rendez-vous, par exemple ?
C'est là qu'il est important de savoir faire la part des choses entre l'écran et ce qu'on entend. Je dirais même qu'avec les outils qui arrivent aujourd'hui, c'est devenu une faculté indispensable à acquérir... mais nous ne sommes pas tous égaux face à l'outil informatique.
De plus, certains semblent un peu tomber des nues à l'idée de savoir qu'un igné son ne serait pas là pour "colorer" le son mais juste pour le restituer (soit dit en passant avec du matériel à la "transparence" tout à fait discutable).
… mais c'est la réalité du métier à vrai dire… car si certains musiciens amateurs sont demandeurs de ce genre de chose, et qu'on mystifie bien trop souvent le rôle de l'igné son en pensant qu'il peut réussir à donner de la "couleur", du "relief", à un truc impossible à mixer (car souvent mal arrangé), le fait est qu'il est inutile de "colorer" quand on est face à des musiciens qui savent jouer !
En vérité, le son vanté par certains, ici, de tel ou tel autre ingé son qui serait soit-disant "coloré"… l'est-il vraiment ? En vérité, n'est-ce pas plutôt les artistes qui l'ont joué ainsi ? N'est-ce pas plutôt qu'à la base, derrière les micros de ces albums au son mythique, il y a de vrais musiciens ?
quelqu'un disait :
Citation :
A ce propos, j'en suis désolé mais je tiens les phrases de Massenburg comme "c'est du câble, du gain et c'est tout" pour des conneries pures et simples. De l'électronique influence TOUJOURS le signal, elle l'influence juste plus ou moins, et dans une direction plus ou moins agréable.
… oui, mais la subjectivité autour de la notion de transparence est là… dans le fait que le rendu final ai l'air naturel et esthétiquement acceptable, ou pas… et insérer un élément qui "colore" le son (et donc le signal) tend à s'éloigner de cette subjective transparence quoi qu'il en soit… finalement, la meilleure façon d'atteindre cette "transparence" reste bien l'usage d'outils basiques comme il le décrit !
Cette notion de coloration n'est-elle pas parfois aussi un argument bidon visant à dédouaner l'incapacité de certains d'entre nous à aboutir au résultat qui serait admis comme étant un "bon son" par la majorité des gens ?
Car la finalité du boulot est tout de même bien là : satisfaire un maximum de gens, à commencer par les artistes eux-même, mais aussi tous les gens qui mettent les oreilles dans votre mix… c'est quand même un job ou la finalité n'est pas seulement d'être persuadé, soi, d'être arrivé à un résultat satisfaisant. L'objectif est aussi de convaincre, et pas seulement avec la superficie du studio ou la quantité de boutons dans la cabine régie.
Mais c'est parfois tellement simple de justifier une EQ ignoble en disant que "c'est un choix artistique totalement assumé" et que pour conforter l'interlocuteur on lui explique que "c'est de toutes manières un bon résultat puisqu'on l'a obtenu avec une chaine audio à 4000 euros", ou encore que "c'est normal, tu peux pas comprendre, c'est vintage".
Moi, ça me fait doucement rigoler.
Certains font l'analogie de cette supposée coloration avec le choix de mettre (ou pas) tel ou tel effet, genre grosse réverb sur un passage, ou un delay pour donner de l'image stéréo à une guitare, ou que sais-je. Mais je pense que ça, c'est le vrai côté artistique du job, bien avant cette masturbation intellectuelle de matériel à lampe ou que sais-je qui apporterait de la "personnalité" à un mixage. La personnalité de l'album c'est l'artiste qui la construit : il ne faudrait pas s'octroyer les fruits de cette personnalité au prétexte qu'on a mis un préamp à lampe sur la grosse caisse (faut pas déconner).
J'ouvre une parenthèse pour dire que ce qui peut être vrai pour les gens du studio, mais l'est tout autant pour ceux qui bossent en live, à mon sens.
Je précise que je bosse pour deux lieux qui accueillent des concerts toute l'année et que je vois l'évolution des habitudes chez nos amis sondiers habitués du live (ou pas d'ailleurs) derrière les consoles.
Les racks de préamplis rares et ultra-cher (dans le genre "qui colore" ) se banalisent en live, et le résultat est bien souvent loin d'être vraiment meilleur qu'avec des préamps de consoles numériques cheap (souvent bien plus "transparents", au passage)… il faut parfois aussi savoir admettre que le matériel qui marche bien en studio ne fonctionne pas toujours si bien en live… sans doute parce que l'environnement de prise de son est très différent et beaucoup moins malléable (contraintes visuelles, contraintes liées au larsen, etc…)… et aussi un peu parce que la finalité du travail est radicalement différente et que le live, c'est surtout l'art du compromis… un mot que certains ingé-son studio adeptes de la "coloration" ont parfois du mal à saisir (sans méchanceté aucune).
Anonyme
443
Zlhanh
497
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Alexbaryton
242
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Moi je dis merci à audiofanzine pour cette interview, et toute les autres. 
Le discours de GM me séduit car pour moi, la prise de son s’apparente à une photographie sonore. Comme pour la photographie, l'homme et le matériel vont déformer la réalité. GM à choisi (il me semble) de la déformer le moins possible. Les musiciens font le "son" de leur groupe en bossant leur instrument perso , mais aussi en travaillant sur les arrangements et comment les faire sonner en groupe. A l'extrême limite de l'intégrisme de la démarche, on met le groupe dans une belle salle de concert un couple de micros devant et puis voilà. 
Après, je comprends aussi que la démarche opposée soit tout aussi valable. Le preneur de son devient un membre à part entière du groupe pour en faire le son (G. Martin et les Beatles, Alan Parsons et Pink Floyd...)
Hors sujet :
Alan Parsons nous à même montré de quoi il était capable musicalement
Après comme tout ce qui touche à la subjectivité, tout le monde ne peut pas être d'accord et c'est tant mieux et je pense que GM en est conscient (certains coups d’œils sont révélateurs). Je n'ai pas eu l’impression non plus qu'il était là pour vendre son matériel. Et puis dans ce genre de vidéo, si l'ingénieur du son reconnu ne nous dit pas avec quoi et comment il bosse, il manque un peu quelque chose.
Anonyme
443
Traumax
53326
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Daw
254
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte