réactions à la news Des mini-synthés chez Roland ?

le contrôleur ultime qui peut tout piloter ca s appele Lemur

Citation :

Will effectivement le rack précablé est une solution, reste qu'il faut gérer le chemin midi, faire en sorte que les sons soient chargés au bon endroit au bon moment tout en restant synchro...

Mais si tu utilises un ordi, désormais, la plupart des bouzins récents sont USB. ça facilite déjà beaucoup. Un hub 8 ports prend 6 fois moins de place que mon UM-550. Pour les preset, je le fais à la main pour deux HW, mais si j'en avais plus, les bank/patch change, c'est pas pour les chiens D'ailleurs, dans une solution tout HW, le UM-550 peut recevoir des messages MIDI pour changer le routage, je crois, mais je n'ai jamais essayé. Pas eu besoin.

Citation :

Jme suis rabattu sur les groovebox, déjà elle même multifonctions, mais toujours avec des limites. J'ai toujours pas la solution, je fais pas confiance au couple PC/push, j'ai trop peur d'un plantage ou d'un reboot en plein set..

Les limites, c'est bien aussi. ça pousse à la création. J'adore les groovebox. Quel dommage que le Rhizome ait tourné en eau de boudin. Quelle tuerie ce truc.
Pour ma part, plusieurs dizaines de répets et bientôt plusieurs dizaines de live avec Maschine et un portable qui me sert pourtant à tout et pas un plantage. Je touche du bois.

puisque vous parlez de cablages et cie quelqu un a aperçu les hub usb de chez elektron? Ou teste un duo iconnectmidi/iconnectaudio?

Citation de LN77 :

J aimerais tant remettre la main sur le lien "Photoshop"

Ici au premier post? https://fr.audiofanzine.com/synthetiseur-rack/forums/t.603495,moog-mother-32.html

ils en ont parlé ici aussi.

Citation :

la perfection N'EXISTE PAS !

Si, mais elle est subjective, pour moi un blofeld est une perfection d'un point de vue synthèse, mais son ergonomie est plus un déroulement de menu incessant qu'autre chose, et pour waldorf, il leur serais tout à fait possible de sortir un blofeld 2 avec un vrais panneaux de contrôle et quelque améliorations, genre audio/midi USB et batterie, il n'y as rien d'utopique là dedans.
En ce qui concerne les différent type de synthétiseur pour différent type d'usage, personnellement je n'est jamais eu besoin de 5 ampli guitare pour enregistrer une track, je voie plus ça comme de la boulimie, particulièrement en synthèse où qui peut le plus peut le moins.

Citation :

Les limites, c'est bien aussi. ça pousse à la création.

Ça fait plusieurs fois que je voie cet argument, et je ne suis absolument pas d'accord avec...
De mon point de vue, ces "limites" qui poussent à la créativité sont un chemin tracer par les machine elle même qui mène tout droit vers l'uniformisation, genre t'as pas d'idée ? Ba c pas grave laisse la logique de la machine ramener de l'imagination... C un peut triste je trouve, et dévalorisant pour ceux qui n'ont pas besoin d'entrave pour être créatif...

Citation de booooby :

Si, mais elle est subjective, pour moi un blofeld est une perfection d'un point de vue synthèse, mais son ergonomie est plus un déroulement de menu incessant qu'autre chose, et pour waldorf, il leur serais tout à fait possible de sortir un blofeld 2 avec un vrais panneaux de contrôle et quelque améliorations, genre audio/midi USB et batterie, il n'y as rien d'utopique là dedans.

Ça m'étonnerait beaucoup qu'ils le fassent, ils ne prennent pas du tout cette direction. Les synthés monstrueux comme le WAVE ou le Q, très bien et très chers, c'est ça qui mené Waldorf à la faillite. Désormais, il font des choses épurées, pas chères.
Parce qu'entre un WAVE à 4000€ et un Blofeld à 400€, le WAVE fait rêver, mais au final ce qui se vend vraiment, c'est quand même le Blofeld.

Personnellement je suis assez convaincu que les limites peuvent être créatives, y compris avec des synthétiseurs. Évidemment la machine guide l'usage mais on peut le détourner (exemple: l'acid sur la TB303, un synthé conçu pour faire des lignes de basse "réalistes" et qui utilisée différemment est devenu psychédélique à sa manière). De façon général avoir beaucoup de machines va pousser à s'en servir de façon superficielle même si c'est un luxe très appréciable notamment pour avoir des couleurs différentes.

autre exemple: le Venom est capable de synthèse trés complexe. Pourtant, avec son ergonomie a chier, je vais pas me tourner vers lui pour faire un son de basse simple, ou une cloche. Qui peut le plus peut le moins, mais ne sert pas forcément à ça...

Non, mais les gars, on est en train de dire la même chose hein !
Sauf que pour certain (moi en l'occurrence) les limites sont des entraves à la créativité, alors que pour d'autres ce sont des qualités qui les "conduisent" a être créatif...

A l'époque ou j'étais très très limité en matos et possibilité (16 cannaux midi, polyphonie 24 voies, enregistreur à bande, etc...), je rêvais d'un système virtuellement illimité pour que les limites ne soient plus des entraves à la créativité. Plus la technique à commencée à évoluer, plus on a commencé à avoir des DAW à pistes illimités, à effets illimités, avec des samples illimités, etc... et je vais être honnête, à un moment j'ai cru que cela allait avoir un effet contraire sur la créativité et qu'il me faudrait peut-être réviser cette idée, me mettre volontairement des limites, etc...

Et pourtant, encore aujourd'hui, dès que j'ai une quelconque limites, cela reste une vraie entrave à la créativité car je sais toujours ce que je veux faire et le simple fait de ne pas pouvoir le faire comme je le souhaite, c'est plus gênant que créatif, tout aussi bloquant que cela pouvait l'être à l'époque alors que j'ai un système bien moins limité aujourd'hui.

Je pense donc que cela confirme que pour moi (je dis bien pour _moi_), les limites sont des entraves à la créativité. Le plus tôt je n'aurai virtuellement plus de limites, le mieux cela sera. La seule limite qu'il me restera donc, cela sera mon imagination et ma créativité.

Pour reprendre l'exemple de l'ampli de guitare, il n'est pas rare que j'en utilise jusqu'à 2 ou 3 pour une seule piste de guitare car c'est ce qui permet réellement d'obtenir LE son recherché. Et ce n'est pas de la boulimie, c'est tout simplement une méthode de travail qui se pratique d'ailleurs très régulièrement par d'autres personnes très réputées pour leur expérience dans ce domaine et c'est souvent ce qui fait la différence entre un enregistrement qui est pas mal et un enregistrement exceptionnel. Car pour moi, la perfection n'existe pas... ou alors, pas encore. Et donc l'ampli unique "parfait" non plus et il faut donc bien palier à ça par l'usage d'amplis complémentaires.

Aujourd'hui, même sur scène il n'est pas rare d'avoir un ampli central pour le son dry, et deux amplis de côté pour le son wet. C'est d'ailleurs pas pour rien que la plupart des constructeurs proposent à présent des systèmes avec 2 à 4 signal path. Certains pourraient surement penser que c'est de la boulimie, comme on aurait pu penser que de vouloir un synthé polyphonique était également de la boulimie à l'époque... C'est en effet très subjectif et discutable.

Mais bon, je ne doute pas que quelqu'un parmi nous aura sans aucun doute une expérience personnelle tout aussi légitime et totalement opposée à la mienne. Et ça sera très bien aussi comme ça. L'important est d'apprendre à se connaitre. Pour ma part, je sais que les limites n'apportent rien de créatif, au contraire, c'est purement contre-productif car c'est une perte de temps (et donc de créativité) car il faut alors trouver une alternative pour contourner la limitation que l'on rencontre. Par exemple, les enregistrements ping-pong de l'époque ne m'ont rien apporté par rapport aux DAW illimité d'aujourd'hui...par contre, bonjour les emmerdes.

My 2¢

Boooooby, je n'ai jamais dit que les limites consistaient à se faire guider par la logique de la machine. Effectivement, ça conduirait à l'uniformité. Au contraire, c'est en les violant ou les contournant qu'on peut trouver des idées intéressantes et originales.

Je suis d'accord avec position.on.off. Tout en disant qu'il n'y a pas de règle. Parfois, on a besoin de vastes possibilités pour réaliser ce qu'on a en tête. Parfois, les vastes possibilités sont un océan où l'on se perd en baguenaudant à droite à gauche. Ou parfois en passant longtemps à peaufiner un son alors que ça ne changera rien ou presque à la qualité du morceau.

Même quand on n'est pas en panne d'inspiration, travailler de temps en temps avec un champ de contraintes qu'on s'impose est un exercice de style salutaire, amha.

Je pense (donc je suis???) que cela peut venir de deux points...

Le premier dépend probablement du type de musique que l'on fait, si on fait de la musique live ou une composition studio, si on travaille par boucle ou de manière linéaire, si on part d'une idée ou d'un son... et surement bien d'autres critères. Bref, de la façon dont on approche la musique. Parfois, je peux avoir l'air, le rythme ou la mélodie en tête et la seule chose que je veux faire, c'est la posée la plus rapidement possible avant que je l'oublie. Si j'étais bon en solfège, je pourrais simplement écrire la partition tel que l'ont fait les grands génies de la musique à une époque. Sauf que je ne suis pas un génie et je suis nul en solfège car je maitrise mieux le piano-roll que la clé de sol. Je pense que dans ce cas, toutes limitations est un frein.

Mais parfois, tout part d'un son... on flâne dans l'océan sans vraiment savoir où l'on va (ou cherche à aller) et c'est en découvrant un son, qu'on bricole, on essaye un truc et là bam, l'idée arrive... Parfois, c'est même grâce (ou à cause?) du matériel en lui même qu'on en arrive au résultat. Dans ce cas, je pense qu'une limitation peut être un point de départ créatif.

L'autre point que je constate souvent, c'est que c'est une question de discipline. On entend souvent certaines personnes râler car avec un système illimité, il y en a trop, lorsqu'ils mix, il ne le font qu'avec les yeux et pas les oreilles, ou encore ils mettent trop d'effet en virtuel alors qu'en hardware avec 2 compresseurs et 3 EQ pour toute la chanson ils y arrivent. Tout ceci peut être vrai, mais c'est qu'une question de discipline. Parfois, il peut être bon de se fixer soi même des limites... voir de se changer la façon de faire, essayer de se remettre en question... Si on a une surface de contrôle, on peut essayer d'étendre simplement l'écran, et donc de mixer avec les doigts et les oreilles. Cela change parfois tout... Comme le dit Will, c'est un exercice de style salutaire, qu'on ne pense jamais assez à faire lorsqu'on tombe assez facilement dans nos petites "routines".

Et il est vrai, que l'achat de nouveau matos, la découverte d'un nouveau matos, peut parfois aider à ce genre de bousculade... Ce qui peut expliquer pourquoi certains peuvent préférer une interface multiple avec des instruments multiples. A chaque fois, c'est l'occasion de se remettre en question et de faire de nouvelles explorations. Avec un système unique et/ou illimité, il faut une certaine discipline pour s'imposer ce genre de limites...

My 2¢

Pour rebondir sur le dernier post, j'adore quand les synthés ont des fonctions comme les arpégiateurs, les chord memory ou les séquenceurs car ce sont pour moi des catalyseurs d'idées, je flâne sur l'instrument et hop je tombe sur une séquence qui me plait et va me permettre de construire un morceau, pour moi ces fonctions sont presque aussi importantes que l'architecture sonore

Exact. J'ai dans mon setup Z3TA+ de Cakewalk dont la bande de presets est riche de sons-séquences et arpégés. Je les utilise très rarement car ça sonne un peu trop maintstream / house pour moi, mais ce sont des sources d'inspiration pour faire autre chose.