réactions à la news Des mini-synthés chez Roland ?

croyez pas que je suis fou des VST ! c'est totalement l'inverse ce que je voulais dire c'est ou est la différence ? entre un VST et une puce sur un circuit imprimé qui à en mémoire le même logiciel ? un exemple concret : le plugiator qui était sorti il y a quelques années , un module expandeur qui intègre des VST dans une mémoire libre , quand on fait une mise à jour de son expandeur qu’est ce qu'on fait : on balance un OS dans un programme , pour moi aujourd'hui il y a pas ou peu de différence , un expandeur comporte un programme et une carte son , quelques potards pour envoyer des informations en direct et c'est tout, un vieux synthé analo oui le feeling que l'on a avec un instrument est vraiment présent on imagine le courant qui passe dans tout les transistor et les résistance , on peu même sentir l'odeur vieille électronique chaude que dégage c'est composant , mais bon je veut pas relancer un débat fichu d'avance

Pas trop le choix, le mieux c encore un écrans tactile, du coup adapté a tout les synthés possible, mais on perd encore le coté physique de la chose...
G pensé a me faire un contrôleur perso pour sunrizer ios, mais c dans les 80cc... et avec deux contrôleur diy doepfer 64 + tout les potards, je dépassait les 700€...(avec clavier, juste les composants), donc g laissé tomber l'idée.
Puis avant tout, je pence qu'il faut surtout LE synthé avant de penser au contrôleur.

Boarf, le contrôleur ultime pour piloter le(s) synthé(s) ultime(s) ?

Ayant souvent constaté que c'est les limitations qui poussent à l'inventivité et donc à la créativité, perso le synthé ultime qui fait tout, bah ça ne me fait pas envie.
Genre une sorte de méga-Solaris à 128 voix avec sampling, VL et tout ? Ou le super VST combinant Diva et Reaktor, avec un écran tactile 35 pouces ?
Pas pour moi...

J'avoue un affect pour les synthés "incomplets", ceux à qui il manque une enveloppe ou qui ont une architecture un peu bâtarde, ils sont souvent plus inspirants.

Faudrait tester avec 4 à 8 instances du plug sh101 pour voir ! ^^

Si c comme la diva, ça promet un petit 50/80% de CPU récent ! ^^
Avec diva, je m'était mon ancien Pc (double cœur 1,6ghtz économique amd e350 de mémoire) a plat avec 3 voies !

Citation de Spidouz :

On tourne un polar

Quand ? Où ça ? Le casting est terminé ou j'ai encore ma chance ? (le rôle du tueur si possible, je suis pas Poirot moi)

Oui, à chacun sa technique.

C'est d'ailleurs pour cela que j'évoque le fait que chacun est différent... Il est évident que si l'on veut utiliser son ordinateur en guise d'instrument, il faut l'utiliser en tant que tel, et donc tout faire pour qu'il tourne parfaitement, qu'il soit à jour, qu'il ne fasse que ça et qu'on ait le maximum de puissance.

La plupart des cas où j'ai constaté que les gars n'aimaient pas la MAO, cela venait souvent du fait qu'ils n'ont jamais utilisé la MAO dans de bonne condition (ordi à la traine, pas optimisé, et tout le toutim...). Alors qu'il est vrai qu'avec du hardware dédié, on ne s'inquiète pas de cela. Par contre, pour le gars qui a une bête de course, avec des logiciels à jour, des surfaces de contrôle, etc... bah là il y a en effet pas vraiment de différence entre une MAO et un instrument hardware digital (comme le dit rica). Après tout, ce n'est rien de plus que des calculateurs... qu'ils soient dédiés ou générique.

Pour ce qui est ensuite de l'analogique et du numérique... en sortie ce n'est qu'un signal électrique également. Il n'y a pas de "poussière magique". Par contre, chaque circuit à un comportement bien à lui qui fait que le signal électrique qui en sort est bien spécifique à cet appareil... et pour pouvoir reproduire cela (par une ré-édition, un clone, une simulation, une émulation voir une modélisation), bah il faut prendre en compte toutes les choses qui peuvent venir altérer le signal électrique. Et dans un synthé analogique, bah y'a du monde... et donc beaucoup de choses qui entrent en compte.

Voilà pourquoi les premières émulations n'étaient pas top, car elles étaient trop "parfaites" et tenaient pas assez comptes des irrégularités... Et c'est donc bien cela que les constructeurs et développeurs cherchent à reproduire aujourd'hui... que ce soit Yamaha avec la VCM, Korg avec la CMT, que ce soit Roland avec l'ACB, Arturia avec la TAE, etc..etc... chacun à un nom et une technique bien à lui, mais le but est bel et bien de reproduire le comportement de chaque composant et des imperfections qu'il engendre sur le signal électrique en sortie.

Une fois que l'on comprend cela, on sait que tôt ou tard, on pourrait sans aucun problème reproduire cela... quelque soit la méthode. Mais est-ce bien important? Ce qui compte c'est que l'on arrive alors à un instrument à part entière... qu'il utilise la VCM, CMT, ACB, TAE ou que sais-je encore, l'important c'est le son et ce que l'on fait avec. Si ça sonne, on s'enfou un peu comment c'est fait à l'intérieur.... cela pourrait être fait par des petits lutins que cela reviendrait à la même chose.

C'est pour ça que le petite gué-guerre d'Analog vs Digital, de Hardware vs. Software, etc... c'est bien pour passer le temps sur les forums, mais en finalité, c'est pas ça qui fait le son... Ce qui compte c'est de trouver un instrument qui nous conviennent, que l'on aime, que l'on arrive à utiliser au mieux, qui nous corresponde et qui remplisse la fonction qu'on attend de lui. Cela peut être un bout de bois comme cela peut être n'importe quoi d'autre... à la fin, cela ne reste que des instruments et donc des outils. A chacun de trouver celui qui lui correspond le mieux.

My 2¢

PS: Bien évidemment... on ne tourne pas de polar, mais bel et bien un potar. Mais les messages précédent ont été envoyé du smartphone avec son correcteur auto

De toute façon si on a dévié du sujet c'est à cause de Roland qui tarde à Teaser à nouveau.

Spidouz > +1

Bon, moi j'attends un synthé à base de petits lutins alors
Tu as bien résumé la situation, d'autant que nos référentiels, nos "madeleines musicales" ont souvent été écoutées sur platines CD 1er prix et autres autoradios, je ne parle même pas de MP3… Qu'importe le flacon comme dirait l'autre

juste une précision, je ne veux surtout pas dire non plus qu'aujourd'hui, vu que tout va finir sur YouTube ou FaceBook avec une qualité de merde on doit s'enfoutre et donc que tout sonne pareil. Pas du tout. Il y a bien des différences sonores entre X et Y qui peuvent être très audibles dans certains cas, et un peu moins dans d'autres.

C'est alors à chacun de déterminer si les différences sont audibles, si oui, est-ce que cela a une importance quelconque car différent ne veut pas dire mauvais, et si oui, est-ce qu'elle justifie la différence de prix? Après, même si on répond non à ces questions, il y a bien d'autres critères qui entre en jeu comme l'ergonomie, voir même le côté affectif d'un appareil mythique, sa valeur de collection, etc... Bien d'autres critères que celle de la 'qualité sonore' qui peut largement et légitimement faire qu'on préférera acheter un produit plutôt que l'autre.

Ca, c'est tout à fait compréhensible dès lors qu'on ne cherche pas à justifier notre achat sur des arguments inexistants ou injustifiables rationnellement. Bien sûr, il faut aussi savoir accepter le fait qu'on puisse faire des achats irrationnels simplement par passion. Il n'y a rien de mal à ca non plus car la musique est avant tout une passion. Il n'y a donc aucun besoin d'être rationnel

Juste une petite réflexion au réveil...

+ 1 Spidouz pour toutes ces réflexions très intéressantes !

@spidouz
+1000 tu as parfaitement exprimé mon ressenti

Par contre, je ne suis pas d'accord avec Spidouz (pour une fois ) quand il dit que la courbe d'apprentissage est plus rapide avec un unique clavier maître qu'avec différents synthés hw.

D'abord le gros de l'apprentissage, c'est d'abord le synthé lui-même. Qu'il soit hard ou soft ne change pas grand chose, sauf que beaucoup de synthés softs sont beaucoup plus complexes que des hardwares. C'est d'ailleurs un des intérêts du soft.
Ensuite, une fois le synthé appris, il faut paramétrer la surface de contrôle. Ce qui prend du temps. Ensuite, il faut mémoriser l'affectation des contrôles, même pour une surface avec écrans (comme le Remote). Car même en prenant toujours le même schéma d'affectations (filtre toujours sur les mêmes boutons, etc), chaque synthé est différent.

Sur un synthé hardware, les boutons sont dédiés à une fonction, organisés par groupes (souvent) et ont la sérigraphie idoine. On les trouve donc immédiatement. ça n'est pas le cas sur un contrôleur.
Finalement, je me rends compte qu'avec les softs, je n'utilise le contrôleur que pour les réglages les plus courants (filtres, enveloppes) et pour le live, mais qu'à part pour les synthés que j'utilise vraiment beaucoup, je fais la plupart des sons à la souris parce que c'est plus rapide de cliquer que de se demander quel bouton contrôle ce paramètre. Finalement, j'utilise surement plus mon Remote pour contrôler des effets que pour programmer des sons.

Il est d'ailleurs dommage que personne n'ait (à ma connaissance) sorti de surface de contrôle dédié à la synthèse, avec des contrôles groupés (oscillos, enveloppes, modulations, filtres) et la sérigraphie idoine. ça ferait un contrôleur moins universel, mais je pense que ça intéresserait du monde. Le seul truc qui s'en rapproche un peu, c'est le System 1.

Et de même, la seule surface de contrôle dédiée tranche de console ne fonctionne qu'avec le soft dédié. Dommage.

En effet c'est étonnant, je pense que les contrôleurs dédiés c'est vraiment l'avenir dû contrôleur Midi : pas de prise de tête sur le mapping, pas de contrôles inutiles, commandes bien approfondies (dans le style Live+Push ect) je suis persuadé que le jour où une boîte comme Arturia ou NI sortira un controleur Midi destiné à piloter leurs synthés ça sera le succès assuré... Déjà les mappings progressent énormément quand je vois le mapping de mon Panorama P4 sur Logic et ce que j'avais avec mes précédents claviers il y a déjà un monde ^^

Plutôt le Korg Legacy que j'avais oublié. L'origin est un synthé à modélisation, si je ne m'abuse.
Il y a aussi eu un clavier maître dédié à l'IMP Oscar. Ce sont des exemples isolés et faits pour tourner avec des softs donnés, tout comme le System 1.

A ma connaissance, personne n'a encore sorti de clavier maitre avec l'organisation d'un synthé, mais pensé pour permettre le contrôle d'à peu près n'importe quel synthé (même si je ne doute pas que les modèles précédemment cités puisse contrôler n'importe quel synthé, mais vu qu'ils sont dédiés à des softs donnés, ça doit rester assez limité).

Vu qu'on est HS, merci d'utiliser les balises zidoines

off-topicPar très loin effet mais l'origin reste une machine autonome, je pensais vraiment à un contrôleur midi pur... Avec une section oscillos, filtres, LFO, enveloppe ect... Capable de piloter tous les plugs d'un constructeur avec un mapping automatique (Of course)

Même chose, mais sans que ça soit limité à un constructeur. Après tout, les synthés soustractif (les plus répandus) reprennent toujours plus ou moins les même fonctions / contrôles et on retrouve beaucoup de celles-ci dans des synthés d'autres synthèses (notamment enveloppes et filtres)

un truc de ce genre, clavier maitre standard avec controles typés synthèse soustractive (on les voit si on zoome l'image), et des mappings pour la plupart des vst,

y'en aurait-il d'autres?