Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Sujet La bonne frequence d'echantillonnage ?.

  • 7 réponses
  • 4 participants
  • 1 507 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion La bonne frequence d'echantillonnage ?.
Bonjour. J’ai deux petites questions à vous poser en ce qui concerne la fréquence d’échantillonnage. C'est un sujet dont il est souvent question dans ce forum... mais, franchement, entre les adeptes du 16 bits, les ayatollahs du 96.000 kHz et les inconditionnels du 24 bits, j'avoue que j'y perds mon latin ! L'un d'entre vous aurait-il une VRAIE REPPONSE à m'apporter sur ce sujet ?...

Avant toute chose, je précise que j'utilise Cubase SX 2. Ma carte son : la Mia Midi de chez Echo.

Je me lance...

- J’ai transformé des pistes midi en pistes audio en utilisant le format suivant : 24 bits, 44.100 kHz. Ces pistes, je les ai ensuite converties au format : 32 bits flottant, 96.000 kHz. Je compte ensuite graver ma musique sur CD-Rom et bien entendu j’utiliserai pour mon mixage final le format adapté à ce type de support (16 bits-44.100 kHz).
Question : N’aurais-je pas mieux fait d’enregistrer mes pistes immédiatement au format 32 bits flottant-96.000 kHz ? Est-ce que cela change quelque chose en ce qui concerne la qualité du son que j’obtiendrai sur mon mixage final ?

- Je ne mets pas beaucoup d’effets spéciaux dans mes musiques (je ne suis pas un adepte du surround et des sons électroniques). Dans ces conditions, le choix des 32 bits est-il bien pertinent ? Me conseilleriez-vous d’opter plutôt pour un format 24 bits-96.000 kHz ?

J’ai bien conscience que ces deux questions peuvent vous paraître un peu stupides… mais ce sont celles d’un néophyte !

Un grand merci par avance pour vos réponses.

Http://www.gerald-robert.com

2
Pour répondre à ta première question, c'est assez simple: Moins il y a de transformations/conversions entre le son d'origine et le mix final, meilleure sera la qualité, ça paraît logique. Il aurait donc été préférable en effet de transformer tes pistes directement en 32bits 96Khz. Cependant dans ton cas je doute qu'une quelconque différence soit audible.

Pour ta deuxième question, en fouillant un peu sur les forums tu pourras voir qu'un grand débat est ouvert sur cette question, et que personne n'a encore trouvé la réponse :clin: Il paraît évident qu'au plus la fréqence d'échantillonage et la résolution sont elevés, meilleure est la qualité et moindre est la perte lors de traitements particuliers. D'un autre côté, en pratique, y'a pas vraiment grand monde capable de faire une différence sur un CD qui a été travaillé en 24b/48Khz ou 32b/96Khz...
3
Tu vas encore lancer un débat qui va donner lieu à des empoignades, mais suite au débat précédent, ce que j'ai retenu (spawnix et romjé, corrigez-moi si je me trompe, ça me fera un exercice):

- Chacun a ses préférences, souvent un peu aléatoires, ce que je fais pour ma part :

- Tout ce qui est destiné au CD, je le travaille en format CD pour éviter tout besoin de conversion (j'entends exactement ce qui sortira - en principe). Tout le monde n'est cependant pas d'accord là-dessus; le mieux, c'est d'essayer

- Tout ce qui est destiné à la vidéo, comme les pistes son sont quelquefois de mauvaise qualité (prises de voix en extérieur), et surtout par acquis de conscience et pour tirer le meilleur de mes plugs, je le traite en 48/24, puis je le convertis en 48/16, en général sans dithering (mais quelquefois j'en mets).

- Au-delà de 48/24, tu ne gagnes en principe rien d'audible. En revanche, tes fichiers deviennent beaucoup plus lourds.

- Evidemment, si ta machine te permet d'avoir tout le confort de travail en 96/32 flottant et qu'en plus tu as des montagnes de DD, je ne vois pas ce qui t'empêche de travailler comme ça

- Pour ma part, j'essaie d'éviter de convertir pour reconvertir. Au pire, passer de 44 à 96 puis de 96 à 44 pourrait peut-être altérer certains sons (c'est un peu comme convertir un RTF en Word et retour.)

En gros, voilà. Il y en a qui te diront qu'il faut tout faire en 96/32, mais pour ma part, je ne connais pas de musiciens (pros) qui dépassent 48/24, SAUF pour des applications très spécifiques (SACD), mais rares, et pas toujours éblouissantes par-rapport au travail et à l'espace supplémentaire consommé.

Et Lynx, théoriquement, c'est pire que cela : la différence n'est pas audible à l'oreille humaine!
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
4
Merci pour la clarté de ta réponse !
J'attends avec impatience les avis d'autres utilisateurs pour approfondir tout ça...

Http://www.gerald-robert.com

5
Salut !

Déjà, pour la résolution de quantification, tu peux lire ceci https://www.steinberg.fr/support/26TECH-I.pdf

Perso, j'enregistre en 32 float à 44,1 Khz. Je fais tout dans cette résolution et je réduis en toute fin de chaîne, avec une réverbe Aphro de Vincent Burel comme dithering (et ouais, bizarre, mais ça marche très bien).

@+
Romjé.
6
Bon, j'ai pas tout compris à l'explication Steinberg. Mais en effet, il semble donc intéressant d'enregistrer en 32 flottant. Je vais essayer encore, mais je peux déjà affirmer que mes premiers essais sur Mac semblaient indiquer qu'en 32 float j'avais moins de puissance qu'en 24...
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
7
Un grand merci à tous pour vos réponses !
J'ai reçu des précisions, cet après-midi, du support technique de Steinberg : elles rejoignent assez tout ce que vous avez bien voulu me dire... Pour moi, donc, ce soir, la boucle est... presque bouclée.
Steinberg me fournit tout de même une précision qui pourrait intéresser certains d'entre vous, je vous la livre telle quelle :
" Si vous enregistrez à 24 bit/96KHZ, servez vous du dithering Apogee fournis avec le logiciel. Il améliorera la qualité de conversion à 16 bit/44,1khz. "
Et maintenant... tous à vos tables de mixage !
;-)

Http://www.gerald-robert.com

8
Salut !

Hé hé, la plupart de ceux qui utilisent beaucoup Cubase et Nuendo ou qui font de la MAO un peu sérieusement sont au courant pour le dither.

Mais tout ça est dans la doc, aussi. Faut la lire en entier pour bien saisir toutes les subtilités du bidule.

Et là encore, en lançant l'histoire du dithering tu ouvres un débat animé :clin:

@+
Romjé.