Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/26

Steinberg Cubase SX 1

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

23 avis

Acheter d'occasion

Aucune annonce
Argus 140,00 €

Présentation du produit Présentation

Avis 23 23

Comparateur de prix

Petites annonces

Forums 1 435 1,4k

Actu 8 8

Tutoriels 4 4

Sujet Intêret de régler un projet en 96000 Hz / 24 bits ?

6 réponses
6 participants
3 965 vues
1 follower

Zorrro

Posteur·euse AFfamé·e

Premier post

1 Posté le 21/08/2003 à 17:05:39

J'ai vu que cette option était sous Cubase SX, dans la partie "configuration du projet"... ma carte, une Audiophile 24/96 supporte bien sûr ce type de réglage. Mais vu que je ne travaille avec que des VST, je n'ai pas vu une qualité de son réellement meilleure en passant de 44100 Hz / 16 bits à 96000 Hz / 24 bits.

Alors ma question est la suivante : dans mon cas de figure, est ce que ça sert de toucher à ce réglage ? si non, dans quels cas c'est utile ? merci,

Hikari_O.

Nouvel·le AFfilié·e

2 Posté le 21/08/2003 à 17:56:41

Si je ne m'abuse, je dirai ceci :

Le 24/96 n'est intéressant qui si :
on utilise des VSTi sortant l'audio sous ce format (y'en a pas des masses je crois !)
on utilise des effets supportant ce format réellement
on travaille avec de l'audio enregistré sous ce format
on a une grosse bécanne (pour gérer toutes ces données, la demande ressource est bien plus grande, qu'en 16/44.1)
...
on travaille uniquement avec des expandeurs externe pouvant sortir la sauce en si bonne qualité (ca permet de bouncer en audio)
on a une carte son surpportant ce format (c'est le cas pour l'audiophile 24/96 évidement)

Personnellement je suis 16/44.1 et ca marche déjà pas mal (même si j'ai la même carte son que toi Zorrro)...

La réponse à ta question, à mon avis (pour ces raison ou d'autre peut etre) est que tu peux rester à 16/44.1 (mais je ne connais pas ta config, ni tes effets VST et VSTi...)

voila ce que j'en pense . Si quelqu'un est pas d'accord qu'il n'hésite pas a parfaire notre culture à tous...

..:: Hikari Ongaku From SkyLabStudio(R) ::..

Pov Gabou

Drogué·e à l’AFéine

3 Posté le 21/08/2003 à 18:50:06

Citation :
Mais vu que je ne travaille avec que des VST, je n'ai pas vu une qualité de son réellement meilleure en passant de 44100 Hz / 16 bits à 96000 Hz / 24 bits.

T'as donc la reponse a ta question...

herphie

Nouvel·le AFfilié·e

4 Posté le 22/08/2003 à 01:03:33

Mon point de vue :
Le 24/96 proposé aux config de home studio est une branlette marketing pour faire basculer le choix des utilisateurs vers des pseudos sur-qualité.
De toute façon aucun des équipements en Home studio ne permet de juger de la dynamique offerte par du 24/96.
Merci, A+

Youlaï

Squatteur·euse d’AF

5 Posté le 22/08/2003 à 04:18:42

Mais ca peut aussi faire gagner en dynamique...........si on en à l'utilité.
<le 24/96 est le standart pro> bon argument mark&ting :non:

non

-)-(- les multitudes n'ont pas d'horizon -)-(- https://www.facebook.com/dix2der )-(www.soundclick.com/youlai -)-( http://www.n1m.com/youlai -)-(

hadoq

Squatteur·euse d’AF

6 Posté le 22/08/2003 à 04:46:57

Citation : Le 24/96 proposé aux config de home studio est une branlette marketing pour faire basculer le choix des utilisateurs vers des pseudos sur-qualité.
De toute façon aucun des équipements en Home studio ne permet de juger de la dynamique offerte par du 24/96.

word !

je pense aussi, et surtout, que tout l'intérêt des formats haute résolution se trouve principalement dans l'enregistrement de sources 100 % analogiques (synthés, micros, instruments accoustiques ou electro accoustiques tels que les guitares ou encore les rhodes :aime:

) dans le but de préserver au mieux les caractéristiques de la source ainsi que son grain.

perso, j'enregistre de tels instruments sur toutes mes compositions mais je reste sur un "petit" 24bits / 48khz, pour cause de manque de place sur mon disque (pourtant un 120Go).
il y a aussi l'argument marketing
une hoontech dsp2000 en 24/96 doit à mon humble avis sonner largement moins bien qu'une digidesign en 16/44.1
c'est de la flambe, comme le hdi pour les caisses ou encore le "air" des nike. ça fait joli devant les potes mais ça ne sert jamais à personne.

bon maintenant, le 192khz, j'ai pas essayé, mais ça doit être pas mal (de toute façon ça n'est disponible que sur le très haut de gamme donc -> ça sonne, ya pas de soucis.)

Night time / Day time
electro-soul

nel gabriel - psychedelic lo-fi & vaporstuff

Pov Gabou

Drogué·e à l’AFéine

7 Posté le 22/08/2003 à 21:35:38

Citation :
e pense aussi, et surtout, que tout l'intérêt des formats haute résolution se trouve principalement dans l'enregistrement de sources 100 % analogiques (synthés, micros, instruments accoustiques ou electro accoustiques tels que les guitares ou encore les rhodes ) dans le but de préserver au mieux les caractéristiques de la source ainsi que son grain.

La plupart des synthes analogiques ont une bande passante bien moindre que 0-> 20 khz, donc c'est deja regle de ce cote la

Parce que l'interet du 96, il est que la, grosso modo. A tous ceux qui se demandent si une bande passant de 0 a 40 khz est utile, qu'ils regardent un peu la bande passante de leur micros et autres enceintes...

L'interet du 24 bits en pro n'a plus rien a demontrer, par contre. Mais c'est vrai que pour de l'home studio... Perso, j'ai de toute facon pas le matos d'ecoute pour faire un semblant de difference.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs