Cubase SL
- 3 réponses
- 2 participants
- 499 vues
- 1 follower
Nucléix
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 24 ans
Cub SX : en lisant le forum, c'est l'unanimité ! Très bien. Mais qu'en pensent les possesseurs de Cub SL, plus abordable 
Je pense donc je nuis
Anonyme
521397
Nucléix
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 24 ans
Merci pour ta réponse. Réflexion faite, j'avais déjà consulté ce tableau il y a quelques mois. 
Ceci dit, la lecture de ce tableau comparatif des 2 versions m'amène à poser 2 autres questions :
1) Sachant que le "dithering" est très important pour ceux qui enregistrent en 24 bits voire en 32 bits pour ensuite graver en 16 bits, il est nécessaire, en mon sens, d'avoir un "dithering" de qualité : la qualité de l'Apogee UV22 de la version SL est-elle correcte par rapport à l' Apogee UV22HR de SX
2) Pour ce qui concerne l'algorithme de "Pitch Shifting" et de "Time Stretching", la question se pose également en terme de qualité entre le standard de la version SL et le MPEX de SX
Ce sont ces 2 points principaux que me font hésiter entre la version SL et SX
Ceci dit, la lecture de ce tableau comparatif des 2 versions m'amène à poser 2 autres questions :
1) Sachant que le "dithering" est très important pour ceux qui enregistrent en 24 bits voire en 32 bits pour ensuite graver en 16 bits, il est nécessaire, en mon sens, d'avoir un "dithering" de qualité : la qualité de l'Apogee UV22 de la version SL est-elle correcte par rapport à l' Apogee UV22HR de SX
2) Pour ce qui concerne l'algorithme de "Pitch Shifting" et de "Time Stretching", la question se pose également en terme de qualité entre le standard de la version SL et le MPEX de SX
Ce sont ces 2 points principaux que me font hésiter entre la version SL et SX
Je pense donc je nuis
Anonyme
521397
- < Liste des sujets
- Charte