< Retour vers Techniques du Son

Agrandir

Actu 604 604

Articles 628 628

Médias 4 937 4,9k

Tutoriels Tutos 93 93

Forums 17 028 17k

Sujet Eduquer son oreilles, analyser, apprendre a écouter, entendre

64 réponses
13 participants
7 124 vues
22 followers

Anonyme

1691

Sujet de la discussion Posté le 03/08/2007 à 19:06:18

Sur le forum on lit souvent qu'il faut travaillé le son avant tout avec ses oreilles ce qui est vrai. Le problème c'est qu'un oreille ca s'éduque et faut apprendre a s'en servir. C'est pour ca que j'ai eu l'idée de ce thread pour apprendre a écouter, entendre.
A mon avis il faut déja savoir sur quoi concentrer son écoute, savoir ou chercher (si on modifie les aigues et qu'on se concentre sur les basses on va nul part)
Donc a mon avis ce serait bien que les plus expérimentés dans le son nous aide nous les débutants dans le son a apprendre, savoir écouter.
Vu que quand je mix (étant autodidacte) je fais au feeling je ne sais pas si ce que je dis est juste, donc n'hésitez pas a corriger, et donner d'autre vois.
Je balance des thème que je pense cohérent et fondamentaux, sur comment analyser et écouter :
-De facon général
-L'équibre d'un mix au niveau de la balance des volumes
-L'équilibre d'un mix général au niveau fréquenciel
-La compression (pour une piste)
-L'équalisation (pour une piste)
-La reverb (pour une piste)
A mon avis il y a déja de quoi discuter et apprendre avec ca.

Afficher le sujet de la discussion

thp1

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

41 Posté le 16/08/2007 à 22:49:11

Pour la durée je vais faire une réponse de normand : ça dépend totalement de la qualité des prises et du chanteur. Avec un bon c'est assez rapide. Avec un mauvais il m'est arrivé de passer plusieurs heures sur la voix lead en travaillant pratiquement chaque syllabe, d'abord en assemblant les prises puis en automatisant le composite. A l'époque je bossais sur 3348 et ssl, donc tout à l'oreille et on répetait l'automation jusqu'à ce que chaque mot soit parfait (pas forcément techniquement parlant, mais dans un sens artistique, c'est à dire qui sert la chanson). Maintenant dans un DAW avec l'affichage de la forme d'onde et l'absence de temps de rembobinage ça va très nettement plus vite, moins d'une heure pour un lead meme avec un mauvais chanteur. Pour les pistes instrumentales c'est aussi plus rapide en général parce qu'on peut faire plus de copier/coller. Chez les mixeurs les plus connus, c'est l'assistant qui s'occupe de préparer tout ça à l'avance pour que le boss puisse se concentrer sur le coté artistique, c'est pour ça que certains disent réaliser jusqu'à 2 mixes par jour : ils ne tiennent pas compte de tout le temps nécessaire au "nettoyage".

studiodhorlebaix

1933

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

42 Posté le 17/08/2007 à 08:54:12

Ah, je ne connais pas encore ces techniques offertes par les ordis. Je vais m'y mettre dés que je parviendrai à installer ma 424pci (et c'est pas gagné).
En ce qui concerne la question technique/artistique, je trouve qu'on ne peut pas vraiment scinder les choses. Par exemple, le choix d'un micro pour une prise est technique et artistique, la décision de placer ou pas un gate est technique et artistique. Même l'option du niveau du chant qui à priori n'est qu'artistique demandera un autre type de compression global et un travail éventuel de filtrage particulier selon le choix fait. On voit que tout est techno-artistique.

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 18 ans

43 Posté le 17/08/2007 à 16:43:37

D'accord avec toi, Studiohorlebaix, je résumerais les choses ainsi : l'ingé-son réalise un travail artistique à partir de (et grâce à) ses connaissances techniques. La technique est au service de l'art, pas l'inverse, mais les deux sont intimement liés.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

studiodhorlebaix

1933

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

44 Posté le 18/08/2007 à 20:56:34

Anonyme

1691

45 Posté le 18/08/2007 à 22:02:00

Ok mais quand tu règles un eq ou un compresseur pour collé au plus a la réalité (comme ca a été dit plus haut) c'est plus de la technique que de l'art, après une fois que ca ressemble a la réalité et que ca semble naturel, tu décides de donnée une direction plus artistique en boostant par exemple des fréquences qu'on entends peu, en même temps les deux aspects se mellent peut être ?

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 18 ans

46 Posté le 18/08/2007 à 23:08:16

C'est à dire que tout dépend du moment à partir duquel tu estimes que les choses deviennent artistiques. Retrouver le côté naturel d'un instru à l'aide d'un EQ, c'est déjà faire preuve d'un certain goût artistique, non ?

Pour moi, en tout cas, si... :noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

jouly

732

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

47 Posté le 19/08/2007 à 16:52:55

Heuuuu...

la je ne suis pas tout a fait daccord
restituer le son le plus naturel possible est est pour moi un travail technique
tres difficile certes mais technique
pour moi l'artistique rentre en compte au moment ou l'ingé commence à
avoir des parti pris dans le mix ou la prise de sons car il en connait les
consequences exactes
la proportion artitistique de l'ingé,pour moi depend de sa force
de proposition face aux artistes surtout quand ils sont en position de doute
par exemple
aussi de pouvoir propooser des fx ou des façon d'agencer le mix que les musiciens ne connaisse pas forcement sans pour autant prendre la place d'un realisateur(subtilement :clin:

)

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 18 ans

48 Posté le 19/08/2007 à 17:33:53

Pourquoi pas ? On peut débattre des choses subjectives pendant longtemps...

Mais je disais que retrouver le côté naturel d'un instru à l'aide d'un EQ faisait appel à une notion artistique dans le sens où il faut avoir la culture nécessaire et la sagacité d'aller chercher les bonnes fréquences à travailler pour ce faire.

Ce qui fait que rendre un son artificiel plus naturel passe par l'apprentissage du bon goût, ce qui n'est pas dénué d'une certaine notion artistique.

Maintenant, c'est sûr, chacun met, ou plutôt ressent la frontière entre artistique et technique là ou il veut...

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

studiodhorlebaix

1933

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

49 Posté le 19/08/2007 à 23:08:41

Oui, mais il y a quelque chose qui cloche dans ce que je viens de lire.
"Rendre le plus fidèlement un instrument" signifie quoi ?

Rendre un son de grosse caisse pour une harmonie n'a rien à voir avec le son de grosse caisse qu'entend le batteur rock.

De plus, on dit rendre le son, mais lorsque l'on utilise des micros à lampe, on s'en éloigne et dieu sait si de nombreux clients de tous styles le demandent.

En outre, la prise de son stéréo d'un orchestre philharmonique via un seul couple ne se fait plus. Il faut, non pas rendre la réalité, mais donner l'impression de la rendre. Pour cela, il faut maîtriser la technique ET maîtriser le style. Je suis convancu qu'on ne prendra pas le piano d'un oeuvre de Mozart de la même façon que lors d'une pièce de Debussy. Alors certains styles demanderaient moins de fidélité ? Non. Il faut connaître les outils techniques pour les adapter au "parfum" qui convient le mieux à un style.

Finalement, les modes changent et notre oreille avec, sans que nous nous en apercevions. La tehnique du son est bien une technique dynamique dans le sens où elle n'est pas figée dans le temps.

N.B. je frôle les 1500.... :mdr: