Sujet Histoire de db (la question me turlupine ;)
- 67 réponses
- 10 participants
- 1 745 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
heu ascusez moi pour la confusion, je voulais dire "+6 dB c'est bien multiplier l'amplitude par deux?"
décidemment les dB.......
Va falloir se decider
D'ailleurs je crois que c'est plutot +3dB, mais c'est l'amplitude qui est multipliee par 2, ou bien la puissance ? hmmm.... un peu la honte de pas se rappeler la.
tu l'as dis.....
bon apres quelques doutes, on raisonne bien en tension, donc on double le niveau tous les 6dB.
et dèja des questions qui me chifonnent 
Acetate
184
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
G cherché mes cours d'élec dans le grenier et ma calto :
La définition d'une atténuation est la suivante
"Gain en dB"=10log(I/I0)
Avec I intensité "après" et Ià intensité de référence. En faisant un calcul simple I=5 et I0= 10 on a :
G= 10log(5/10) =- 3.0103dB (pour le moment tout colle)
Appliquons à un signal X0 une réduction de -2dB pour obtenir le signal Xa :
-2=10Log(Xa/Xo)
D'ou
Xa=X0*10^(-0.2)
Quelle valeure faur t'il donner au gain pour revenir à notre X0?
G=10Log(X0/Xa)
G=10Log(10^0.2)
G=2dB
Ben la les maths ne peuvent plus rien pour nous...
En résumé et en plus Clair :
En effet c'est une mesure relative.
Pour rattraper un -2dB il faut faire un + 2dB ==> c'est la magie de l'échelle Log.
Maintenant pour essayer d'apporter une réponse au problème :
Comment fait Sonar ou Sound Forge pour faire un +2dB? A mon avis il prend le signal et le multiplie (ou qqch d'autre) avec une courbe mathématique de référence. Cette dernière n'est pas forcément linéaire==> forcément ton spectre il est "déformé". D'autre part il se peut très bien que d'un Logiciel à l'autre ils n'utilisent pas la même courbe de référence.
Ya des bièrres dans mon Frigo.
La définition d'une atténuation est la suivante
"Gain en dB"=10log(I/I0)
Avec I intensité "après" et Ià intensité de référence. En faisant un calcul simple I=5 et I0= 10 on a :
G= 10log(5/10) =- 3.0103dB (pour le moment tout colle)
Appliquons à un signal X0 une réduction de -2dB pour obtenir le signal Xa :
-2=10Log(Xa/Xo)
D'ou
Xa=X0*10^(-0.2)
Quelle valeure faur t'il donner au gain pour revenir à notre X0?
G=10Log(X0/Xa)
G=10Log(10^0.2)
G=2dB
Ben la les maths ne peuvent plus rien pour nous...
En résumé et en plus Clair :
Citation : Heureusement Blue Bird est arriiiivéééééé pour nous rappeler que le dB est une mesure relative.
En effet c'est une mesure relative.
Citation : Alors il y a une valeur théorique qui me ferait retomber sur le fichier d'origine et qui ne serait pas -2. Ou laaaa cela m'interesse car si j'ai posé la question c pour retrouver ce signal apres un manip de gain. Quel est donc le rapport a utilisé pour retrouvé le signal d'origine (les 9.09% de la bourse)
Pour rattraper un -2dB il faut faire un + 2dB ==> c'est la magie de l'échelle Log.
Maintenant pour essayer d'apporter une réponse au problème :
Comment fait Sonar ou Sound Forge pour faire un +2dB? A mon avis il prend le signal et le multiplie (ou qqch d'autre) avec une courbe mathématique de référence. Cette dernière n'est pas forcément linéaire==> forcément ton spectre il est "déformé". D'autre part il se peut très bien que d'un Logiciel à l'autre ils n'utilisent pas la même courbe de référence.
Ya des bièrres dans mon Frigo.The Jos
470
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
kruci
10686
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Blue Bird
3075
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
quantic
113
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Bon ben je suis aussi pour dire que la théorie du DB JP Gaillard n'est pas le probleme,
+3 db c'est bien multiplier l'amplitude par deux?
donc, on met +6 db à notre signal et l'amplitude est multipliée par deux.
maintenant ce nouveau fichier on lui met -6 db: ça divise par deux, non?
donc on retrouve un signal avec l'amplitude divisée par deux.
fois 2 , divisé par 2, heu , ça fait un rapport de UN.
on devrait , théoriquement retrouver le signal d'origine. Aucun changement.
L'histoire doit donc surement provenir du fait de l'approximation de la résolution, erreur de quantification,, due au codage numérique. Et apparamment à chaque calcul sur le signal on risque d'amplifier l'erreur de quantification (ce qui entre autre produit du bruit de fond)
"Par exemple, un signal peak-to-peak traité par un système de 16 octets de résolution obtiendrait 32768 résolutions pour le côté positif et 32768 résolutions pour le côté négatif. Ainsi, pour un signal possédant la moitié d’amplitude que le signal précédent, seulement 15 octets de résolutions seraient utilisée(2n-1 = ½ des résolutions) soit l’équivalent de 16384 pour chaque pôle. Pour un son possédant une amplitude égale au quart d’un signal peak-to-peak , 14 octets seraient nécessaires et ainsi de suite"
[/url]https://www.music.mcgill.ca/~gelinas/quantification.html[url]
d'ou l'utilisation de résolutions internes plus élevées dans certaines consoles et logiciels, genre 32 ou 40 bits flottantes
[/url]https://www.steinberg.fr/support/26TECH-I.pdf[url]
donc si on teste l'opération en 32/flottante le fichier +2 -2db devrait ressembler quasiment à l'original.
mais la franchement , pas le courage de tester ce soir...
pfffiouuu, un trois riviere et au lit...
+3 db c'est bien multiplier l'amplitude par deux?
donc, on met +6 db à notre signal et l'amplitude est multipliée par deux.
maintenant ce nouveau fichier on lui met -6 db: ça divise par deux, non?
donc on retrouve un signal avec l'amplitude divisée par deux.
fois 2 , divisé par 2, heu , ça fait un rapport de UN.
on devrait , théoriquement retrouver le signal d'origine. Aucun changement.
L'histoire doit donc surement provenir du fait de l'approximation de la résolution, erreur de quantification,, due au codage numérique. Et apparamment à chaque calcul sur le signal on risque d'amplifier l'erreur de quantification (ce qui entre autre produit du bruit de fond)
"Par exemple, un signal peak-to-peak traité par un système de 16 octets de résolution obtiendrait 32768 résolutions pour le côté positif et 32768 résolutions pour le côté négatif. Ainsi, pour un signal possédant la moitié d’amplitude que le signal précédent, seulement 15 octets de résolutions seraient utilisée(2n-1 = ½ des résolutions) soit l’équivalent de 16384 pour chaque pôle. Pour un son possédant une amplitude égale au quart d’un signal peak-to-peak , 14 octets seraient nécessaires et ainsi de suite"
[/url]https://www.music.mcgill.ca/~gelinas/quantification.html[url]
d'ou l'utilisation de résolutions internes plus élevées dans certaines consoles et logiciels, genre 32 ou 40 bits flottantes
[/url]https://www.steinberg.fr/support/26TECH-I.pdf[url]
donc si on teste l'opération en 32/flottante le fichier +2 -2db devrait ressembler quasiment à l'original.
mais la franchement , pas le courage de tester ce soir...
pfffiouuu, un trois riviere et au lit...
quantic
113
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Citation : +3 db c'est bien multiplier l'amplitude par deux?
donc, on met +6 db à notre signal et l'amplitude est multipliée par deux
heu ascusez moi pour la confusion, je voulais dire "+6 dB c'est bien multiplier l'amplitude par deux?"décidemment les dB.......
vandyck
2223
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation : +3 db c'est bien multiplier l'amplitude par deux?
Citation : je voulais dire "+6 dB c'est bien multiplier l'amplitude par deux?"
Va falloir se decider
D'ailleurs je crois que c'est plutot +3dB, mais c'est l'amplitude qui est multipliee par 2, ou bien la puissance ? hmmm.... un peu la honte de pas se rappeler la.
quantic
113
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Citation : un peu la honte de pas se rappeler la.
tu l'as dis.....
bon apres quelques doutes, on raisonne bien en tension, donc on double le niveau tous les 6dB.
- < Liste des sujets
- Charte