Commentaires sur le test : Le bonheur est dans le Pre ?
- 71 réponses
- 37 participants
- 13 756 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
Si le smartphone n'arrive pas a photographier avec une courte profondeur de champ, c'est due a un autre "default", la taille de son capteur et une grande ouverture. Au plus grande est l'ouverture et au plus petit est le capteur, il y a de bokeh et de plus grande pdc.
Il y a une meilleure analogie si tu veux comparer la photo au son. C'est l'emulsion argentique et le numerique qui lui essaie de reproduire un procede chimique.
L'habitude des defauts de certaines technologie d'epoque, oui probablement.
D'ailleurs il est tellement contradictoire de vouloir des preamp de ouf avec le min de distortion, bruit etc, pour finalement a rajouter.
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Grebz
1366
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Non mais réverbérer, saturer, compresser, égaliser, etc. c'est très bien. Quand on fait son mix, on colore tous le son de mille et une manières, mais en général sur les tests d'émulation de préamps, la différence avant/après est tellement subtile que je trouve l'intérêt discutable. Quand la modification est subliminale, est-ce qu'elle apporte vraiment quelque chose ? Dans ma STAN, j'ai différentes émulations de ce type et à chaque fois que j'ai voulu m'en servir, j'ai toujours été déçu. Oui, il y a une petite différence, mais elle est franchement minime et je suis totalement incapable de savoir si oui ou non c'est mieux pour le son. Autant une réverb, même faible, ça apporte quelque chose (d'ailleurs, elle manque quand on l'enlève), un EQ aussi, ça change vraiment la donne, autant ce genre de plugins, à moins de taper dans des réglages vraiment audibles, ça tient du subliminal. Mais en général, on entend dire qu'il faut que ce soit subtil, donc quasi-inaudible. C'est "confusant" 
Alors est-ce que c'est ce petit truc intangible qu'on entend à peine qui va sublimer un mix sans qu'on s'en rende vraiment compte ? Est-ce que c'est ça qui plaît chez les utilisateurs ?
Alors est-ce que c'est ce petit truc intangible qu'on entend à peine qui va sublimer un mix sans qu'on s'en rende vraiment compte ? Est-ce que c'est ça qui plaît chez les utilisateurs ?
solarsentinel
47
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 11 ans
Franchement la meilleure façon de te convaincre est que tu essayes la démo. Sur une piste de batterie la différence est flagrante et effectivement une fois bypassé ça manque... Sur une guitare ça s'entend très bien aussi. Après c'est pas flagrant sur tout, ça colore subtilement le son. C'est vrai que quand c'est subtil il est dur d'être objectif et on se demande si c'est mieux avec ou sans. Je te rejoins la dessus, mais sur la batterie il n'y a pas photo 
Arnaud KvR
269
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Damsen
431
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
ZiKa
213
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Pour l'utilité de ce genre d'effet, chacun se fera son avis, ce n'est certes pas indispensable, mais effet de mode mis à part (et il existe, on peut difficilement le rater), ça rejoint en fait la question de la "pureté" du son. Cette quête de pureté n'est pas spécifique à la prise de son d'ailleurs en musique, les instrumentistes, les chanteurs s'en sont préoccupés avant que l'enregistrement n'arrive. C'est une question philosophique!
Pour en revenir à l'enregistrement la comparaison est facile avec l'image. Bon je ne suis pas photographe donc si je dis des bêtises, corrigez moi.
En photo il y a évidemment le désir de retranscrire la réalité le plus fidèlement possible, mais pas que. C'est un point de vue, et possiblement un intention ou une émotion. Si on prend un plan fixe, un paysage, un personnage en 1er plan et un 2ème au second plan. Tous nos smartphone peuvent prendre une photo nette sur à peu près toute la profondeur. Un photographe utilisera probablement les "défaut" de la photographie pour mettre le focus sur le sujet de son choix. Il indique ainsi comment se porte son regard sur la scène qu'il photographie... Ou pas, s'il veut donner l'impression de neutralité (mais il a tout un éventail d'autres outils).
Voilà, la "pureté" ou la "transparence" sont des choix artistiques tout comme la "cradité" ou la "chaleur", ils peuvent se mélanger comme chacun l'entend, c'est ça qu'est bien dans les zarts
Entre une chanteuse lyrique et un bluesman éraillé (ou un métalleux screamer!) il y a de la diversité et tant mieux! Là j'ai poussé les potards de la comparaison pour donner du relief!
Sinon Arturia surfe sur la vague retro, mais on peut pas dire qu'il prennent le train en marche, ils font partis des précurseurs. Mais si on a pas besoin de preamp faut pas s'inquiéter pour autant, on a plein (trop?) d'outils.
Et merci Nantho pour le test, pas de besoin, juste le plaisir de la lecture et de l'écoute
!Pour en revenir à l'enregistrement la comparaison est facile avec l'image. Bon je ne suis pas photographe donc si je dis des bêtises, corrigez moi.
En photo il y a évidemment le désir de retranscrire la réalité le plus fidèlement possible, mais pas que. C'est un point de vue, et possiblement un intention ou une émotion. Si on prend un plan fixe, un paysage, un personnage en 1er plan et un 2ème au second plan. Tous nos smartphone peuvent prendre une photo nette sur à peu près toute la profondeur. Un photographe utilisera probablement les "défaut" de la photographie pour mettre le focus sur le sujet de son choix. Il indique ainsi comment se porte son regard sur la scène qu'il photographie... Ou pas, s'il veut donner l'impression de neutralité (mais il a tout un éventail d'autres outils).Voilà, la "pureté" ou la "transparence" sont des choix artistiques tout comme la "cradité" ou la "chaleur", ils peuvent se mélanger comme chacun l'entend, c'est ça qu'est bien dans les zarts
Entre une chanteuse lyrique et un bluesman éraillé (ou un métalleux screamer!) il y a de la diversité et tant mieux! Là j'ai poussé les potards de la comparaison pour donner du relief!
Sinon Arturia surfe sur la vague retro, mais on peut pas dire qu'il prennent le train en marche, ils font partis des précurseurs. Mais si on a pas besoin de preamp faut pas s'inquiéter pour autant, on a plein (trop?) d'outils.
Et merci Nantho pour le test, pas de besoin, juste le plaisir de la lecture et de l'écoute
Jigo Dagno
171
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 11 ans
linn134
14923
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Gam
8344
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation de ZiKa :
Pour en revenir à l'enregistrement la comparaison est facile avec l'image. Bon je ne suis pas photographe donc si je dis des bêtises, corrigez moi.
Si le smartphone n'arrive pas a photographier avec une courte profondeur de champ, c'est due a un autre "default", la taille de son capteur et une grande ouverture. Au plus grande est l'ouverture et au plus petit est le capteur, il y a de bokeh et de plus grande pdc.
Il y a une meilleure analogie si tu veux comparer la photo au son. C'est l'emulsion argentique et le numerique qui lui essaie de reproduire un procede chimique.
Citation de Ours* :
Parce que, tout comme moi et toi, ils lisent et entendent partout que « c'est mieux », entre autres. Question de culture et d'habitude qui se transmetent, soucis/envie de « faire comme les pros », sentiment d'utiliser du matos de légende, etc. Bref, plein de facteurs « psycho-acoustico-sociaux-marketing ».
L'habitude des defauts de certaines technologie d'epoque, oui probablement.
D'ailleurs il est tellement contradictoire de vouloir des preamp de ouf avec le min de distortion, bruit etc, pour finalement a rajouter.
[ Dernière édition du message le 03/04/2018 à 14:34:08 ]
pyerbass
1985
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte