Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mobilier & accessoires, aménagement studio
Agrandir
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Les Mains dans le Cambouis
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Actu 1 1
Articles 2 2
Médias 2 385 2,4k
Tutoriels Tutos 4 4
Forums 1 350 1,4k

Sujet Bass Trap DIY : alternative a la laine de roche ???

  • 133 réponses
  • 36 participants
  • 67 635 vues
  • 50 followers
1 Bass Trap DIY : alternative a la laine de roche ???

Bonjour a tous icon_biggrin.gif

Ayant dans l'idée de réaliser qq bass trap pour mon modeste home studio, je suis bien tenté de suivre les conseils recurents du magasine SoundOnSound, qui preconise un cadre en bois, avec de la laine de roche Rockwool compressée, d'une densité de 60kg/m3.

Cependant j'ai qq doutes sur la nocivité de la laine de roche, c'est deja moins irritant que la laine de verre, mais j'imagine que c'est pas top.

Comme je n'ai pas envie de flinguer mes poumons, ni ceux de ma femme et mes enfants, dans le doute j'etudie plusieurs alternatives.

Par contre, pas bcp d'infos sur les qualités d'un point de vue acoustique.

 

Mais dites moi si je me trompe, dans un bass trap, on cherche a dissiper la puissance sonore en chaleur, en mettant en vibration une masse. Plus la densité est importante, plus la dissipation est importante (en gros en) a volume egal ? Donc n'importe quel materiaux devrait faire l'affaire non ?

Ce qui m'amene a vous demander qq infos sur les produits suivant, si vous les avez deja utilisé, ou entendu parler, ou si vous avez toute info concernant l'utilité acoustique, je suis preneur icon_biggrin.gif

 

- La fibre de bois :

https://www.castorama.fr/store/Panneau-isolant-en-fibre-de-bois-55-FX-Ep-100-mm-PRDm557623.html

Un peu moins dense que la laine de roche, pas trop chere, pas nocive, se travaille bien.

On en trouve meme avec une densité de 160kg/m3, ca doit etre ideal ca non ? En plus c'est 100% naturel (pour certaines), car il n'y a meme pas de liant ! voir ici :

http://www.sainbiose.com/index.php?/isolant-ecologique/naturel-fibre-bois-rigide/

 

- La laine de chanvre :

https://www.castorama.fr/store/Laine-de-chanvre-Florapan-100-mm-12-x-060-m-PRDm528726.html

Un peu plus chere, pas nocive apparement, par contre je ne connais pas la densité !

 

- La ouate de polyester :

https://www.castorama.fr/store/Isolant-Isoperfect-en-ouate-polyester-L-5-m-Ep-100-mm-PRDm563100.html

Un peu plus chere, pas nocive, je ne connais pas non plus la densité

 

- Le liege ?

 

- La ouate de cellulose ?

Apparement on en trouve jusqu'a 70kg/m3, c'est pas mal non ? Par contre je ne connais pas les prix !

 

A votre avis, quelle serait la meilleure solution ?

Merci icon_biggrin.gif

-fx

http://www.fxamps.com/

[ Dernière édition du message le 26/08/2010 à 12:05:25 ]

Afficher le premier post
11
C'est faux !
J'ai suffisament développé dans le topic "petit studio en mousse", à partir du post 150.

 

Ben non c'est pas faux, c'est meme marque dans tous les bouquin d'acoustique !

La laine de roche/verre moins dense absorbe mieux les basses, la laine de roche plus dense absorbe mieux les frequences aigues. Verifie sur a peu pres n'importe quel forum qui traite du sujet et tu verras ...

 

-fx

http://www.fxamps.com/

12
Ba du coup j ai opté pour les bass trap akustar ,plus simple à poser :-D
13
Citation :
Ben non c'est pas faux, c'est meme marque dans tous les bouquin d'acoustique !

La laine de roche/verre moins dense absorbe mieux les basses, la laine de roche plus dense absorbe mieux les frequences aigues. Verifie sur a peu pres n'importe quel forum qui traite du sujet et tu verras ...


Etudie un peu les graphs en bas de cette page:
http://www.primacoustic.com/broadway-science.htm

La laine de verre 100 Kg/m3 à une résistivité au passage de l'air bien plus grande que la mouuse AURALEX (PU 20 Kg/m3) et absorbe bien plus grave.

Faut pas croire tout ce qu'il y'a dans les bouquins d'acoustique:
J'ai déjà lu (écrit par des acousticiens pros) qu'il était impossible d'absorber les basses dans une petite pièce, parcequ'il fallait coller 4 m de mousse sur toutes les parois: c'est complètement faux !!!

J'ai réglé des problèmes sur les basses grace à des absorbeurs à membrane dont le volume total est de environ 1 m3. ;), épaisseur max: 30cm. le tout dans 14 m2.

Et même avec une solution "sans membrane", matériau poreux seul, avec de la LDV 100 Kg/m3, il faudra beaucoup moins d'épaisseur qu'avec un matériau moins résistant au passage de l'air.

Vérifie avec ce calculateur: http://www.acousticmodelling.com/multi.php

Soit tu as mal retenu ce que tu as lu, soit ils ont écrit des conneries !

[ Dernière édition du message le 29/12/2012 à 19:57:44 ]

14

Citation :

 La laine de verre 100 Kg/m3 à une résistivité au passage de l'air bien plus grande que la mouuse AURALEX (PU 20 Kg/m3) et absorbe bien plus grave.

 
Euh, tu ne m'as rien demontre la, hein, juste que la laine de verre absorbe mieux le grave que la mouse auralex, ce qu'a priori je savais deja ! 

 

Citation :

 Faut pas croire tout ce qu'il y'a dans les bouquins d'acoustique

 Ecoute, c'est dans le master handbook of acoustics, ainsi que deux autres references que j'ai dans ma collection, John sayer qui a fait le dessin de mon studio me raconte la meme chose, et Eric Dessart entre autre également. Tous les studio du monde sont fait avec des bass trap en laine de verre entre 33 et 45 kg/m3. Mais si tu m'affirme que toi tu penses le contraire, alors qui croire ?

Personne : il suffit de regarder les chiffres, par exemple dans le tableau de bob gold, pour s'apercevoir que l'absorption dans le bas diminue a partir de 48kg/m3

 

Citation :

 Soit tu as mal retenu ce que tu as lu, soit ils ont écrit des conneries !

 

Hum, j'opte pour une 3e solution  icon_wink.gif

 

-fx

http://www.fxamps.com/

[ Dernière édition du message le 29/12/2012 à 20:08:43 ]

15

Tiens d'ailleurs, meme ton calculateur le dit !


Le rockwool 30kg/m3, c'est 5000Pa.s/m2, le rockwool 80kg/m3, c'est 15000Pa.s/m2.

Si tu rentres ces chiffres pour un bass trap mettons de 50cm de profondeur, tu verras que le moins dense absorbe BIEN PLUS que le plus dense !

 

-fx

 

 

http://www.fxamps.com/

16
+1 fxdfxd
Idem, j'ai lu partout, pour du bt classique (de la laine dans un coffret) qui fallait éviter de mettre plus de 45 Kg/m³, au delà ca commence à faire de la réflexion.
17
Bon ca confirme qu'aucun avis est tranché.. :-D

du coup j ai 2 rouleau de laine de coton ( mettisse) a priori 18 Kg/m3.. quitte a me planter je verrai ce que ca donne

[ Dernière édition du message le 31/12/2012 à 12:52:39 ]

18

Ben si ca confirme que hormis un forumeur, tout le monde dis la meme chose  redface2
Il suffit de tester avec le calculateur mis en ligne par Pentrite pour le confirmer  mrgreen 

Ceci dit 18kg/m3 ca me parait un peu leger ... a voir !

 

-fx  

http://www.fxamps.com/

19
:bave: ba j 'ai ca qui est en rabe chez moi..

ps ben je te crois vu que je part sur de la 18kg/m3:-D
20
fxdfxd:

Je suis d'accord qu'à partir d'une certaine resistivité au passage de l'air, l'impédance du matériau poreux est telle qu'il y'a une mauvaise adaptation d'impédance et que les basses ont tendance à rebondir dessus plus qu'à passer à travers, pour y être absorbées.

Le point sur lequel nous ne sommes pas d'accord est de savoir à partir de quelle resistivité au passage de l'air.

Pour ce qui est du calculateur que j'ai donné:
- j'utilise le modèle le plus récent: "KOMATSU 2008"
- je mets "Random Incidence"
- même avec le modèle KOMATSU, il y'a une pente de décroissance qui commence avant la fréquence de coupure basse et qu'on ne retrouve pas sur les tests réels faits en labo:
je pars donc du principe que le Alpha Sabine reste égal à 1 jusqu'à la fréquence de coupure basse, comme dans les tests en labo.

Si je reprends ton exemple, avec 50 cm de profondeur:
- 5000 Pa.s/m2 donne une coupure basse à environ 70 Hz
- 15000 Pa.s/m2 donne une coupure basse à environ 20 Hz
Fais le test, tu verra que de toute façon, avec 15000, on descend plus bas.

Dans tous les cas, calculateur ou tests réels, je n'ai jamais vu de perte d'absorption dans les aigus, comme tu le dis, quel que soit la resistivité au passage de l'air: tout ce qui est au dessus de la fréquence de coupure basse est absorbé (jusqu'à 20 000 Hz).


Je te parlais de la AURALEX car elle à une resistivité au passage de l'air d'environ 5000 Pa.s/m2, équivalante à celle de la laine de verre 10 Kg/m3, étant donné que dans les graphs que j'ai donné, elle est comparé à de la laine de verre 100 Kg/m3, pouvant atteindre, selon les modèles, 70 000 Pa.s/m2.
C'était juste pour t'aider à situer la AURALEX, en terme de resistivité au passage de l'air.

J'ai fais pas mal de tests et avec de la laine de verre 32 Kg/m3 (resistivité de environ 24 000 Pa.s/m2) j'obtient de bien meilleurs résultats qu'avec ma AURALEX à épaisseur égale, sur les basses.
Pour rappel, la laine de verre 32 Kg/m3 à une resistivité environ égale à celle d'une laine de roche de densité double, à savoir 64 Kg/m3.

Idem pour mes bass-traps à membrane: ils marchent mieux depuis que j'ai remplacé la AURALEX qui était dedans par de la laine de verre 32 Kg/m3.
Pourtant j'ai déjà lu des préconisations de certains acousticiens qui recommendait de mettre ce qu'il y'a de moins dense possible en laine de verre (10 Kg/m3), équivalant justement à la resistivité de la AURALEX.

Je maintiens que les discours de certains acousticiens ne sont pas fiables:
- ils ne sont pas tous d'accord entre eux.
- les modèles évoluent.
- et je te renvoie à ce que j'ai dis dans mon dernier post: c'était écrit dans KR, une honte !

Vu qu'en france on trouve de la laine de verre 32 Kg/m3, au maximum, et de la laine de roche 100 Kg/m3, dont la resistivité équivaut à de la laine de verre 50 Kg/m3, il me semble normal de préconiser l'utilisation de ce qu'on trouve de plus dense.

Après, je suis d'accord qu'à partir de 100 Kg/m3 pour de la laine de verre, il y'a un risque selon les modèles.
C'est le but des dièdres des chambres anéchoïques: créer une adaptation d'impédance pour limiter le rebond des basses sur un matériau trop résistant, typiquement de la laine de verre 100 Kg/m3.

Bon, donc visiblement tu savais déjà que la laine de verre,disont 50 Kg/m3, était mieux que la mousse AURALEX pour absorber les basses, et je savais déjà qu'il y avais un risque avec un matériau poreux trop résistant.
On est donc à peu-près d'accords sauf sur la resistivité à partir de laquelle il y'a une diminution d'éfficacité, et là je pense que l'épaisseur peut jouer:
sur les graphs que j'ai donné, avec de fines épaisseurs, la laine de verre 100 Kg/m3 descend plus bas que la laine de roche 100 Kg/m3 (cette dernière équivalant, en resistivité, à de la laine de verre 50 Kg/m3, environ).

La preuve que en fonction des sources, on peut aller jusqu'à de laine de verre 50 Kg/m3 ou 100 Kg/m3.

[ Dernière édition du message le 03/01/2013 à 22:25:26 ]