je suis en train de tester live 9, sur windows 7, processeur intel quad core, 4go de ram (en 32 bits).
j'ai comparé avec quelques projets en cours entre live 8 et live 9, à latence égale, live 9 consomme plus de ressources chez moi (environ 15 - 20% en plus si j'en crois la jauge de live).
j'ai pourtant lu sur des forums que le 9 semblait moins gourmand ?!
La ram est utile pour des vst lourd de batterie et autres car il y a pas mal de sample ou si on a une enorme session de piste.
Apres c'est le CPU qui va gerer beaucoup. Si tu a deja ableton fait l'essaie par toi meme si ca te convient car ca fait longtemps que j'ai pas utilisé un dual core a par mon laptop un T7500 intel qui maintenant est a la ramasse pour de l'export. et c'est a peu pret la meme puissance.
Tout depend du budget pour une config, et portable ou tour, deja monté ou a monter
[ Dernière édition du message le 16/07/2016 à 12:42:49 ]
Perca63
4
Nouvel·le AFfilié·e
42Posté le 17/07/2016 à 15:04:15
Ah oui ok ! Si je n'utilise pas de VST, pour un enregistrement simple de ma basse avec ma carte son c'est essentiellement le CPU qui fait le boulot. Je vais dans un premier temps essayer ça et ça me dira si je peux continuer avec cette config ou pas.
Mon budget est relativement serré, 300 euros, 400 euros max donc si je pouvais juste rajouter de la RAM ça m'arrangerait bien. Je le répète ce sera plus un outil de travail pour ma part plus qu'un instrument à part entière, le but n'étant pas de sortir un projet fini avec cet ordi. (et c'est une tour que j'ai. et si j'étais amener à changer ce serait également une tour)
Merci pour les infos, je comprend un peu mieux.
