Changement de micros sur guitare pourrie
- 71 réponses
- 15 participants
- 3 008 vues
- 2 followers
) c jouable ?!
Pm.
Master's Apprentice
Biensur que le corp a une influance sur le son, éssaye une gratte en acajou et une en aulne avec les memes micros, si t'entend pas la difference, t'es sourd mon pauvre...
sinon on aurait tous des gratte en agathis de merde et on aurait tous des grattes de luthier parceque ca serait pas chère
Anonyme
et le tilleul, ça éviterait quelques problèmes de dos
Hawklord
Citation : Du caca avec une fleur dessus ça reste du caca.
OK Pieryv666, mais toutes les guitares entre 300 et 600 euros n'en sont pas forcemment.
Pour ma part, j'avais une Yamaha RG DROP6 et une ARIA MAC 50 V7. Avec leur micros d'origine, elles étaient passables mais elles sonnaient bien à sec, corps en aulne, manche et lutherie corrects. Equipées d'EMG 81, 89, 707 et 81/7, leurs sons sont d'enfer (enfin pour les amateurs d'EMG). En attendant mon déménagement, mon matériel Home Studio n'est pas opérationnel sinon j'aurais fait des MP3.
Je ne regrette pas ces opérations qui me font goûter au son gras et me permettent de l'apprécier et d'envisager du plus conséquent. Mais il vaut mieux se faire la main sur des grattes à 400 euros qu'à 2500.
Anonyme
Johnny Rothen
.En fait je suis chercheur en acoustique (donc scientifique) et musicien également. J'ai toujours été effaré par le gouffre séparant les deux mondes sur la vision de l'instrument.
D'un côté, le scientifique obtu qui ne croit que ce qu'il voit sur son oscilloscope et qui oublie souvent que l'oreille humaine est un outil fantastique et que c'est pas demain la veille que l'on aura un niveau de compréhension allant au délà de nos limites d'audition.
D'un autre côté, le musicien qui bien souvent vit sur des mythes comme le mec qui est pret à changer la couleur du verni pour avoir un meilleur son.
Les moyens d'analyse du scientifique sont extrèmement limités mais totalement objectifs tandis que les moyens des musiciens (leurs oreilles) sont infiniment plus performants mais complètements subjectifs.
Etant donné qu'on est sur un forum de zicos, je préfère mettre ma casquette de scientifique à lunettes pour faire avancer le débat.
Pour en revenir à la question du corps des grattes et des micros, qu'est ce qu'on demande au corps ? C'est d'être le moins perturbant possible. Les cordes de guitares sont accrochées au corps de la bête et une partie de l'energie des cordes passe à travers le corps. Si ce dernier est "mou", il bouffera toute l'énergie ==>pas de sustain==>pas bon.
Si ce dernier est "dur", peu d'énergie des cordes s'échappe dans le corps ==>sustain==>bon !
C'est pour ça qu'on dit qu'une guitare lourde, c'est plutôt bon signe.
C'est pour ça que je persiste et signe : s'il est vrai que le matériau a une influence, elle est très en retrait par rapport au micro et surtout sa position par rapport aux cordes.
Si vous voulez comparer deux corps différents, il faut s'assurer que toute autre chose est égal par ailleurs (m^me micro, même position de micros, m^mes cordes ...).
L'aspect subjectif chez les musiciens est hyper développé. Rappelez-vous quand les premières Parker Fly (corps en composite) sont sorties, la réaction des journalistes et autres gars du milieu : c'est nul. Il a fallu attendre du temps pour que le milieu admettent que c'était une excellente guitare. Qu'est ce qu'il faut comme bois pour faire une bonne guitare électrique : de l'acajou ?, de l'ébène ?, du baobab ? On s'en branle, il faut juste que ce soit dur.
Les blind-tests avec les musiciens sont toujours un grand moment de franche poilade. Un exemple, un exemple, bon ok j'accepte
Un type a sorti une clarinette en matériau composite et il était très content. Seulement tous les musiciens qu'ils rencontrait lui disaient que sa clarinette était moins bonne qu'une "vraie".
Du coup, un labo a organisé un blind test avec deux populations distincts de musiciens.
Le but du jeu était de classer 10 clarinettes par ordre de qualité (une d'elle était celle en composite).
La première population de musiciens était avertie pour la clarinette en composite : ils l'ont classé dernière.
La deuxième population n'était pas avertie : ils l'ont classés troisième.
Tout ça pour dire que quand on essaye de mettre un poil d'objectivité, il ya tout un tas de préjugé qui tombe.
A+
Pm.
Déjà :
Citation : L'aspect subjectif chez les musiciens est hyper développé. Rappelez-vous quand les premières Parker Fly (corps en composite) sont sorties, la réaction des journalistes et autres gars du milieu : c'est nul. Il a fallu attendre du temps pour que le milieu admettent que c'était une excellente guitare.
Ca c'est faux : la Parker Fly en 1994 lors de sa sortie était en tilleul pour le corps et peuplier pour le manche ! seul la touche était (et est tjs) en carbonne !
Donc avant de balancer ce genre de chose il faut etre précis !!
Ensuite en tant que scientifique j'aimerais avoir ton avis sur ca :
Citation : Qu'est ce que c'est ?
Comme vous pouvez le constater on voit sur le dessin des sortes d'alvéoles, qui en fait sont les "artères du bois" qui font circuler la sève, et que l'on appelle les canaux résinifères. Ils ont un rôle important pour le son. C'est pourquoi on utilise ce type de bois dont les canaux se disposent de la sorte, pour les guitares acoustiques.
Donc, dans les canaux circule la sève, qui contient de l'eau et des minéraux et d'autres matières organiques.
Quand le bois sèche que se passe t-il ?
Il se passe que l'eau s'évapore, et donc les canaux sont "dégorgés", et le son circule dans les canaux comme dans des tuyaux.
Ce n'est pas fini, car ce n'est pas l'étape ultime du séchage. Mais vous aurez compris pourquoi un bois contenant beaucoup d'humidité ne peut pas sonner.
Mais si l'eau s'est évaporée, il y reste quand même des résidus de sève qui obstrue encore les canaux.
Mais qu'arrive t-il lorsque le séchage arrive vraiment au bout ?
On rentre dans le stade de cristallisation de la sève. Et qu'à ce moment là, les canaux contiennent une infinité de micro cristaux, et comme chacun le sait les cristaux vibrent...!
Donc lorsque la table d'une guitare est mise en résonance (son mouvement agrandi ressemble à aux vibrations d'une corde) les cristaux se mettent à vibrer à la sensibilité des fréquences et par conséquent contribuent à la qualité du son et à la restitution de certaines fréquences.
Conclusion, les bois qui possèdent un bon réseau uniforme de canaux sont à même les plus aptes à la résonance.
Je suis sérieux, tu es chercheur en acoustique, moi en tant que type qui essye de devenir luthier ca m'interesse d'aprendre des choses sur l'acoustique et sur la guitare !
DVD sur la Lutherie guitare. Luthier PMC Guitares
Johnny Rothen
.Concernant la très bonne explication sur l'influence du bois, il semble que Kamel parle de bois pour les guitares acoustiques. Ce n'est pas du tout le même problème. C'est même le problème inverse !
Pour une guitare acoustique, qu'est ce qui fait le son ? C'est le corps, c'est à dire un résonateur. On cherche à ce qu'il y ait un maximum d'énergie transmise de la corde au résonateur. Du coup, la forme et les matériaux utilisés pour construire ce corps sont très importants.
Pour une guitare électrique, on est pas du tout dans la même démarche. Comme j'ai essayé de l'expliquer, un transfert d'énergie de la corde vers le corps est inutile et même néfaste. Si tu essaies de devenir luthier, j'imagine que tu as une bonne culture des guitares et tu dois te souvenir que toutes les formes et beaucoup de matériaux ont été testés avec succès pour faire des guitares électriques : c'est donc bien une preuve que le corps n'a que très peu d'influence sur le son de la guitare. A contrario, les luthiers sont nettement plus emmerdés pour innover sur la construction du corps d'une guitare acoustique car ce dernier est de première importance.
Pm.
Johnny Rothen
). Je pense juste que le corps a une influence minime sur le son.- < Liste des sujets
- Charte