Evaluer son niveau de guitare
- 151 réponses
- 26 participants
- 20 591 vues
- 21 followers
Afficher le sujet de la discussion
ok, on parlais pas de la même chose (je faisais allusion à certains posts précedents où ça parlait exercices). d'accord avec ça.
par contre:
ça , c'est pour moi du jugement de valeur pur et simple. jettes une oreille à ses projets solos, par exemple interzone, et on en reparle
, notamment à propos du toucher (avoir un toucher fin et subtil ne veut pas dire qu'on n'en a pas. Après, faut pas te baser uniquement sur noir dez où son jeu est au service du groupe et de Bertrand Cantat; mais ça ne veut pas dire que c'est un incapable)
Donc, en gros, pour toi, un virtuose c'est un mec qui joues vite, non? moi je considère Gilmmour comme un virtuose car il a plein de trucs que de prétendus "virtuoses" ou "techniciens" n'ont pas: créativité, sensibilité, toucher, feeling, etc... si ça c'est pas une forme de technique et une preuve de maitrise...
tant qu'on en parle, terrible l'album de silence radio!
Quant à interzone, je vois pas en quoi ce qu'il joue sonne punk; pourtant, j'ai les deux skeuds et je l'ai vu live; franchement, ça n'a rien de punk
au contraire, je trouve ça fort de parvenir à mélanger aussi bien deux instruments qui, à priori, n'ont que peu en commun, notamment au niveau de la structure harmonique ou de la construction (le maqam propre à la musique arabe et les nuances qu'on ne trouve pas dans les structures occidentales, le jeu sur les quarts de ton par exemple)
enfin, par rapport à ta définition de virtuosité, il me semble que gilmour est plutôt habile dans son genre, non?
tu penses à quel album? Car pour moi, si satriani cumule effectivement les qualités que tu cites, il lui manque à mes yeux l'essentiel: la sensibilité et l'emotion; à mes yeux, ce qu'il fait, lent ou rapide, reste de la technique pure et dure, de l'enchainement de notes dénué de toute sensibilité ou richesse émotionnelle, pour amateurs de technique pure; en un mot, ça me fait chier.
N'est ce pas une autre caractéristique du virtuose que de mettre son savoir et sa maitrise, sa technique, au service de l'émotion, ce dans le but de toucher un auditoire le plus large possible (sans se compromettre, bien entendu) et non pas seulement pour un groupuscule de "spécialistes", une "élite" de pratiquant guitaristiques (quasi) seuls capables d'apprecier la "technique pour la technique" (car j'ai quand même la nette impression que des mecs comme vai ou satriani n'émeuvent pas tant qu'ils impressionnent un grand nombre de guitaristes en herbe bavant devant leur aisance technique...)? Bien, chacun ses gouts, mais n'oublie t on pas là l'essentiel?
mais p*****
, l'aisance technique c'est pas que la vitesse! savoir jouer un plan même lent correctement, avec toucher, doigté, etc..., ça implique aussi un savoir faire technique! perso je commence à en avoir ras le bol de tous ces gratteux fans de vitesse qui réduise la technique à cet aspect. quel point de vue réducteur et etriqué, et surtout, hyper discriminant! la technique, c'est tout un tas de savoirs faire, pas seulement celui de jouer vite. tu peux savoir jouer vite, mais si tu loupes une notes tous les deux temps, ou si t'oublie de placer un bend ou un hammer, t'as alors bon dos de savoir jouer vite, mais si tu maitrises pas les autres technique que la vitesse, ça rime à rien. y'a des plans jazz ou bossa, ou même classique qui sont pas spécialement rapides, mais accroches toi pour les maitriser tellement c'est subtil au niveau du toucher, du rythme, du phrasé etc... bref, d'autres dregrés de la technique.
Evidemment, dès qu'on sait jouer de la guitare, on possède une technique. Personne n'a dit le contraire. Entendons-nous bien. Savoir jouer de la guitare n'est pas être un virtuose. Un virtuose est quelqu'un qui possède une technique exceptionnelle. Point. Ce qui n'en fait pas un bon musicien au sens large pour autant.
Un musicien qui possède un beau touché, qui sait jouer des impros mémorables, il y en a plein en blues par exemple. Ce ne sont pas des virtuoses pour autant.
Petit Larousse :
Vitruose : Artiste qui résoud les plus grandes difficultés techniques.
Si tu loupes une note tout les deux temps, c'est que tu ne sais pas jouer vite, que tu n'es pas un virtuose.
Pour ce qui est des plans classiques, bossa, ou autres... Quand je parle de vitesse, c'est pas dans l'absolu, mais bien sûr en fonction de ce qu'on joue. Un plan difficile écrit en croches, certains guitaristes vont le jouer à 50 noires à la minute, d'autres à 100 noires à la minute, tout en ayant un jeu propre. Et pourtant 100 à la minute n'est pas un tempo rapide dans l'absolu.
Je pense que tout le monde s'accordera à dire que Gilmour, tout bon musicien qu'il soit, n'est pas un virtuose. Et ça n'a rien d'insultant. John Williams, Bireli Lagrène, Steve Vai dans leurs domaines respectifs sont des virtuoses.
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation : u parle d'exo alors que je parle de scene
Si un gratteux se fait chier quand il joue en groupe ou sur scene, il va vite arete
ok, on parlais pas de la même chose (je faisais allusion à certains posts précedents où ça parlait exercices). d'accord avec ça.
par contre:
Citation : mais teyssot gay est quand meme un mauvais guitariste du point de vue technique, harmonique
ça , c'est pour moi du jugement de valeur pur et simple. jettes une oreille à ses projets solos, par exemple interzone, et on en reparle
, notamment à propos du toucher (avoir un toucher fin et subtil ne veut pas dire qu'on n'en a pas. Après, faut pas te baser uniquement sur noir dez où son jeu est au service du groupe et de Bertrand Cantat; mais ça ne veut pas dire que c'est un incapable)Donc, en gros, pour toi, un virtuose c'est un mec qui joues vite, non? moi je considère Gilmmour comme un virtuose car il a plein de trucs que de prétendus "virtuoses" ou "techniciens" n'ont pas: créativité, sensibilité, toucher, feeling, etc... si ça c'est pas une forme de technique et une preuve de maitrise...
Shala Meka
3776
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation : silence radio
tant qu'on en parle, terrible l'album de silence radio!Quant à interzone, je vois pas en quoi ce qu'il joue sonne punk; pourtant, j'ai les deux skeuds et je l'ai vu live; franchement, ça n'a rien de punk
au contraire, je trouve ça fort de parvenir à mélanger aussi bien deux instruments qui, à priori, n'ont que peu en commun, notamment au niveau de la structure harmonique ou de la construction (le maqam propre à la musique arabe et les nuances qu'on ne trouve pas dans les structures occidentales, le jeu sur les quarts de ton par exemple)enfin, par rapport à ta définition de virtuosité, il me semble que gilmour est plutôt habile dans son genre, non?
Citation : de satriani ou il cumule feeling, touché, subtilité et technique, c
tu penses à quel album? Car pour moi, si satriani cumule effectivement les qualités que tu cites, il lui manque à mes yeux l'essentiel: la sensibilité et l'emotion; à mes yeux, ce qu'il fait, lent ou rapide, reste de la technique pure et dure, de l'enchainement de notes dénué de toute sensibilité ou richesse émotionnelle, pour amateurs de technique pure; en un mot, ça me fait chier.
N'est ce pas une autre caractéristique du virtuose que de mettre son savoir et sa maitrise, sa technique, au service de l'émotion, ce dans le but de toucher un auditoire le plus large possible (sans se compromettre, bien entendu) et non pas seulement pour un groupuscule de "spécialistes", une "élite" de pratiquant guitaristiques (quasi) seuls capables d'apprecier la "technique pour la technique" (car j'ai quand même la nette impression que des mecs comme vai ou satriani n'émeuvent pas tant qu'ils impressionnent un grand nombre de guitaristes en herbe bavant devant leur aisance technique...)? Bien, chacun ses gouts, mais n'oublie t on pas là l'essentiel?
Berzin
23788
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation : La virtuosité, c'est l'aisance technique
mais p*****
, l'aisance technique c'est pas que la vitesse! savoir jouer un plan même lent correctement, avec toucher, doigté, etc..., ça implique aussi un savoir faire technique! perso je commence à en avoir ras le bol de tous ces gratteux fans de vitesse qui réduise la technique à cet aspect. quel point de vue réducteur et etriqué, et surtout, hyper discriminant! la technique, c'est tout un tas de savoirs faire, pas seulement celui de jouer vite. tu peux savoir jouer vite, mais si tu loupes une notes tous les deux temps, ou si t'oublie de placer un bend ou un hammer, t'as alors bon dos de savoir jouer vite, mais si tu maitrises pas les autres technique que la vitesse, ça rime à rien. y'a des plans jazz ou bossa, ou même classique qui sont pas spécialement rapides, mais accroches toi pour les maitriser tellement c'est subtil au niveau du toucher, du rythme, du phrasé etc... bref, d'autres dregrés de la technique.Maltigow
1559
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Hors sujet : Quel joli débat de bac à sable.. 
Retournez jouer les gars c'est pas en braillant que vous deviendrez de grands guitaristes ! ;D
*gentil, pas tapay*
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Hors sujet : 
comme tu le disais si bien précedemment, j'ai nullement l'intention de devenir "un grand" guitariste ... simplement j, ça me gonfle toujours de voir que certains s'approprient le monopole de ce qui "doit être ou ne pas être" (très shakespearien comme questionnement finallement)ou qui assènent des pseudos vérités de comptoir...
Boby
837
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Perso touts les branleurs de manche me lassent trés vite, la musique est d'abord une émotion, enfin c'est mon sentiment. 
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Je le partage totalement
Berzin
23788
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
Citation : mais p***** , l'aisance technique c'est pas que la vitesse! savoir jouer un plan même lent correctement, avec toucher, doigté, etc..., ça implique aussi un savoir faire technique!
Evidemment, dès qu'on sait jouer de la guitare, on possède une technique. Personne n'a dit le contraire.
Entendons-nous bien. Savoir jouer de la guitare n'est pas être un virtuose. Un virtuose est quelqu'un qui possède une technique exceptionnelle. Point. Ce qui n'en fait pas un bon musicien au sens large pour autant.Un musicien qui possède un beau touché, qui sait jouer des impros mémorables, il y en a plein en blues par exemple. Ce ne sont pas des virtuoses pour autant.
Petit Larousse :
Vitruose : Artiste qui résoud les plus grandes difficultés techniques.
Citation : tu peux savoir jouer vite, mais si tu loupes une notes tous les deux temps
Si tu loupes une note tout les deux temps, c'est que tu ne sais pas jouer vite, que tu n'es pas un virtuose.
Pour ce qui est des plans classiques, bossa, ou autres... Quand je parle de vitesse, c'est pas dans l'absolu, mais bien sûr en fonction de ce qu'on joue. Un plan difficile écrit en croches, certains guitaristes vont le jouer à 50 noires à la minute, d'autres à 100 noires à la minute, tout en ayant un jeu propre. Et pourtant 100 à la minute n'est pas un tempo rapide dans l'absolu.
Je pense que tout le monde s'accordera à dire que Gilmour, tout bon musicien qu'il soit, n'est pas un virtuose. Et ça n'a rien d'insultant. John Williams, Bireli Lagrène, Steve Vai dans leurs domaines respectifs sont des virtuoses.
"Les gens d'en bas qu'il faut respecter". M. Barnier
- < Liste des sujets
- Charte