Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 510 réponses
- 462 participants
- 2 672 661 vues
- 433 followers
nifargov
Anonyme
c'est pas que ta réflexion me tracasse plus que ça.
c'est juste que je ne voudrais pas me retrouver en première page de voici avec une légende erronée.
à part ça, l'argumentation économique pour justifier un non-sens théorique m'a beaucoup fait rire !
Pov Gabou
bara
Dr Pouet
Citation : Oh mon dieu qu'ont-ils fait de ce thread si sympathique ??? 
Ce thread s'est Gaboutisé
Mais moi j'aime bien : Gabou explique bien, et en le lisant on apprend toujours des trucs. Possible que pour toi tout ça évoque trop ton boulot quotidien !
Citation : vous semblez considérer que la limite ultime d'un son est la limite audible humaine.
Non seulement nous, mais plein d'autres hérétiques : en gros tous les scientifiques depuis une centaine d'années.
En fait, en 1822, Joseph Fourier a présenté le principe de décomposition d'un signal périodique en une somme de sinusoïdes.
Un signal périodique, fondamentalement, c'est un signal à une dimension (pour l'air qui se déplace d'avant en arrière) et qui revient souvent à zéro (= juste une vibration et pas du vent). Ca marche aussi pour les ondes sur une flaque d'eau (verticalement cette fois).
Le principe démontré et éprouvé est que : ce signal peut être représenté comme une somme (très longue, infinie généralement) de sinusoïdes, chacune d'une fréquence donnée. Si la somme est assez longue le signal original et la somme de sinusoïdes sont parfaitement identiques.
On peut donc considérer la musique comme une somme de sinusoïdes. Pour que le son reproduit par la chaîne hi-fi soit parfaitement identique au son original, il faudrait une somme infinie, et donc une bande passante infinie. Heureusement, le capteur (notre oreille) ne perçoit pas les sinusoïdes de plus de 20kHz (voire moins en vieillissant ;) ) ; on peut donc les laisser tomber, et si l'on reproduit correctement toutes celles de fréquence inférieure ou égale à 20kHz, l'illusion est parfaite.
En gros : si ce que l'on voit par la fenêtre est convaincant, pas la peine de dessiner autour ce que l'on ne voit pas, ça ne sert à rien, ça ne sera pas perçu de toute façon. C'est pour ça qu'en gros, n'importe quel son peut être parfaitement enregistré par une bande passante de 0 à 20kHz.
Après il y a le problème du numérique : et là le théorème de Shanon et le critère de Nyquist nous enseignent que pour identifier parfaitement une sinusoïde de 20kHz, il faut sampler à 40kHz.
Et si jamais un instrument de musique n'avait plus aucune harmonique au delà d'une fréquence F (ce qui est super rare), l'échantillonner à une fréquence 2xF suffirait effectivement à une illusion parfaite. Mais en pratique comme les convertisseurs fabriquent plutôt des crénaux que des sinusoïdes, il vaut mieux sampler à 4xF et mettre derrière un filtre passe-bas à 2xF (c'est le truc dont on a discuté plus haut).
Supposons que l'on cherche à reproduire le signal en dent de scie suivant (assez chaud car bourré d'harmoniques) de fréquence F :
Voici ce que l'on obtient simplement en additionnant des sinusoïdes de fréquences F, 2xF, 3xF, 4xF et 5xF (chacun ayant une amplitude subtilement calculée par une transformée de Fourier ) :
Bon, c'est pas facile à expliquer en quelques lignes, mais j'ai fait de mon mieux !
Sinon pour nonco, le convertisseur que j'ai comparé à mon Marantz CD72 est le suivant :
http://www.northstar.it/northstar_eng.html?audio=model192.html
Dans les 1200 euros neuf, environ, chez un pote qui a des enceintes avec un tweeter à ruban et un Mark levinson comme ampli de puissance. On a déjà vu pire comme matos !
Dr Pouet
Dr Pouet
Citation : En fait l'idée principalement évoqué est que lorsqu'on cherche à obtenir un échantillonage à 192 Mhz, il faut des machines supérieurement puissantes et beaucoup plus précises.
Au delà du coût de conception, cela veut dire que les composant de ces machines doivent être tous de qualité supérieure et donc le produit finit devient énormément plus cher à produire et calibrer.
Par conséquent, il est probable que certains cherchent des compromis pour maintenir les couts dans une fourchette raisonnable avec pour conséquence de produire des machines qui échantillonnent mal à 192 Mhz et donc génèrent plus d'erreurs et d'imprécisions que si on échantillonnait à des taux "économiquement" plus abordables, avec des machines moins puissantes mais plus précises, à leur niveau.
Ca ça correspond à l'argumentation après "further disadvantages", mais avant il y a ça :
Citation : There is an inescapable tradeoff between faster sampling on one hand and a loss of accuracy, increased data size and much additional processing requirement on the other hand.
AD converter designers can not generate 20 bits at MHz speeds, yet they often utilize a circuit yielding a few bits at MHz speeds as a step towards making many bits at lower speeds. The compromise between speed and accuracy is a permanent engineering and scientific reality.
qui, selon ce gars, semble donc un compromis incontournable entre précision de la mesure et fréquence élevée de la mesure. Peut-être que Gabou et nonconforme peuvent décoder l'article et nous dire si son contenu est crédible ?
Pov Gabou
Dr Pouet
Citation : Mais je fais volontiers un test: j'ai peut-être mal compris tout ça quand j'étais à l'école (je dis ça sans ironie aucune, mais avec beaucoup de curiosité).
Mmmmmh
Citation : Si il suffisait de faire ce genre de test pour renvoyer Nyquist et Shannon au bac à sable, ça se saurait.
Ce serait plutôt ça la vérité...
nifargov
- < Liste des sujets
- Charte