< Retour vers Hi-Fi

Agrandir

Actu 114 114

Articles 3 3

Médias 21 218 21,2k

Tutoriels Tutos 33 33

Avis 2 409 2,4k

Petites annonces Annonces 237 237

Forums 4 713 4,7k

Les gri-gris en Hi-Fi

23 230 réponses
458 participants
2 642 181 vues
430 followers

Dr Pouet

52037

Membre d’honneur

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 21/03/2006 à 21:28:14

Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion

Elka21

2428

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

9921 Posté le 27/12/2015 à 12:14:30

pour moi le Mp3 320 est destructeur, si on le remarque pas toujours au premier abords, ça dépend beaucoup des conditions de dynamique d'écoute, faut des watts et des enceintes qui suivent, pour ressentir le coté moins riche et moins défini.
Ce qui parait logique,les algorithmes jouent beaucoup sur une notion d'occultation sonore des niveaux faible par les forts.
Cependant à un niveau optimum, haut, ou l'oreille est en top définition, elle ce fait moins berné.
Et après si on triture un mp3 avec un équalizeur ou un exciteur, on a pas non plus les memes résultats qu'avec un Pcm,comment faire ressortir si besoin ce qui a été occulté à la source ?

[ Dernière édition du message le 27/12/2015 à 12:28:14 ]

Anonyme

30851

9922 Posté le 27/12/2015 à 12:27:22

Citation de Rickton :

Citation de Patrick :
Heu si, le mp3 reste assez pratique car léger donc temps de transfert réduits (et ça on peut le voir facilement quand on achète un truc sur bandcamp), en stockage ca reste aussi plus simple, de même qu'en restitution n'importe quel appareil nomade sait lire du mp3. Pour du flac c'est déjà moins évident.

Je parle de 2016
Les dd font 2To, la fibre arrive, les appareils mobiles font 32, 64Go etc., ils lisent le wav... bref. Bien sûr c'est léger et pratique, mais il n'y a plus beaucoup de raisons d'utiliser des formats compressés. Surtout si c'est sur "une installation hifi".
Et perso j'achète (beaucoup) moins d'un album par jour, donc télécharger 500/600Mo de temps en temps en adsl comme je le fais pour beaucoup de trucs, ça me dérangerait pas.

Moi aussi.
Il n'en reste pas moins vrai que je trouve le mp3 beaucoup plus pratique que le wav ou le flac pour une utilisation plutôt nomade. Les appareils font certes 32go ou 64go, mais en dehors de ça il y a les applis, les ceci les cela qui prennent de la place aussi. Finalement 32go ou 64go c'est pas si énorme que ça. De plus le mp3 est compatible avec pratiquement tout (même avec les télévisions). Après dans le cadre d'une installation hifi, la oui, l’intérêt des formats me parait plus discutable.

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

9923 Posté le 27/12/2015 à 12:39:20

Citation de Elka21 :

pour moi le Mp3 320 est destructeur, si on le remarque pas toujours au premier abords, ça dépend beaucoup des conditions de dynamique d'écoute, faut des watts et des enceintes qui suivent, pour ressentir le coté moins riche et moins défini.
Ce qui parait logique,les algorithmes jouent beaucoup sur une notion d'occultation sonore des niveaux faible par les forts.
Cependant à un niveau optimum, haut, ou l'oreille est en top définition, elle ce fait moins berné.
Et après si on triture un mp3 avec un équalizeur ou un exciteur, on a pas non plus les memes résultats qu'avec un Pcm,comment faire ressortir si besoin ce qui a été occulté à la source ?

Bref, tu réponds avec ton opinion et pas des statistiques d'écoute. Et il est évident que le mp3 est destructeur, c'est son principe de fonctionnement

Mais tu l'entends, dans le cadre d'un protocole d'écoute rigoureux?

Et personne ne défend (je pense) le mp3 dans le cadre de travail/mixage/production sonore. Ça n'a jamais été un format conçu pour ça.

Dr Pouet

52037

Membre d’honneur

Membre depuis 20 ans

9924 Posté le 27/12/2015 à 12:43:51

Mais dans un contexte de hi-fi (pas nomade), c'est ni compliqué ni très coûteux de préférer du 16 bits 44kHz, donc je pense qu'il vaut mieux ne pas se brider sur ce point.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Elka21

2428

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

9925 Posté le 27/12/2015 à 13:33:51

Citation :

Mais tu l'entends, dans le cadre d'un protocole d'écoute rigoureux?

Je l'entend quand je fais de temps en temps une sonorisation (pour ça que que je parlais de dynamique, d'excitateur et d'équalizeur) et donc quand un titre en mp3 ce glisse dedans, parce que je n'ai vraiment pas pu obtenir autrement (et je cherche pourtant aussi sur Qobuz).
Après si retrouvé à l'occasion en Pcm, la différence est net. ça m'a suffit comme expérience, je ripe tous mes un Cd en .wav, largement assez de place sur les disques dur de l'ordi sono. Ce meme si en d'autre occasions d'écoute à faible niveau, pas sure effectivement de différencier. Mais bon autant avoir une source écoutable au top en toutes circonstances.

Anonyme

65640

9926 Posté le 27/12/2015 à 16:04:24

Un débat sur le MP3, ça faisait longtemps.