Les gri-gris en Hi-Fi (397/978)

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 21/03/2006 à 21:28:14

Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Ninspade

371

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

9901 Posté le 26/12/2015 à 11:43:51

Bon d'accord c'est cher. Mais c'est beau.

0

http://www.reverbnation.com/approxmusic

http://ilyr.bandcamp.com/releases

http://www.soundcloud.com/ninspade

Anonyme

30851

9902 Posté le 26/12/2015 à 11:47:25

Citation de phm78 :

Ce n'est jamais qu'une étagère murale.
Le matériel n'est ni mieux ni moins bien placé ici qu'ailleurs.

Niveau sécurité j'aurais qu'une confiance limitée en un truc pareil.

0

phm78

500

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

9903 Posté le 26/12/2015 à 11:55:07

Pas pire qu'une étagère IKEA. (mais certainement beaucoup plus cher...)

0

I'M NOT ARGUING, I'M JUST EXPLAINING WHY I'M RIGHT.

Ground control to Major Tom...

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

9904 Posté le 26/12/2015 à 11:57:29

sans cache cable HiTech...

En même temps, si tu met 1000 €/metre dans des cables avec une gaine kevlar/titane, c'est dommage de les cacher.

0

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

MaiMai

1772

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

9905 Posté le 26/12/2015 à 12:09:12

Citation :

Bon d'accord c'est cher. Mais c'est beau.

Moi, j'l'aurais ditt dans l'autre sens, du genre:

" Bon d'accord c'est beau, mais c'est cher !!!!! "

:oo:

0

moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

newjazz

8742

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

9906 Posté le 26/12/2015 à 12:25:16

C'est bling-bling... et c'est cher.

0

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

Anonyme

65640

9907 Posté le 26/12/2015 à 13:40:18

perso je trouve ca hyper moche...

1

Anonyme

5215

9908 Posté le 26/12/2015 à 13:43:34

C'est magnifique et pas si cher que ça. Je vais peut-être renoncer à mes meubles en agglo série industrielle... La noblesse du verre teint et des alliages semi-précieux devrait considérablement rehausser la qualité du son de mes mp3 !

0

[ Dernière édition du message le 26/12/2015 à 19:12:23 ]

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

9909 Posté le 26/12/2015 à 18:37:14

Tu vas atteindre la qualité des mp5 voire des mp7.

1

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Elka21

2462

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

9910 Posté le 27/12/2015 à 08:26:27

Citation :

Tu vas atteindre la qualité des mp5 voire des mp7

Un but a atteindre c'est sure parce que bien que promu lourdement par l'Ircam qui a peut etre ses supporters sur le thread, le mp3 perd de ça raison d'etre vis a vis des ressources technologique actuelles . . .

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

9911 Posté le 27/12/2015 à 10:07:29

C'est ironique, le mp5 et le mp7...

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Elka21

2462

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

9912 Posté le 27/12/2015 à 11:14:40

j'avais compris le mp7 :lol:

,
ce que je voulais dire entre les lignes, c'est que je ne serais pas surpris que ceux qui dénoncent les gris gris en hifi, parfois à juste titre, parfois pour exposer leurs connaissances, soutiennent un format de compression destructeurs d'information compatible avec une "oreille moyenne" pour une "installation moyenne", une source moyenne, etc . . .
Parler de technologie permettant d'éviter de "niveler par le moyen" ce serait pas mal je trouve . . .

0

[ Dernière édition du message le 27/12/2015 à 11:18:24 ]

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

9913 Posté le 27/12/2015 à 11:34:14

Citation de Elka21 :

compatible avec une "oreille moyenne" pour une "installation moyenne", une source moyenne, etc . . .

Il n'y a effectivement plus beaucoup de raisons d'utiliser du mp3 plutôt que du lossless, mais as-tu des liens vers des tests double aveugles réussis mp3@320vsPCM?

J'ai des collègues qui n'en tarissent pas de pourrir le mp3 avec mépris, mais qui n'ont jamais essayé même un test du type celui proposé par Philips il y a quelques temps pour distinguer un format compressé d'un pleine bande...

0

Anonyme

30851

9914 Posté le 27/12/2015 à 11:42:03

Heu si, le mp3 reste assez pratique car léger donc temps de transfert réduits (et ça on peut le voir facilement quand on achète un truc sur bandcamp), en stockage ca reste aussi plus simple, de même qu'en restitution n'importe quel appareil nomade sait lire du mp3. Pour du flac c'est déjà moins évident.

0

newjazz

8742

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

9915 Posté le 27/12/2015 à 11:42:50

Le problème de certains audiophiles est qu'ils font une question d'honneur de ne pas se soumettre à ce genre de tests.

Comme ils refusent de se placer sur le terrain neutre de l'expérimentation scientifique et vérifiable, ils rendent de facto le dialogue impossible, transformant le débat en vulgaire concours de bi... d'oreilles.

1

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

Anonyme

5215

9916 Posté le 27/12/2015 à 11:50:19

L'amour ne se teste pas, nan mais ! :oops2:

0

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

9917 Posté le 27/12/2015 à 11:50:37

Citation de Patrick :

Heu si, le mp3 reste assez pratique car léger donc temps de transfert réduits (et ça on peut le voir facilement quand on achète un truc sur bandcamp), en stockage ca reste aussi plus simple, de même qu'en restitution n'importe quel appareil nomade sait lire du mp3. Pour du flac c'est déjà moins évident.

Je parle de 2016

Les dd font 2To, la fibre arrive, les appareils mobiles font 32, 64Go etc., ils lisent le wav... bref. Bien sûr c'est léger et pratique, mais il n'y a plus beaucoup de raisons d'utiliser des formats compressés. Surtout si c'est sur "une installation hifi".
Et perso j'achète (beaucoup) moins d'un album par jour, donc télécharger 500/600Mo de temps en temps en adsl comme je le fais pour beaucoup de trucs, ça me dérangerait pas.

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

9918 Posté le 27/12/2015 à 12:00:13

Citation de Elka21 :

ce que je voulais dire entre les lignes, c'est que je ne serais pas surpris que ceux qui dénoncent les gris gris en hifi, parfois à juste titre, parfois pour exposer leurs connaissances, soutiennent un format de compression destructeurs d'information compatible avec une "oreille moyenne" pour une "installation moyenne", une source moyenne, etc . . .
Parler de technologie permettant d'éviter de "niveler par le moyen" ce serait pas mal je trouve . . .

Personnellement je pense que le 88 ou 96kHz ou même le 24 bits ne sont pas utiles pour de la hi-fi, aussi perfectionniste soit elle.
Les mp3 bien encodés sont difficiles à distinguer d'un PCM 16 bits 44kHz, mais il y a aussi des mp3 mal encodés (par des non connaisseurs, partagés en peer to peer). Dans un contexte hifi, mieux vaut se baser sur du 16 bits 44kHz, éventuellement avec une compression sans pertes.

Je suis complètement d'accord pour ne pas "niveler par le moyen". Mais pour moi, en hifi, le 96kHz relève du gri-gri. Et puis si c'est pour écouter dans la voiture, des "mp3" bien encodés (par Apple ou autres) sont bien suffisants.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

5215

9919 Posté le 27/12/2015 à 12:07:37

En général, un mp3 honnête suffit : dans la voiture, en zique de fond pendant une soirée, en baladeur dans les transports en commun, et toute situation qui n'est pas adaptée à une écoute HI-FI.
Cela-dit, même avec un système d'écoute excellent, je suis pas certain de me montrer brillant à des tests en double aveugle.

0

samy dread

17443

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

9920 Posté le 27/12/2015 à 12:09:31

une fois que t'as repéré le type de sons où c'est audible, ça se repère assez facilement. Sur certaines musiques où ces sons sont absents, c'est quasi impossible de deviner

0

Non je ne mettrai pas de pull

Elka21

2462

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

9921 Posté le 27/12/2015 à 12:14:30

pour moi le Mp3 320 est destructeur, si on le remarque pas toujours au premier abords, ça dépend beaucoup des conditions de dynamique d'écoute, faut des watts et des enceintes qui suivent, pour ressentir le coté moins riche et moins défini.
Ce qui parait logique,les algorithmes jouent beaucoup sur une notion d'occultation sonore des niveaux faible par les forts.
Cependant à un niveau optimum, haut, ou l'oreille est en top définition, elle ce fait moins berné.
Et après si on triture un mp3 avec un équalizeur ou un exciteur, on a pas non plus les memes résultats qu'avec un Pcm,comment faire ressortir si besoin ce qui a été occulté à la source ?

0

[ Dernière édition du message le 27/12/2015 à 12:28:14 ]

Anonyme

30851

9922 Posté le 27/12/2015 à 12:27:22

Citation de Rickton :

Citation de Patrick :
Heu si, le mp3 reste assez pratique car léger donc temps de transfert réduits (et ça on peut le voir facilement quand on achète un truc sur bandcamp), en stockage ca reste aussi plus simple, de même qu'en restitution n'importe quel appareil nomade sait lire du mp3. Pour du flac c'est déjà moins évident.

Je parle de 2016
Les dd font 2To, la fibre arrive, les appareils mobiles font 32, 64Go etc., ils lisent le wav... bref. Bien sûr c'est léger et pratique, mais il n'y a plus beaucoup de raisons d'utiliser des formats compressés. Surtout si c'est sur "une installation hifi".
Et perso j'achète (beaucoup) moins d'un album par jour, donc télécharger 500/600Mo de temps en temps en adsl comme je le fais pour beaucoup de trucs, ça me dérangerait pas.

Moi aussi.
Il n'en reste pas moins vrai que je trouve le mp3 beaucoup plus pratique que le wav ou le flac pour une utilisation plutôt nomade. Les appareils font certes 32go ou 64go, mais en dehors de ça il y a les applis, les ceci les cela qui prennent de la place aussi. Finalement 32go ou 64go c'est pas si énorme que ça. De plus le mp3 est compatible avec pratiquement tout (même avec les télévisions). Après dans le cadre d'une installation hifi, la oui, l’intérêt des formats me parait plus discutable.

0

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

9923 Posté le 27/12/2015 à 12:39:20

Citation de Elka21 :

pour moi le Mp3 320 est destructeur, si on le remarque pas toujours au premier abords, ça dépend beaucoup des conditions de dynamique d'écoute, faut des watts et des enceintes qui suivent, pour ressentir le coté moins riche et moins défini.
Ce qui parait logique,les algorithmes jouent beaucoup sur une notion d'occultation sonore des niveaux faible par les forts.
Cependant à un niveau optimum, haut, ou l'oreille est en top définition, elle ce fait moins berné.
Et après si on triture un mp3 avec un équalizeur ou un exciteur, on a pas non plus les memes résultats qu'avec un Pcm,comment faire ressortir si besoin ce qui a été occulté à la source ?

Bref, tu réponds avec ton opinion et pas des statistiques d'écoute. Et il est évident que le mp3 est destructeur, c'est son principe de fonctionnement

Mais tu l'entends, dans le cadre d'un protocole d'écoute rigoureux?

Et personne ne défend (je pense) le mp3 dans le cadre de travail/mixage/production sonore. Ça n'a jamais été un format conçu pour ça.

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

9924 Posté le 27/12/2015 à 12:43:51

Mais dans un contexte de hi-fi (pas nomade), c'est ni compliqué ni très coûteux de préférer du 16 bits 44kHz, donc je pense qu'il vaut mieux ne pas se brider sur ce point.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Elka21

2462

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

9925 Posté le 27/12/2015 à 13:33:51

Citation :

Mais tu l'entends, dans le cadre d'un protocole d'écoute rigoureux?

Je l'entend quand je fais de temps en temps une sonorisation (pour ça que que je parlais de dynamique, d'excitateur et d'équalizeur) et donc quand un titre en mp3 ce glisse dedans, parce que je n'ai vraiment pas pu obtenir autrement (et je cherche pourtant aussi sur Qobuz).
Après si retrouvé à l'occasion en Pcm, la différence est net. ça m'a suffit comme expérience, je ripe tous mes un Cd en .wav, largement assez de place sur les disques dur de l'ordi sono. Ce meme si en d'autre occasions d'écoute à faible niveau, pas sure effectivement de différencier. Mais bon autant avoir une source écoutable au top en toutes circonstances.

0