Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Commentaires sur la news : RME Audio va très prochainement sortir la Fireface UCX II

  • 72 réponses
  • 30 participants
  • 11 884 vues
  • 36 followers
1 Commentaires sur la news : RME Audio va très prochainement sortir la Fireface UCX II
rme-audio-fireface-ucx-ii-305200.png
Presque une décennie après la présentation de la Fireface UCX au NAMM 2012, RME Audio dévoile la Fireface UCX II.


Lire la news




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
31
MOTU UltraLite-mk5 ou UCX II .... j'hesite
32
Citation :
Forcément si tu as plus de latence , ton processeur sera solicité plus rapidement

Gné ? image.php
33
Quand je vois comment l'usb3 fonctionne rien qu'avec les clés usb, c'est-à-dire très mal et de manière aléatoire, je pense que l'usb2 a l'argument de la fiabilité. J'ai souvent des problèmes de connexion de clés usb3 sur port usb3 alors qu'elles fonctionnent du premier coup en usb2 et de manière fiable.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

34
MOTU UltraLite-mk5 ou UCX II .... j'hesite

...moi aussi !
35
Will, desolé j'ai du mal ce soir.
Un exemple:
Tu es sur un projet un peu chargé et tu dois par exemple rejouer une partie avec un vst.

Soucis: avec ta taille de buffers actuelle , le son craque, car pour tenir cette taille de buffer ton cpu est dans les choux.

Ton choix serait d 'augmenter la taille des buffers mais la reactivité de ton jeu en serait impacté car du coup un peu trop de latence pour entendre le son sans "decalage".

Avec une carte son avec un protocole plus rapide et de bons drivers, tu aurais surement moins de latence à une taille de buffers identique à celle decrite au dessus.

Du coup tu pourrais jouer avec une latence meilleure et sans faire crasher ton cpu grace à une carte son avec une meilleure latence.

Et les protocoles recents comme usb3 et tb sont les plus rapides en periph externes .

Tu vois le truc?

Sans même parler d usb2 ou 3 ou peu importe, plus la latence de BASE de la carte est faible , plus tu auras de marge pour ce genre d'operation.

Plus simple même:
Tu as chargé 4 ou 5 vstsur 1 projet de prod et boom le son craque .

Tu augmentes les buffers et zut le décalage s'entend au jeu.

Avec la carte qui a la latence la moins elevée des 2 tu pourras peut être augmenter les buffers tout en ayant une latence correcte et donc un decalage au jeu non genant.

Pour ma part c'est le genre de truc qui me parait important , apres si tu ne fais que du mix peut être est ce moins problematique et encore que si tu me suis jusque la , tu pourras forcement mettre plus de vst et de plugins sur 1 projet surchargé avec la carte son qui a la latence la plus faible des deux :bravo:

Desolé pour le roman et l explication un peu decousue...



[ Dernière édition du message le 03/06/2021 à 00:05:09 ]

36
Je comprends ce que tu veux dire. Tu parles je suppose de latence plus faible à taille de buffer identique quand je pensais à des latences différentes dues à des tailles de buffer différentes.

Ceci dit, à projet identique, la charge processeur est liée à la fréquence à laquelle celui-ci doit gérer les entrées et sorties du buffer audio, raison pour laquelle en augmentant la taille de buffer, on augmente la latence, mais on baisse la charge CPU parce que le processeur est moins souvent sollicité.

Donc, pour moi, une carte permettant une latence plus courte va plus solliciter le processeur puisqu'il va devoir plus souvent gérer les E/S du buffer.

Avoir une faible latence reste un avantage, mais dire qu'une carte qui induit une latence plus importante va faire craquer plus vite un même projet me semble une hypothèse assez audacieuse.
37
Citation de Buco :
MOTU UltraLite-mk5 ou UCX II .... j'hesite

...moi aussi !

Il y en a juste une qui coûte le double ;)
38
Ok je comprends ce que tu veux dire Will,
À tester, pour moi sa semble evident mais je me trompe peut être , mais je pense en definitive qu a buffers identiques la charge cpu est la même pour les 2 cartes,et par consequent avoir une carte a la latence la plus faible possible est un + dans tous les cas
39
x
Hors sujet :
Je ne le pense pas, mais comme tu dis, c'est surtout à essayer parce qu'il y a plein de phénomènes qui entrent en compte dans la charge CPU et les questions de latence.

Je ne sais même pas si les protocole USB2 et l'USB3 sont gérés pareil dans l'ordi en terme de flux, d'interruptions de données, etc ça peut faire une différence importante.
Je crois que c'est Doc Pouet qui avait posté une vidéo expliquant que ce n'était pas forcément le processeur qui se montrait insuffisant et faisait craquer la machine.
Je crois que c'est celle-là. Le début est particulièrement instructif. Et vers 5 mn, il dit que si on peut exporter un projet plus rapidement qu'une lecture en temps réel, c'est qu'on n'est pas limité en puissance CPU.
Cette vidéo explique probablement pourquoi j'arrive à bosser relativement confortablement toute la journée et à faire du live avec un Core i5 et 8 Go de RAM tandis que les groupes Facebook dédiés au HS sont remplis de gens qui hurlent à longueur de journée qu'il faut des processeurs de concours et de la des dizaines de Go de RAM pour faire de la MAO.


Quelqu'un a dit plus haut que le protocole USB2 était plus stable que l'USB3. Je n'en sais rien, mais c'est possible et ça peut jouer.

[ Dernière édition du message le 03/06/2021 à 12:06:41 ]

40
Je persiste et signe: l'usb3 n'est pas plus rapide que l'usb2.
L'usb3 permet de faire passer simultanément plus de données mais pas plus vite et en audio l'usb2 est largement suffisant et surtout plus compatible.
Cherchez des infos (fiables) sur le net si vous n'y croyez pas ou lisez par exemple cette page qui explique pourquoi Focusrite a choisi également de rester en usb2.
USB2 ou USB3 pour votre interface audio

[ Dernière édition du message le 03/06/2021 à 19:42:57 ]