Sujet Le pub du photographe
- 35 258 réponses
- 292 participants
- 1 159 162 vues
- 227 followers
Afficher le sujet de la discussion
Anonyme
521410
Anonyme
22808
Ouais mais je me suis mal exprimé bordel 
Par equipement je voulais dire qu'il faut quand meme se preparer un minimum, bien sur qu'on peut faire quelquechose de tout a fait correct en bricolant un peu.
Par equipement je voulais dire qu'il faut quand meme se preparer un minimum, bien sur qu'on peut faire quelquechose de tout a fait correct en bricolant un peu.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
VFred
19498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Je partage l’avis de Billyboy : Elles sont bien chouettes ces photos 
En général je trouve les photos de live chiantes à mourir, ici l’énergie passe super bien.
Certes, techniquement ce n’est pas le top.
A voir en fonction de ton objectif mais j’aurai augmenté la vitesse pour n’avoir qu’un du flou partiel. Pour moi, la plupart des photos le sont un peu trop.
Augmenter la vitesse aurait pour conséquence (dans la mesure où l’ouverture est au max) d’assombrir tes photos. Avec un petit passage dans Photoshop (ou autre) il y a moyen de rééquilibrer les tons, notamment d’éclaircir les zones sombres.
Il n’y a pas de secret, pour palier un manque d’éclairage, il faut un objectif à focale fixe très lumineux genre qui ouvre à 1.8 ou moins (plus le chiffre est petit plus l’ouverture est grande)... Focale fixe car ils ont une plus grandes ouvertures que les zooms.
Un objectif lumineux te permettra de gagner en vitesse (et donc en netteté).
Tu peux aussi invertir dans un zoom avec un excellent stabilisateur... Bref, du très couteux dans tous les cas.
Pour les possesseurs d'un reflex Canon, le 50 mm EF, f/1.8 est une tuerie à un prix imbattable (autour de 100 euros).
Zap en avait déjà parlé avec amour !
En général je trouve les photos de live chiantes à mourir, ici l’énergie passe super bien.
Certes, techniquement ce n’est pas le top.
A voir en fonction de ton objectif mais j’aurai augmenté la vitesse pour n’avoir qu’un du flou partiel. Pour moi, la plupart des photos le sont un peu trop.
Augmenter la vitesse aurait pour conséquence (dans la mesure où l’ouverture est au max) d’assombrir tes photos. Avec un petit passage dans Photoshop (ou autre) il y a moyen de rééquilibrer les tons, notamment d’éclaircir les zones sombres.
Il n’y a pas de secret, pour palier un manque d’éclairage, il faut un objectif à focale fixe très lumineux genre qui ouvre à 1.8 ou moins (plus le chiffre est petit plus l’ouverture est grande)... Focale fixe car ils ont une plus grandes ouvertures que les zooms.
Un objectif lumineux te permettra de gagner en vitesse (et donc en netteté).
Tu peux aussi invertir dans un zoom avec un excellent stabilisateur... Bref, du très couteux dans tous les cas.
Pour les possesseurs d'un reflex Canon, le 50 mm EF, f/1.8 est une tuerie à un prix imbattable (autour de 100 euros).
Zap en avait déjà parlé avec amour !
Anonyme
521410
Je viens d'acheter le livre "pratique de l'exposition en photographie". J'ai commencé à lire, c'est franchement du tout bon. Ce n'est pas un de ces livres techniques chiantissime à lire, tout est imagé (dans les 2 sens du termes) et simple d'approche. Les photos sont bien choisies et très bien commentées. A lire obligatoirement, je pense.
VFred
19498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Je l'avais feuilleté, il a l'air super intéressant en effet 
Anonyme
521410
Oui, je vais utiliser des réglages de diaphragme différents dorénavant 
Ce qui est très plaisant, c'est que livre tourne autour de l'exposition créative. C'est à dire que l'auteur ne cherche à expliquer comment faire une photo techniquement parfaite mais fade/banale, il cherche à t'expliquer à reconnaître les situations pour en tirer une photo artistiques. C'est du haut level franchement.
Ce qui est très plaisant, c'est que livre tourne autour de l'exposition créative. C'est à dire que l'auteur ne cherche à expliquer comment faire une photo techniquement parfaite mais fade/banale, il cherche à t'expliquer à reconnaître les situations pour en tirer une photo artistiques. C'est du haut level franchement.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Anonyme
521410
Traumax> ta focale fixe, elle ne te servira pas que 3 fois par an. Ca n'est pas réservé à l'utilisation en basse lumière/intérieur. 
Sinon ce que tu dis sur le mec que tu as rencontré dans ta librairie me fait revenir sur le bouquin : c'est là qu'on voit que les bons photographes ne sont pas forcément des bêtes de technique. Ils shootent surtout au feeling avec des paramètres personnels qu'ils ont trouvé au fil des années suivant les situations. C'est une approche vraiment différente que ce qu'on peut avoir nous-même sur ce thread par exemple ou plus généralement sur les sites d'amateurs avertis sur le net...
Sinon ce que tu dis sur le mec que tu as rencontré dans ta librairie me fait revenir sur le bouquin : c'est là qu'on voit que les bons photographes ne sont pas forcément des bêtes de technique. Ils shootent surtout au feeling avec des paramètres personnels qu'ils ont trouvé au fil des années suivant les situations. C'est une approche vraiment différente que ce qu'on peut avoir nous-même sur ce thread par exemple ou plus généralement sur les sites d'amateurs avertis sur le net...
Will Zégal
74443
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Zap : tu peux donner auteur et éditeur, stp ?
La stabilisateur ne sauve pas tellement pour les photos de concerts, le problème n'étant pas tant les mouvements du photographe que ceux des sujets.
Contre ça, je n'ai pour l'instant trouvé qu'une solution :
Le problème, c'est que ça rend pas les photos très vivantes
Citation : Tu peux aussi invertir dans un zoom avec un excellent stabilisateur...
La stabilisateur ne sauve pas tellement pour les photos de concerts, le problème n'étant pas tant les mouvements du photographe que ceux des sujets.
Contre ça, je n'ai pour l'instant trouvé qu'une solution :
Le problème, c'est que ça rend pas les photos très vivantes
- < Liste des sujets
- Charte