Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 278 139 vues
- 225 followers
Will Zégal
Hors sujet : Citation : Que ça fasse 3 ou 10M, y'a de la place sur free, ça n'encombre pas ici...
Ouais, mais je ne comprends toujours pas l'intérêt d'uploader et surtout de faire télécharger à des dizaines de personnes plusieurs Mo quand quelques centaines de ko suffisent. 
Mettons que (seulement) 20 personnes chargent :
20 x 3 Mo = 60 Mo
20 x 200 ko = 4 Mo.
C'est pas tout à fait le même encombrement des réseaux 
Encombrement qu'on paie d'une façon ou d'une autre.
Sans compter que pour les gens vivant dans des régions ou pays dont les réseaux ont du mal à suivre, tu leur facilites pas l'accès.
En ce qui me concerne, j'avoue quand je surfe sur les forums que ça me saoule d'attendre 2-3 mn de chargement juste pour voir à quoi ressemble une photo. Surtout quadn je sais que ça pourrait prendre 2-3 secondes ;)
Moralité, je ne suis même pas allé voir tes deux autres liens. 
Je me demande d'ailleurs combien l'ont fait.
izzie
J-Luc
Bon. C'est vrai que comme ça, on ne voit plus le bruit. D'ailleurs on ne voit plus rien. Après tout...
Si on doit discuter de technique photo, c'est pas sur 200 ou 300Ko qu'on verra si c'est exploitable ou pas. Je vous conseille un petit tour sur Wikimedia commons, rubrique "images de qualité". Jusqu'à 10Mo certaines images, et on se fait caraméliser à la moindre faute de cadrage, d'exposition, ou de bruit ou même de compression JPG. C'est très instructif et très intéressant. Ex : Celle-ci est refusée : "face out of focus". Et sur la vignette, fut-elle 640x400, ça ne se voit pas.
Citation : Encombrement qu'on paie d'une façon ou d'une autre.
Auvergnat inside ?
Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer
Anonyme
Anonyme
Bientôt tu seras mien
izzie
Will Zégal
Hors sujet : J-Luc > tu m'avais pas dit que tu avais été chez les jésuites 
Faire une démonstration sur la non validité des images à 2-300 ko avec des images de 36 ko 
Quand au branlage de manche sur les sites et forums spécilisés photos, j'ai donné et je ne crois pas qu'aucun des participants à ce thread soit super partant. Sinon, rien n'empêche d'y aller.
Ici, on est sur Audiofanzine, quand même. On partage nos photos sympa, on échange nos tuyaux... On est pas à mesurer les pixels pour savoir si c'est cramé ou pas. ;)
Dr Pouet
Citation : En astronomie derrière mon LX200 (200mm ouvert à 10 ou 6.3), je reste à 400. mais il y a moins d'animation !
Citation : Lx 200
mets nous donc des photos d'astro.
Je vois qu'il y a des amateurs de trucs lointains...
J'ai créé un topic dédié. Viendez les amis
J-Luc
Wikimédia, c'est pas la même ambiance que les sites dont tu parles. Ce sont des tofs qui doivent être encyclopédiques, représenter un intérêt par ce qu'elles montrent, une sorte de référence. Si tu proposes une photo de libellule, elle doit être digne d'être dans l'article sur les libellules et, en quelque part, avoir une qualité "scientifique" qui permette l'analyse du sujet. Il y en a tellement, que les critères sont rudes mais objectifs et font progresser. Tu sais que ce doit être net, bien cadré, pas coupé, bien exposé et intéressant (en plus, si c'est joli, c'est le top). C'est tout. Et c'est pas simple.
Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer
Anonyme
[/TEASING]izzie
Anonyme
Anonyme
izzie
non sinon elles ont superbes tu les as prises direct en noir et blanc ou t'as rajouté à l'ordi ? (désolé si question conne)
Anonyme
Manque un modèle, j'te verrai bien dans le cadre
Anonyme
izzie
Anonyme
Anonyme
Sinon il a l'air classe ce set
izzie
Anonyme
Gros membre…
Anonyme
Sir Kouni
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte