Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub artistique et culturel
Agrandir
le Pub artistique et culturel
Le Pub
le Pub artistique et culturel
Actu 1 1
Articles
Médias 1 659 1,7k
Tutoriels
Forums 27 27

Le pub du photographe

  • 35 308 réponses
  • 292 participants
  • 1 172 546 vues
  • 228 followers
Sujet de la discussion Le pub du photographe

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

 

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
1981
Pouet> je ne cherche pas intéret technique aux photos, au contraire je m'en fiche complet. Je ne suis juste pas sensible à ces photos-là. Rien de plus.
C'est une question de démarche oui. Et il faut parfois un contexte pour comprendre une démarche. Comme disait khaledo, le gars illustre des pensées avec ses photos de chutes, peut être que dans ce contexte j'aurais aimé.

:noidea:
1982
Superbe les photos de boogie
1983

Citation : Pouet> je ne cherche pas intéret technique aux photos, au contraire je m'en fiche complet.


Ce n'est pas l'impression que j'ai. Peut-être que le mot technique est pas bien choisi pour dire "beau cadrage" ou "belle composition" ou "éclairage bien maîtrisé" etc... Je comprends qu'on accorde de l'importance à ces éléments (et je le fais aussi), mais ils ne sont pas forcément des critères nécessaires pour qu'une photo soit intéressante. Même artistiquement.

C'est comme ta réaction aux photos de Zaoued : la caractéristique de ses photos étaient d'avoir été au bon endroit au bon moment. Ni le cadrage ni le choix du sujet n'étaient vraiment originaux, mais il n'empêche qu'elles présentaient un aspect "nature spectaculaire" qui comporte un intérêt. Qu'on l'apprécie ou non, cet intérêt existe et toutes les photos n'en ont pas forcément un.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1984
Non mais là on rentre dans un débat sans fin. :roll:
Les impressions que je laisse aux yeux des autres m'importent peu pour être très franc. Visiblement elles te gênent et tu me prends en gripe par défaut. Soit.

La technique est pour moi juste au service du photographe. Il faut un minimum pour pouvoir faire passer une émotion, une idée, une description. C'est un tout. Ce que je veux dire c'est que si la technique n'est pas assurée, n'importe quelle scène spectaculaire ne me marquera pas dans le sens où 1h après j'aurais oublié la photo car rien ne l'aura mise en valeur et mon sentiment sera "quel dommage". Je comprends bien que ce n'est pas la vision de tous (de toi), moi je fonctionne ainsi, et cela va aussi dans le sens de l'apprentissage de la photographie. Comme disait billyboy l'autre fois, on apprend aussi beaucoup des photos des autres.

Et en ce qui me concerne je pourrais faire le rapprochement avec une musique. Pourquoi pas faire des enregistrements avec son tel portable autrement...
1985
Sinon à propos des photos que khal a posté, j'ai rien à dire sur la technique hein. Juste que j'aime pas ces photos-là. Merci de ne pas lire ce qui n'est pas écrit.


Ce thread va vite me gaver si à chaque fois que j'accroche pas à une photo il faut se justifier pendant 4 posts.
1986
Pouet > Ouais. Enfin, on peut quand même conserver le droit de dire que ça ne nous intéresse pas.

De même qu'on peut conserver le droit de défendre le point de vue d'un photographe comme tu le fais.

Personnellement, je suis très réservé sur cette notion d'intérêt du sujet. Pour moi, en photo comme en ciné ou en littérature, le sujet n'a pratiquement aucun intérêt. En tous cas, ce n'est pas la qualité du sujet qui fait la qualité de l'oeuvre. Ce qui compte, c'est la façon dont il est traité.

Dans le cas des trois photos présentées, je trouve le sujet pas inintéressant et l'idée amusante, ou intrigante, même sans forcément savoir à quoi ça fait référence.

Mais le traitement n'est pour moi pas à la hauteur. A part la première, encore qu'elle aurait pu avoir une atmosphère plus marquée, plus étrange.

Les deux autres... on en revient à des techniques de photo pour exprimer ce qui ne va pas : contre-jour cramé pour la seconde, cadrage pas adéquat pour la 3ème (avec une main un peu coupée, mais pas franchement).

Mais ce ne sont pourtant pas ces "non respects" de "règles" techniques qui sont la cause de l'échec (à mes yeux) de ces photos. Elles auraient pu être réussies avec une violation consciente et délibérée des règles : contre jour cramé, mais atmosphère lumineuse particulièrement intéressante dans la pièce pour la 2, bonhomme coupé mais de façon intéressante ou équilibrée ou créative sur la 3 (par exemple, les deux mains au niveau des poignets).

C'est ce qui fait la différence entre une photo banale et une oeuvre d'art, amha. Ce n'est pas le sujet. Un bon sujet ne fait pas forcément une bonne photo. Exemple, mon hérisson, mais aussi toutes les photos de châteaux que j'ai faites en septembre en descendant la Dordogne en canoë. Les chateaux sont beaux, le paysage autour est beau, le ciel est bleu, les photos sont sans intérêt.

Non, c'est une ambiance particulière donnée à la photo.

J'ai photographié des plaques d'égoûts. Certaines photos sont pas mal (très graphiques à l'image de ce que Sol a récemment posté), d'autres n'ont aucun intérêt (pas la bonne lumière, le bon cadre...) Pourtant, à la base, le sujet...

oooo Roller ! oooo

1987
Qu'il est difficile de bien se faire comprendre... :mrg:

Citation : Les impressions que je laisse aux yeux des autres m'importent peu pour être très franc.


Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire là.

Citation : tu me prends en gripe par défaut


Non non, je n'ai pris personne en grippe parmi les participants. J'ai effectivement été choqué par :
1- le ton très agressif et méprisant que tu avais employé contre zaoued
2- le fait qu'il y ait un mouvement de groupe pour le bacher, alors le que la remarque de Duch suffisait.
Je reconnais que j'ai été déçu par ces réactions, mais je ne prend personne en grippe pour autant.

Citation : Il faut un minimum pour pouvoir faire passer une émotion, une idée, une description. C'est un tout. Ce que je veux dire c'est que si la technique n'est pas assurée, n'importe quelle scène spectaculaire ne me marquera pas dans le sens où 1h après j'aurais oublié la photo car rien ne l'aura mise en valeur et mon sentiment sera "quel dommage".


Je suis un peu d'accord. Mais je pense comme tu dis que c'est un tout. Il peut y avoir des photos que j'adore uniquement pour "la technique photographique" (au sens large) ; et aussi des photos donc la technique est simplement "correcte" (le cas des photos de khal sur les chutes) et dont le sujet fait que le tout est intéressant (je pense au cas des communautés que j'ai évoqué plus haut). Pour moi le fait de tout miser sur la technique de prise de vue peut aussi attirer vers la démarche "galerie Canon powershot", que je trouve artistiquement restrictive.

Cela dit on est peut-être d'accord, et dans ce cas excuse moi si j'ai mal interprété ton point de vue.

Citation : Comme disait billyboy l'autre fois, on apprend aussi beaucoup des photos des autres.


Certes, mais justement il peut aussi y avoir d'autres approches qui donnent des photos intéressantes et donc des choses à apprendre.

Citation : Enfin, on peut quand même conserver le droit de dire que ça ne nous intéresse pas.


Oui, d'ailleurs je n'ai absolument jamais prétendu le contraire.

Citation : Pour moi, en photo comme en ciné ou en littérature, le sujet n'a pratiquement aucun intérêt. En tous cas, ce n'est pas la qualité du sujet qui fait la qualité de l'oeuvre. Ce qui compte, c'est la façon dont il est traité.


En photo tu as le photo-journalisme, où le sujet compte plutôt plus que le traitement. En littérature il y a les biographies, les essais. En BD, l'intérêt de la série Persépolis est plus dans son sujet (vécu) que dans son traitement relativement banal. Et donc en photo aussi on peut trouver un intérêt un peu à part. Dans la photo animalière, le sujet compte plutôt davantage que le traitement aussi.

Exemple :



C'est y pas mignon ? :bravo:

Pour le reste, je suis complètement d'accord avec toi Billy, et tes remarques sont intéressantes d'ailleurs.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1988

Citation : Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire là.

Rien de spécial, juste que je m'en fiche de comment les gens perçoivent mes posts. :mrg:

Citation : Non non, je n'ai pris personne en grippe parmi les participants. J'ai effectivement été choqué par :
1- le ton très agressif et méprisant que tu avais employé contre zaoued
2- le fait qu'il y ait un mouvement de groupe pour le bacher, alors le que la remarque de Duch suffisait.
Je reconnais que j'ai été déçu par ces réactions, mais je ne prend personne en grippe pour autant.

Il me semble qu'on en a suffisamment parlé, si ça revient à chaque fois, on va pas aller bien loin :roll:

Citation : Il peut y avoir des photos que j'adore uniquement pour "la technique photographique" (au sens large) ; et aussi des photos donc la technique est simplement "correcte"

Le minimum dont je parlais.

Citation : (le cas des photos de khal sur les chutes)

Je n'ai jamais que c'était mauvais techniquement. :)

Citation : Pour moi le fait de tout miser sur la technique de prise de vue peut aussi attirer vers la démarche "galerie Canon powershot", que je trouve artistiquement restrictive.

Ben oui, d'ailleurs c'est bien moi qui avait craché là-dessus sur ce même thread.

:boire:
1989
Je m'aperçois que mon post a croisé celui de Zap qui avait dit ce que je voulais dire... en plus court.

Citation : En photo tu as le photo-journalisme, où le sujet compte plutôt plus que le traitement. En littérature il y a les biographies, les essais. En BD, l'intérêt de la série Persépolis est plus dans son sujet (vécu) que dans son traitement relativement banal. Et donc en photo aussi on peut trouver un intérêt un peu à part. Dans la photo animalière, le sujet compte plutôt davantage que le traitement aussi.



Pour le photojournalise, c'est pas complètement faux. Si quelqu'un fait une photo pourrie d'un évènement que pratiquement personne d'autre n'a choppé, il y a des chances pour que la photo reste.
Sinon, on conserve toujours les meilleures photos. Si j'allais faires des photos sur les grands évènements, mes chances de les vendres pour diffusions sont proches de 0 tant la qualité de mes photos serait certainement faible en regard de celles fournies par des pros.
De ce que je sais, il arrive dans les rédaction que le choix d'illustrer ou pas un article par une photo dépende en partie de la disponibilité ou pas de photos jugées de qualité suffisante. On ne publiera pas n'importe quelle photo plate sous prétexte qu'il faut en mettre une.

L'exemple des biographies et des essais me semble peu probant, la démarche dans ce cas n'étant généralement pas artistique. Ceci dit, quelque que soit le sujet d'une bio ou d'un essais, la qualité de son écriture est importante pour l'intérêt de la chose, pour le plaisir éventuel qu'on va avoir à la lire.

Quand à la BD, je ne connais pas Persepolis. Donc j'ignore à propos de quel aspect du traitement tu parles de banalité. Si c'est le dessin, ce n'est pas et de loin le seul élément d'une BD. Le scénariot est tout aussi essentiel. Mais si le dessin était tout pourri, je ne suis pas certain, même avec un bon scénariot que ça fonctionnerait.
Ne pas confondre banal ( = manque d'originalité) et plat ;-)

Quand à la photo animalière, celle que tu as postée illustre parfaitement mon propos. Malgré l'oreille légèrement coupée, le cadrage frise la perfection : les yeux et la pate chacun quasiment à 1/3 de la hauteur, le cadre serré qui donne une impression d'être avec les bêtes...
Et cette minuscule "imperfection" n'est rien en regard de la lumière, de la chaleur des couleur, de l'attitude saisie par le photographe. Sans lui faire injure (il a lui même dit qu'elles avaient peu d'intérêt hors le souvenir), il suffit de la comparer avec les photos de lions récentes de Sol pour voir que ça ne boxe pas dans la même catégorie.

oooo Roller ! oooo

1990
Mon avis de pur néophite sur les photos:
D'un point de vue esthétique, j'aime pas spécialement, si ce n'est la première qui a un petit plus sur les autres (je ne pourrais dire pourquoi).
Quand à l'alibi culturel, il n'est pas convaincant car les photos ne me poussent pas à me poser devant plus que quelques secondes pour les étudier, me poser une quelconque question.

Pis voilà!
http://www.myspace.com/qualiea