Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 467 69,5k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 247 532 vues
  • 167 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
Quel âge as-tu Nevagral?
Les conditions économiques courantes sont la conséquence de ce qu'on pourrait appeler avec beaucoup de mauvaise volonté "un choix de société", et qu'il vaudrait mieux appeler un non-choix, ou un choix imposé à tous par quelques-uns.
Endoctrinement.
Conditionnement.
La preuve: les "contestataires" d'aujourd'hui ne se basent plus que sur le terrain du pognon, dans le cadre capitaliste imposé...les politiciens excellent à persuader tout le monde, y compris les extrèmes, de rester à se chamailler dans la cour des petits, tandis qu'eux s'occupent des choses qui concernent les grandes personnes.

Il faut réfléchir aux CAUSES, et non chipoter sur les effets. Il faut donc placer la réflexion EN-DEHORS des limites imposées par le conditionnement.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Afficher le sujet de la discussion
1031
Je crois completement irréaliste de penser pouvoir changer le fonctionnement de la société ami Oryjen.
Les racines de cette dite-société sont bien trop profondes pour pouvoir espérer les arracher au profit d'autre chose.
D'autant plus que l'on ne peut espérer pouvoir agir à un niveau mondial. C'est bien d'être idéaliste, ça permet de réflêchir au fond des choses, mais concrètement ça n'entraîne surtout qu'un éccart par rapport au fonctionnement quotidien des choses.

Ensuite, dire que les peuples sont victimes de choix d'une minorité pensante et gouvernante, c'est pas faux, mais une fois de plus, cela découle simplement de l'histoire. Ensuite, trouver un medium sociétal valable pour tout individu -dans une certaine mesure- autre que la démocratie, on attend toujours. Surtout qu'il ne faut pas oublier que les individus laissés à eux-mêmes n'ont pas forcément les capacités pour s'autoréguler.
http://www.myspace.com/qualiea
1032
Il convient donc de se résigner à alimenter le fourbi en se demandant, en gros, "qui va payer pour que nous puissions continuer grassement à affamer la planète?"..
C'est bien ça?
Qui va payer pour ma santé?
Qui va payer pour mon frigo américain?
Qui va payer pour mon 4x4?
Qui va payer pour mes obsèques?

Je dis "mes", mais il faudrait dire "nos"...cependant, à l'échelle planétaire, ça revient exactement au même.

Je crois au contraire qu'il faut rechercher la prise de conscience par tous les moyens: sortir du conditionnement. A l'intérieur du conditionnement, qui est un système d'enfermement, il ne paraît évidemment y avoir aucune issue, donc aucune solution, comme tu le dis, etc...
Hors du conditionnement, tout est ouvert, et donc beaucoup de choses sont possibles.
Un exemple typique du conditionnement est ta dernière phrase, au sujet de l'autorégulation, etc...
Une des tâches constantes du politique, depuis plusieurs millénaires en Europe, est justement d'interdire la survenue de ce genre d'expérience, à laquelle on pourrait se référer pour en parler. On parle dans le vide, tandis qu'on monte en épingle les exemples de situations dramatiques (séismes, guerres, famines, épidémies, etc...) dans lesquelles effectivement, comme la survie est menacée à grande échelle de façon grave, les individus se conduisent "mal"...
La civilisation a tout de même inventé les guerres mondiales et les exterminations de masse, la disparition de milliers d'espèces animales, le saccage méthodique de nos conditions de vie communes, qui sont des exemples typiques de l'efficacité supérieure d'un effort collectif bien encadré et bien conduit...

On peut se demander comment se conduiraient des individus Européens livrés à leur seul jugement, passée la période de sevrage ("maman, lolo!" :| ), dans des conditions de vie normales (que je distinguerais volontiers de l'aboulie propre au civilisé gavé de richesses).
On n'en a pas d'exemples à grande échelle; on devrait donc pouvoir, sans paraître apostat :clin: , se poser la question...
On a cependant des exemples à petite échelle, de groupes accidentellement et plus ou moins longuement isolés, qui, à part la dévoration (légitime) des macchabées pour parer aux débordements des vivants, qui se sont fort bien comportés jusqu'à ce qu'ils soient tirés d'affaire....

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1033
Mais quel charabia pour paraphraser des idées mille fois lues !
L'écriture savante dénuée de style pour dire que l'on doit marcher à quatre pattes et chasser à l'arc...

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

1034
:bravo2:
Attention lien mort
1035

Citation : La civilisation a tout de même inventé les guerres mondiales


Qu'entends-tu par "civilisation" ?
Depuis quand est-elle apparue ?
Avant ce n'étaient pas des guerres mondiales due au manque de possibilité de se déplacer sur de longues distances. Mais c'étaient des guerres à l'échelle d'un continent, puis avant à l'échelle d'une région , et encore avant etc etc....
Tout ca pour dire, que de tout temps l'homme s'est toujours battu pour défendre quelque chose.
Rares sont les "civilisations" qui sont arrivées à durer avec des moyens "pacifiques".
En fait, il y a une question à l'origine: L'homme est-il foncièrement bon ou foncièrement mauvais ?

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

1036

Citation : Il convient donc de se résigner


oui, évidemment.

Et cela n'est pas incompatible avec une certaine réflexion. Le conditionnement dont tu parles à tout bout de champs n'est rien d'autre que le monde. Sortir du monde pour réflêchir à ce qu'il est de maniere extérieure ne change absolument rien au fait que ce dernier est ce qu'il est et que rien ne le fera changer. On peut avoir conscience de tout ce que l'on veut, de pourquoi il est ainsi, mais les raisonnements "absolutistes/dans l'absolu" ont pour limite la confrontation avec le factuel.

Ensuite, libre à toi de croire que les individus sont responsables, capables d'autonomie, mais je suis plutôt de l'avis de Churchill lorsqu'il dit (grosso merdo)que "le meilleur argument contre la démocratie est une discussion de 5mn avec un électeur". Le libre arbitre est quelque-chose de bien gentil, tant mieux pour toi si tu te sens profondément philantrope.
Je n'ai pas la même vision de l'espece humaine. Et cela n'a absolument rien à voir avec la bêtise de croire l'être humain mauvais ou quoi que ce soit d'autre.
De même, si tu veux parler de contionnement, ce n'est pas la planète que l'on risque d'affamer, mais les populations.
http://www.myspace.com/qualiea
1037

Citation : Les conditions économiques courantes sont la conséquence de ce qu'on pourrait appeler avec beaucoup de mauvaise volonté "un choix de société",


:ptdr:
Choix de qui ?
Du simple citoyen ?
Certainement pas. Notre société est toujours régie par la loi du plus fort (au sens large).
En cela, aucune évolution depuis l'apparition de l'homme (ou de l'animal).
La nature est faite ainsi et personne n'y changera rien. Sauf peut-être une dictature mondiale..... on y va lentement mais sûrement vers cette "solution".

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

1038
Les guerres mondiales n'ont pu prendre cette ampleur et cette gravité que grâce à l'organisation supérieure rendue possible par l'accroissement exagéré des richesses des sociétés modernes occidentales.
Bien sûr les hommes se sont toujours battus pour la possession des richesses, mais ils ont toujours aussi été endoctrinés par ceux qui avaient intérêt à bien conduire l'"effort collectif", afin de mieux asseoir leur pouvoir, et de mieux profiter personnellement de ces richesses conquises, en se taillant la part du lion.

Il y a peut-être une nature violente de l'homme, mais il y a aussi d'autres choses dans sa nature.
C'est pourquoi je ne prône ni ne compte sur un "changement" de la société, concept cher aux démagogues et prestidigitateurs de tout poil. La solution est intérieure et individuelle.

J'aime bien voir poindre le genre de question que tu poses dans un débat politique, parce qu'il me semble que la politique devrait automatiquement y renvoyer...or c'est trop rarement le cas: on reste sur de supposés "acquis", et on tourne sans fin à l'intérieur du conditionnement, qui ne propose aucune vraie solution. La vérité est sans doute que nos "trouveurs de solutions patentés" font semblant d'en chercher.


Comme d'habitude, le peu perspicace Mr Joffrin ne lit que ce qu'il veut bien trouver dans les textes qui le dérangent.
Réflexe pantoufflard de français moyen bien dressé...
Ma position, bien que j'aie étudié et admiré la sagesse passée des chasseurs à l'arc, n'est pas du tout celle-ci.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1039

Citation : Choix de qui ?
Du simple citoyen ?
Certainement pas. Notre société est toujours régie par la loi du plus fort (au sens large).



+1

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1040
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: