Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 247 406 vues
- 167 followers
Afficher le sujet de la discussion
Et hop, encore une formule magique! "faut être citoyen".
Habon? pourquoi faire? qui a dit ça? Pour quelle raison?
Non, bien sûr, il NE FAUT SURTOUT PAS être citoyen.
Etre citoyen, ça veut dire d'emblée accepter les règles du jeu sans discussion possible.
Il faut discuter les règles du jeu, ou ne pas jouer.
Je crois qu'il ne faut pas jouer. La vie n'est pas un jeu.
Pis faisons donc un peu d'éthymologie: citoyen=être de la cité.
Ca suppose déjà un type de d'organisation sociale bien particulier, auquel je ne me sens pas tenu d'adhérer.
La civilisation (civis=ville) est déjà en soi quelque chose de contestable, de pas automatiquement inscrit dans la nature humaine.
Il y a quelque chose dans la nature de chaque être humain qui transcende les us et coutumes.
Tonton Georges à la rescousse:
"Les gens croient qu'ils sont catholiques, les gens croient qu'ils sont protestants, les gans croient qu'ils sont notaires, ou pharmaciens ou ouvriers, les gens croient qu'ils sont communistes...
Ils le croient parce qu'on le leur a dit.
Mais en vérité, les gens sont...autre chose."
La civis(lisation) repose sur l'idée délétère qu'il est nécessaire pour vivre ensemble de déléguer sa parole et ses actions à des représentants.
Mais cette idée n'a rien d'automatique, ni d'universel. Contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, ce n'est pas non plus le fleuron de l'évolution des communautés humaines.
Ce n'est qu'un modèle qui a temporairement réussi, car il a su produire de l'efficacité dans le domaine des techniques.
Cependant d'autres modèles existent et ont existé.
Tel chef indien répondait à un blanc qui voulait le pousser à prendre parti dans la guerre que se livraient les Français et les Anglais:
"Oui je suis le chef, mais si j'essaye de forcer mon peuple à faire quelque chose qu'il ne veut pas, je ne suis plus le chef".
Ces gens savaient discuter ensemble, TOUS ensemble des problèmes communs.
Il est vrai qu'ils étaient moins nombreux que nous.
Cependant notre nombre ne suffit pas à changer notre nature. Je crois cependant que ça devrait suffire à nous mettre hors-jeu en tant qu'espèce dans d'assez brefs délais.
Ma nature me dit: Ces formules magiques cachent quelque chose de gravement attentatoire à ta nature profonde. Evite les.
La "civilisation", le "civisme", la "citoyenneté" sont un modèle très particulier et assez récent d'organisation collective.
Il ne me convient pas, en ce qu'il met en avant la loi du nombre et le sacrifice personnel. Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe aucun autre moyen de bien fonctionner ensemble. C'est un peu facile de renvoyer automatiquement aux gémonies de l'individualisme les gens qui ne font que remettre en question un modèle très particulier de fonctionnement collectif.
Quand on discute de ces choses, on en vient toujours à un moment à évoquer le "contrat social".
J'insiste sur le fait que personne, jamais, n'a signé pareil document.
hé alors, quoi, c'est bientôt les élections, non?
J'ai pas le droit de faire ma campagne?
Sans monter de parti, évidemment, ce qui serait se placer de facto sur le mauvais terrain.
Pas compris, à cause du mot barbare bien sûr.
Sinon ton discours n'est pas con du tout je trouve, un brin anarchiste quand même, ce qui va à l'encotre de certains de mes principes, mais de là à en rire, je trouve pas.
On dirait que je vous agace hein?
Harau sur l'hérétique!
C'est que nous sommes nombreux. Les abstentionnistes sont une marée montante.
Je me demande au fond ce que vous défendez...à par des mots, de belles formules irréalistes, avec lesquelles ceux qui les pondent sont les premiers à se torcher.
"Et tout ça, ça fait
D'excellents français,
D'excellents soldats
Qui marchent au pas"...
J'avoue ne pas avoir tout suivi, mais ça, venant, d'un mec qui parle en pseudo-prophéties chamaniques plus obscures que le trou du cul d'un inquisiteur un soir de lune noire, ça me fait des choses
Anonyme
521410
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation : Sauf que là, faut etre citoyen
Et hop, encore une formule magique! "faut être citoyen".
Habon? pourquoi faire? qui a dit ça? Pour quelle raison?
Non, bien sûr, il NE FAUT SURTOUT PAS être citoyen.
Etre citoyen, ça veut dire d'emblée accepter les règles du jeu sans discussion possible.
Il faut discuter les règles du jeu, ou ne pas jouer.
Je crois qu'il ne faut pas jouer. La vie n'est pas un jeu.
Pis faisons donc un peu d'éthymologie: citoyen=être de la cité.
Ca suppose déjà un type de d'organisation sociale bien particulier, auquel je ne me sens pas tenu d'adhérer.
La civilisation (civis=ville) est déjà en soi quelque chose de contestable, de pas automatiquement inscrit dans la nature humaine.
Il y a quelque chose dans la nature de chaque être humain qui transcende les us et coutumes.
Tonton Georges à la rescousse:
"Les gens croient qu'ils sont catholiques, les gens croient qu'ils sont protestants, les gans croient qu'ils sont notaires, ou pharmaciens ou ouvriers, les gens croient qu'ils sont communistes...
Ils le croient parce qu'on le leur a dit.
Mais en vérité, les gens sont...autre chose."
La civis(lisation) repose sur l'idée délétère qu'il est nécessaire pour vivre ensemble de déléguer sa parole et ses actions à des représentants.
Mais cette idée n'a rien d'automatique, ni d'universel. Contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, ce n'est pas non plus le fleuron de l'évolution des communautés humaines.
Ce n'est qu'un modèle qui a temporairement réussi, car il a su produire de l'efficacité dans le domaine des techniques.
Cependant d'autres modèles existent et ont existé.
Tel chef indien répondait à un blanc qui voulait le pousser à prendre parti dans la guerre que se livraient les Français et les Anglais:
"Oui je suis le chef, mais si j'essaye de forcer mon peuple à faire quelque chose qu'il ne veut pas, je ne suis plus le chef".
Ces gens savaient discuter ensemble, TOUS ensemble des problèmes communs.
Il est vrai qu'ils étaient moins nombreux que nous.
Cependant notre nombre ne suffit pas à changer notre nature. Je crois cependant que ça devrait suffire à nous mettre hors-jeu en tant qu'espèce dans d'assez brefs délais.
Ma nature me dit: Ces formules magiques cachent quelque chose de gravement attentatoire à ta nature profonde. Evite les.
La "civilisation", le "civisme", la "citoyenneté" sont un modèle très particulier et assez récent d'organisation collective.
Il ne me convient pas, en ce qu'il met en avant la loi du nombre et le sacrifice personnel. Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe aucun autre moyen de bien fonctionner ensemble. C'est un peu facile de renvoyer automatiquement aux gémonies de l'individualisme les gens qui ne font que remettre en question un modèle très particulier de fonctionnement collectif.
Quand on discute de ces choses, on en vient toujours à un moment à évoquer le "contrat social".
J'insiste sur le fait que personne, jamais, n'a signé pareil document.
hé alors, quoi, c'est bientôt les élections, non?
J'ai pas le droit de faire ma campagne?
Sans monter de parti, évidemment, ce qui serait se placer de facto sur le mauvais terrain.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
521410
C'est bien. Tu sais on a tous nos utopies. La seule différence entre les utopistes et les gens sensés, c'est que les gens sensés ne s'imposent pas des limites aux frontières de leurs utopies.
Et si tu cherches à comprendre pourquoi je dis ceci, alors regarde le dictionnaire au mot culture. Peut-être (mais pas sûr !) y aura-t-il une réponse adéquate...
(j'ai du boire 2 whisky de trop moi)
Sinon, quand je lis ceci, bourré ou ajeun c'est pareil :
Ca me fait rire.
Et si tu cherches à comprendre pourquoi je dis ceci, alors regarde le dictionnaire au mot culture. Peut-être (mais pas sûr !) y aura-t-il une réponse adéquate...
(j'ai du boire 2 whisky de trop moi)
Sinon, quand je lis ceci, bourré ou ajeun c'est pareil :
Citation : Quand on discute de ces choses, on en vient toujours à un moment à évoquer le "contrat social".
J'insiste sur le fait que personne, jamais, n'a signé pareil document.
Ca me fait rire.
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation : C'est un peu facile de renvoyer automatiquement aux gémonies de l'individualisme les gens qui ne font que remettre en question un modèle très particulier de fonctionnement collectif.
Pas compris, à cause du mot barbare bien sûr.
Sinon ton discours n'est pas con du tout je trouve, un brin anarchiste quand même, ce qui va à l'encotre de certains de mes principes, mais de là à en rire, je trouve pas.
Anonyme
964
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Je crois pas que c'est ce qu'il dit... 
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
On dirait que je vous agace hein?Harau sur l'hérétique!
C'est que nous sommes nombreux. Les abstentionnistes sont une marée montante.
Je me demande au fond ce que vous défendez...à par des mots, de belles formules irréalistes, avec lesquelles ceux qui les pondent sont les premiers à se torcher.
"Et tout ça, ça fait
D'excellents français,
D'excellents soldats
Qui marchent au pas"...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
521410
Citation : Je me demande au fond ce que vous défendez...à par des mots, de belles formules irréalistes
J'avoue ne pas avoir tout suivi, mais ça, venant, d'un mec qui parle en pseudo-prophéties chamaniques plus obscures que le trou du cul d'un inquisiteur un soir de lune noire, ça me fait des choses
Anonyme
3278
Ouf... 
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte