Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 291 803 vues
- 166 followers
Afficher le sujet de la discussion
Sinon, moi j'ai de souvenirs que de cette maison, que j'ai participé à construire aussi en aidant mon père (et en continuant à l'entretenir quand j'y descends), je vois pas en quoi c'est douteux d'aimer son lieu d'enfance où l'on peut se ressourcer en paix.
Je comprends mal ta vision de la chose popo. Je ne vois pas pourquoi il faudrait réussir obligatoirement (surtout que la réussite est une notion bein subjective...) pour avoir le droit de récupérer un héritage que l'on veut te léguer. Ce n'est pas une histoire d'attente. Ne transforme pas ça !! Au contraire, ça devient vraiment une contrainte d'hériter dans ces conditions.
Pour moi, c'est plutôt ça la vision bourgeoise des choses, partir du fait comme tu le fais que tu dois réussir suffisamment financièrement pour "relever le défis".
Donc ça c'est pile poil ce que je viens de décrire.
Ca dépend. Si tu es médecin par exemple, si tu fais du commerce dans un domaine qui va bien, ou commercial dans une grosse boite...
Evidemment, si tu es employé, enseignant, agriculteur sur une petite exploitation... travailler permet juste d'atteindre le mois suivant.
Calir que si tu es déjà riche, et que tu ne dilapides pas ta fortune, ben l'eau va à la rivière. Tu es dans le camp de ceux qui prêtent et non dans celui de ceux qui empruntent, donc tu touches des intérêts au lieu de les payer. C'est aussi simple que ça.
C'est un adage "médiatique" pour donner une image de lui même. Il ya des cas où c'est vrai : de nouvelles activités créent de nouvelles dépenses, c'est vrai pour certains services, pour certains produits. Dans beaucoup d'autres cas c'est faux :
- enseignement, médecine, réparation de bagnoles, agriculture : la demande est à peu près fixe et déterminée par le nombre d'habitants. Travailler plus revient à augmenter l'offre et donc à faire baisser les prix, à détruire de l'emploi.
C'est tout le problème des visions de la société en une phrase : ça sonne bien, mais c'est trop simpliste, et donc faux, juste de la poudre aux yeux.
On y revient toujours...
Je l'avais compris, mais ça ne se voit peut-être pas.
En fait je n'ai pas d'opinion tranchée sur cette question. Je pense (comme Jules) que c'est plutôt culturel, mais je suis plutôt d'accord sur le fait que ce n'est pas trop normal de devoir vendre une maison pour laquelle on a un attachement sentimental.
Les droits de succession ne sont peut-être pas assez progressifs. La logique devrait être : si on touche vraiment le jackpot en héritant, c'est normal de participer à l'effort national. C'est probablement pas facile de trouver des critères qui marchent bien et qui font une loi juste, largement acceptée.
Par contre, pour les impots locaux (sujet aordé par Piston ?), je pense qu'il y a eu une incompréhension. C'est normal que les impôts soient d'autant plus élevés que les prestations de la ville sont importantes. Mais ce n'est qu'un facteur, et les autres viennent foutre la merde (et rendent cet impôt très injuste) :
- les taxes d'habitations et professionnelles ne sont pas confondues, elles vont simplement toutes deux dans le budget de la mairie. Donc s'il y a beaucoup de taxes pros, on peut baisser les taxes d'habitation (exactement ce qui se passe dans Paris).
- le calcul de la taxe d'habitation n'est pas basée sur le revenu. Et non seulement elle est basée sur la superficie de l'habitation (sans tenir compte du nombre de personnes dans la famille), mais elle est aussi basée sur une évaluation du quartier qui est souvent fallacieuse.
Par exemple à Toulouse, l'estimation date de 20 ou 30 ans. Le quartier des antiquaires (rue Croix-Baragnon) n'avait pas encore ses rues piétonnes, son nouvel éclairage... et est donc considéré comme un quartier délabré, d'où taxe pas chère au m2 (pourtant c'est là qu'il y a la plus grande concentration en boutique de luxe). Le Mirail par contre venait d'être construit, avec des parcs, des petites fontaines, des immeubles neufs. La taxe au m2 y est très élevée, pourtant c'est un ghetto tout délabré, avec un taux de vol ultra-élevé, et en cours de démolition...
Bref, voilà pourquoi la taxe d'habitation est souvent très injuste (même si le point de départ est quelque chose de normal : répartition des coûts de la ville sur ses habitants).
Tu vas croire que je te cherche -alors que je t'aime bien- mais il y a un sous-entendu que je ne supporte pas dans cette phrase.
L'essentiel des gens bossent. Il n'y a pas de distinction moralisatrice à faire entre celui qui va prendre des initiatives, eventuellement créer des emplois et ceux qui vont bénéficier de ces emplois. La différence de niveau de vie est/peut être justifiée mais en aucun cas, je ne suis d'accord pour dire que ce sont EUX qui bossent réellement, se crevent le cul. Que les initiatives soient récompensées, je trouve cela normal, mais il y a toujours dans ces discours une dépréciation de ceux qui, bien souvent, se tapent la partie merdique de l'opération.
L'avenir appartient à ceux qui ont des employés qui se levent tôt. La phrase est caricaturale mais, si on l'interprete autrement que litéralement, je lui accorde raison. Et tant mieux si il y a des gens pour faire travailler les autres, ou même des gens qui se font leur salaire par eux-même etc...
Mais le côté "on se creve le cul et l'état nous prend l'essentiel de notre labeur" est agaçant au possible selon qui le dit (je ne parle pas de toi Piston).
Un artisan gagnant bien sa vie sera l'exemple typique du geignard insupportable.
Il est pas dur de comprendre que bcp ne se plaignent parce qu'ils en veulent toujours plus. Compréhensible mais lorsque l'on commence à croire que l'on mérite plus que son voisin pour d'obscures raisons, ça m'énerve.
J'arrive pas à m'expliquer donc j'arrête là.
Sinon, + avec Pouet-pouet.
Tu sais tres bien que c'est parce que la concurrence n'est pas pure et parfaite, sinon le marché se régulerait de lui-même.
Ah lala... Enfin bref, entierement d'accord. Sauf peut-être qu'on ne détruit pas forcément l'emploi, mais on le précarise. C'est ce dont on a déjà parlé il y a quelques dizaines de pages.
Anonyme
2269
Citation : j'appelle ça un luxe de vouloir garder la maison familiale. Sans compter que psychanalytiquement c'est plutôt douteux
putain mais j'te kiffe trop aujourd'hui popofritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Hamilton
3909
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521397
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Citation : Je suis désolé Zap, mais j'appelle ça un luxe de vouloir garder la maison familiale. Sans compter que psychanalytiquement c'est plutôt douteux.
C'est plus un luxe à partir du moment où de toute façon tu ne pourras pas l'acquérir pour des histoires de thunes.Sinon, moi j'ai de souvenirs que de cette maison, que j'ai participé à construire aussi en aidant mon père (et en continuant à l'entretenir quand j'y descends), je vois pas en quoi c'est douteux d'aimer son lieu d'enfance où l'on peut se ressourcer en paix.
Citation : Je suis d'accord, mais une fois qu'ils sont morts il n'ont plus besoin d'acheter. Je veux dire par là que le patrimoine à ta mort est largement supérieur, quand tu n'as pas déconné, à ce qu'il t'a coûté.
Ce que je veux dire c'est que si eux n'auraient pas les moyens de racheter leur propre maison aujourd'hui, en fin de carrière, comment veux-tu que leurs gamins le puissent ? Avec les histoires de partages et de part, c'est tout un bordel.Anonyme
521397
Popo> je suis vraiment inquiet là! 
surement aussi le fait d'être un peu éloigné je sais pas.
surement aussi le fait d'être un peu éloigné je sais pas.
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Bah Zap : quand on hérite, maintenant, généralement on a passé la qaurantaine, mais c'est plutôt la cinquataine.
Si à quarante/cinquante ans, tu n'a pas réussi à te faire un petit patrimoine tu ne peux pas vraiment exiger de pouvoir conserver intégralement celui de tes parents, non?
Ah oui, ça si tu as des frères et soeurs
Si à quarante/cinquante ans, tu n'a pas réussi à te faire un petit patrimoine tu ne peux pas vraiment exiger de pouvoir conserver intégralement celui de tes parents, non?
Citation : avec les histoires de partages et de part, c'est tout un bordel
Ah oui, ça si tu as des frères et soeurs
Hamilton
3909
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
pistonpistache
17990
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Je comprends mal ta vision de la chose popo. Je ne vois pas pourquoi il faudrait réussir obligatoirement (surtout que la réussite est une notion bein subjective...) pour avoir le droit de récupérer un héritage que l'on veut te léguer. Ce n'est pas une histoire d'attente. Ne transforme pas ça !! Au contraire, ça devient vraiment une contrainte d'hériter dans ces conditions.
Pour moi, c'est plutôt ça la vision bourgeoise des choses, partir du fait comme tu le fais que tu dois réussir suffisamment financièrement pour "relever le défis".
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Dr pouet i love you 
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Bah je pense qu'on va retomber dans la culture du travail, sur laquelle le père sarko insiste.
Donc ça c'est pile poil ce que je viens de décrire.
Citation : Et là je vais encore ennerver popo, mais aujourd'hui bosser en France ne rapporte rien d'autre que l'estime de ces semblables. Pas de l'argent.
Ca dépend. Si tu es médecin par exemple, si tu fais du commerce dans un domaine qui va bien, ou commercial dans une grosse boite...
Evidemment, si tu es employé, enseignant, agriculteur sur une petite exploitation... travailler permet juste d'atteindre le mois suivant.
Citation : C'est la spéculation qui rapporte (et je reboucle sur l'emission de taddei), et le patrimoine (et hop l'héritage, quel artiste de la mise en situation ce piston)
99% des riches ne le sont pas autrement que par l'un de ces deux moyens. (le reste c'est des star du show bizz et autres créatifs qui ont réussis).
Calir que si tu es déjà riche, et que tu ne dilapides pas ta fortune, ben l'eau va à la rivière. Tu es dans le camp de ceux qui prêtent et non dans celui de ceux qui empruntent, donc tu touches des intérêts au lieu de les payer. C'est aussi simple que ça.
Citation : je ne crois pas à l'adage : le travail crée le travail
C'est un adage "médiatique" pour donner une image de lui même. Il ya des cas où c'est vrai : de nouvelles activités créent de nouvelles dépenses, c'est vrai pour certains services, pour certains produits. Dans beaucoup d'autres cas c'est faux :
- enseignement, médecine, réparation de bagnoles, agriculture : la demande est à peu près fixe et déterminée par le nombre d'habitants. Travailler plus revient à augmenter l'offre et donc à faire baisser les prix, à détruire de l'emploi.
C'est tout le problème des visions de la société en une phrase : ça sonne bien, mais c'est trop simpliste, et donc faux, juste de la poudre aux yeux.
On y revient toujours...
Hamilton
3909
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521397
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Oui, juste une parenthèse, je parle des droits de succession en dehors de tout discours sarkozien...
Je l'avais compris, mais ça ne se voit peut-être pas.
En fait je n'ai pas d'opinion tranchée sur cette question. Je pense (comme Jules) que c'est plutôt culturel, mais je suis plutôt d'accord sur le fait que ce n'est pas trop normal de devoir vendre une maison pour laquelle on a un attachement sentimental.Les droits de succession ne sont peut-être pas assez progressifs. La logique devrait être : si on touche vraiment le jackpot en héritant, c'est normal de participer à l'effort national. C'est probablement pas facile de trouver des critères qui marchent bien et qui font une loi juste, largement acceptée.
Par contre, pour les impots locaux (sujet aordé par Piston ?), je pense qu'il y a eu une incompréhension. C'est normal que les impôts soient d'autant plus élevés que les prestations de la ville sont importantes. Mais ce n'est qu'un facteur, et les autres viennent foutre la merde (et rendent cet impôt très injuste) :
- les taxes d'habitations et professionnelles ne sont pas confondues, elles vont simplement toutes deux dans le budget de la mairie. Donc s'il y a beaucoup de taxes pros, on peut baisser les taxes d'habitation (exactement ce qui se passe dans Paris).
- le calcul de la taxe d'habitation n'est pas basée sur le revenu. Et non seulement elle est basée sur la superficie de l'habitation (sans tenir compte du nombre de personnes dans la famille), mais elle est aussi basée sur une évaluation du quartier qui est souvent fallacieuse.
Par exemple à Toulouse, l'estimation date de 20 ou 30 ans. Le quartier des antiquaires (rue Croix-Baragnon) n'avait pas encore ses rues piétonnes, son nouvel éclairage... et est donc considéré comme un quartier délabré, d'où taxe pas chère au m2 (pourtant c'est là qu'il y a la plus grande concentration en boutique de luxe). Le Mirail par contre venait d'être construit, avec des parcs, des petites fontaines, des immeubles neufs. La taxe au m2 y est très élevée, pourtant c'est un ghetto tout délabré, avec un taux de vol ultra-élevé, et en cours de démolition...
Bref, voilà pourquoi la taxe d'habitation est souvent très injuste (même si le point de départ est quelque chose de normal : répartition des coûts de la ville sur ses habitants).
Agentcarotte
25217
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Citation : Et là je vais encore ennerver popo, mais aujourd'hui bosser en France ne rapporte rien d'autre que l'estime de ces semblables. Pas de l'argent.
Tu vas croire que je te cherche -alors que je t'aime bien- mais il y a un sous-entendu que je ne supporte pas dans cette phrase.
L'essentiel des gens bossent. Il n'y a pas de distinction moralisatrice à faire entre celui qui va prendre des initiatives, eventuellement créer des emplois et ceux qui vont bénéficier de ces emplois. La différence de niveau de vie est/peut être justifiée mais en aucun cas, je ne suis d'accord pour dire que ce sont EUX qui bossent réellement, se crevent le cul. Que les initiatives soient récompensées, je trouve cela normal, mais il y a toujours dans ces discours une dépréciation de ceux qui, bien souvent, se tapent la partie merdique de l'opération.
L'avenir appartient à ceux qui ont des employés qui se levent tôt. La phrase est caricaturale mais, si on l'interprete autrement que litéralement, je lui accorde raison. Et tant mieux si il y a des gens pour faire travailler les autres, ou même des gens qui se font leur salaire par eux-même etc...
Mais le côté "on se creve le cul et l'état nous prend l'essentiel de notre labeur" est agaçant au possible selon qui le dit (je ne parle pas de toi Piston).
Un artisan gagnant bien sa vie sera l'exemple typique du geignard insupportable.
Il est pas dur de comprendre que bcp ne se plaignent parce qu'ils en veulent toujours plus. Compréhensible mais lorsque l'on commence à croire que l'on mérite plus que son voisin pour d'obscures raisons, ça m'énerve.
J'arrive pas à m'expliquer donc j'arrête là.
Sinon, + avec Pouet-pouet.
Citation : Travailler plus revient à augmenter l'offre et donc à faire baisser les prix, à détruire de l'emploi.
Tu sais tres bien que c'est parce que la concurrence n'est pas pure et parfaite, sinon le marché se régulerait de lui-même.
Ah lala... Enfin bref, entierement d'accord. Sauf peut-être qu'on ne détruit pas forcément l'emploi, mais on le précarise. C'est ce dont on a déjà parlé il y a quelques dizaines de pages.
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
3278
Ouf... 
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte