A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
- 1 128 réponses
- 77 participants
- 22 569 vues
- 67 followers
tihouss
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
gribouille
Le complot du chat pour chopper la souris
Hors sujet : Je n'ai jamais dit que ce n'etait pas drole, seulement Statik avait l'air serieux en disant ce qu'il à dit...
Apres c'etait peut etre une blague, et si c'est le cas, c'etait drole. ;)
tihouss
Statik
Anonyme
Serieusement, vous voyez pas qu'on vous mene en bateau, y a pas plus de guerre en Irak qu'il y a eu d'avions dans les tours, bande de pantins, tout ca, c'est les idées a Sarkozy pour faire régner un climat de terreur et acceder au pouvoir j'espere qu'il y arrivera pas a cause des fakes, ca craindrait trop sinon.
Kilroy1976
Anonyme
Pictocube
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
gribouille
Dr Pouet
Le plan (voyez la ligne WTC1 - est de WTC6 - WTC7) :
La ligne de chute serait donc : tour nord (en bas = au sud) - partie est (à droite ci dessous) du WTC6 - WTC 7 (en haut = au nord).
Là on voit bien la ligne (cette fois le sud est à gauche et le nord à droite) :
Citation : Napoléon disait qu'il ne faut jamais expliquer par un complot ce qui s'explique fort bien par l'incompétence
Ya au moins ça.
Mais il y a peut-être plus grave :
- c'est presque sûr que l'administration Bush savait que des attentats de ce type étaient pour bientôt
- possible qu'elle ait délibérement laissé faire, pour terroriser la population et faire ce qu'elle veut ensuite (guerre en Irak, surveillance des citoyens américains...)
Ce qui serait hyper grave.
Cela dit, même si on s'en tient à l'incompétence, elle est évidente, et elle suffit à expliquer toutes les réticences du gouvernement Bush contre les enquêtes.
Citation : Si seulement tout le monde passait 3-4h à se pencher sur les documents qui existent sur ce theme, nous serions tous fixés.
Il y en a qui ont passé beaucoup plus de temps que ça :
https://en.wikipedia.org/wiki/9/11:_Press_for_Truth
Chronologie complète et détaillée : http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
Il y en a une bonne synthèse dans ce reportage (merci bkk_drs) :
On peut le voir ici : http://video.google.com/videoplay?docid=-5060144744577701588
Perso je l'ai acheté pour soutenir ceux qui ont fait ce boulot, et malgré le fait que Thierry Meissan soit allé à fond dans le sens de Loose Change :
https://www.voltairenet.org/librairie/product_info.php?products_id=80&language=fr
(envoi hyper rapide)
Dr Pouet
Citation : > Et toujours pas un défenseur de la théorie du complot pour proposer la moindre esquisse de réponse quant aux dizaines de personnes disparues dans l'avion dont vous dites qu'il ne s'est pas écrasé sur le Pentagone... où est-il passé, alors ? (non, pas dans mon c..)
C'est une vraie question ça ? Ben ils ont tres bien pu les buter. Un bon crash dans une zone desertique...
Donc la thèse deviendrait :
Résumé de la théorie du complot :
Citation : - des vrais avions avec de vrais passagers s'écrasent sur le WTC (avec de faux pirates de l'air)
- craignant que ça ne choque pas assez l'opinion, des charges ont été placées et font écrouler les immeubles
- par opportunité, le propriétaire du WTC7 le fait aussi sauter, alors qu'aucun avion n'est tombé dessus
- un troisième avion est détruit ailleurs, sans que personne n'en sache rien (alors que les contrôleurs aériens suivent tous les avions de ligne sur leur écran radar, et ceux qui sont détournés le sont particulièrement ; de plus les compagnies doivent faire de même).
- un missile est envoyé sur une aile en travaux du pentagone
- on fait croire que l'avion crashé ailleurs est ce missile (parce-que l'avion n'aurait pas fait assez de dégats ?)
- on annonce immédiatement que c'est Ben Laden qui a fait le coup
- on déclenche une guerre contre l'Irak, qui n'a pas de lien avec Ben Laden (qui par contre en a plein avec l'Arabie Saoudite, l'Afghanistan et le Pakistan) au motif d'armes de destructions massives qui n'existent pas (ce qui se sait, mais ne pose finalement pas de problème).
- on essaie d'éviter de parler des liens entre Ben Laden et l'Arabie Saoudite (qui est un pays "ami" ), et surtout des liens avec son frère, directeur du Ben Laden Group, grand magnat du BTP au proche orient, grand actionnaire américain (notamment de la société pétrolifère de Bush), avec moult lien vers Carlyle (société d'armement, d'équipement pétroliers, de renseignement... pour laquelle bosse Bush père, Rumsfeld, d'anciens directeurs de la CIA...)
- on évite aussi de dire que la CIA a soutenu, entraîné (au terrorisme) et armé Ben Laden contre les russes pour que l'Afghanistan soit leur Vietnam, que ça coule leur économie, et donc le régime communiste (ce qui a très bien réussi d'ailleurs).
Pour moi c'est difficilement crédible car :
- les morts des avions et des tours auraient suffis pour bouleverser l'opinion, donc pas besoin des charges dans les tours, ni du missile, lesquels obligeraient à faire taire un nombre énorme de gens (pas possible de les tuer tous non plus, ni même de les menacer tous).
- pourquoi pointer vers Ben Laden qui présente plein de liens gênants ?
Ou alors le complot Al Qaïda était en cours mais risquait d'échouer. Du coup ce serait la CIA qui l'aurait organisé à leur place.
N'empêche que le détournement d'avion me parait impossible : trop de "civils" impliqués.
Et le dynamitage des tours me semble hyper compliqué et risqué pour un gain presque nul.
Dans un ordre croissant de conspirationisme je mettrais :
- zéro conspiration, juste de l'incompétence (pour moi : 60% de crédibilité)
- début de complot (déjà potentiellement ultra-grave pour les participants) : laissé délibérément faire les attentats. (30% de crédibilité)
- complot très avancé : la CIA (ou plutôt une cellule privée, genre Carlyle) aide des intégristes fous à commettre leurs attentats (8,99% de crédibilité)
- complot avec C4 : pareil + destruction contrôlée du WTC (1% de crédibilité : trop risqué pour un gain trop faible)
- enconre plus fort : pareil + missile et "volatilisation d'avion" (0,01% de crédibilité : impossible que les contrôleurs + compagnies aériens se taisent tous sur le fait que l'avion n'est pas allé au pentagone)
Voilà mon pronostique, admirez la précision.
Dr Pouet
Citation : Pour le WTC7 apres avoir pris connaissance de l'avis d un expert et visionné les images de l effondrement + les déclarations publique du propriétaire des lieux,
Effectivement, selon Danny Jowenko, spécialiste hollandais, le WTC 7 aurait été détruit par une démolition controlée :
https://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
https://www.youtube.com/watch?v=sep-HDZoEBM
https://www.youtube.com/watch?v=boNzLZInbjU
L'immeuble était déjà évacué. D'après ce gars, c'est tout à fait faisable de placer les charges en peu de temps (il parle de 15 minutes par étage, fois quelques étages je crois). De plus, il dit que réparer l'immeuble aurait été très couteux (vu qu'une petite dizaine de pilliers avaient été amochés), et qu'il est donc logique de l'avoir démoli.
Après l'interviewer lui demande pourquoi le rapport mentirait sur cette question. Une hypothèse serait : normalement il aurait fallu vérifier et éventuellement désamianter l'immeuble, ce qui aurait pris super longtemps (il évoque un exemple parisien, ça doit être Jussieu). Du coup cette espèce de "vice de procédure" ferait qu'il était plus politiquement correct de prétendre que l'immeuble s'est écroulé tout seul.
Ca ça me parait pas impossible, mais ça n'a pas de rapport avec un attentat organisé par l'administration Bush.
Concernant les tours, le même expert explique sa compréhension de l'écroulement :
https://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
en quoi elle n'est pas surpenante, en quoi une démolition controlée n'est pas crédible (ça aurait pris un an de placer des charges à tous les étages pour pouvoir détruire en partant du haut, de plus les explosifs auraient pété avec la température...)
Citation : Si la succession d 'actions telles que tu les décris,et qui auraient permis de mener à bien les operations du 9/11 te parait invraissemblable , je t' invite urgemment à prendre connaissance d un document aujourd hui déclassifié et accessible à tous (plus bas). Il décrit par le menu toutes les manipulations envisagées pour justifier une action militaire des US à Cuba.
Tu as l'air de croire que c'est l'audace des services secrets que je n'oserait pas imaginer. Je ne crois pas avoir jamais dit ça ; et d'ailleurs probablement pas non plus les autres participants. Et je t'invite même à regarder l'excellent documentaire "CIA guerres secrètes" de William Karel.
Mais imaginons que Bush (ou Dick Cheney, ou n'importe qui) ait décidé de balancer un avion sur une tour, ou de faire sauter une tour (disons : tuer au moins quelques centaines de citoyens américains, qui plus est potentiellement riches voire un peu influents pour ceux du WTC). Imaginons que ça se sache. Que risquent-ils ? Au moins un putain de procès... Tout ça pour quoi ? Avoir effrayé la population pour faciliter le mensonge suivant sur les ADM en Irak.
C'est à ça que j'ai vraiment du mal à croire : ça me semble un risque énorme pour un gain finalement très faible (sachant que les attentats ne justifient pas à eux seuls la guerre d'Irak, et que celle-ci pouvait être déclenchée uniquement avec les mensonges sur les inspections et les ADM).
A l'inverse, parlons de la baie des cochons et autres complots : que risquent les dirigeants à avoir essayé de faire tomber un dictateur étranger ? Qui va leur faire un procès parce-qu'on a tué des gens de leur famille ? Des proches de Che Gevarra ou Fidel Castro ? Evidemment non. Donc ils ne risquent quasiement rien. C'est toute la différence.
Du reste la baie des cochons a échoué, ainsi que les multiples tentatives d'assassinat sur Castro. Et puis tout s'est su à terme...
Pictocube
Goum Le Chat
Dr Pouet
Anonyme
tihouss
( )L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
gribouille
Je prefère prendre le monde dans lequel je vis vraiment au serieux ;)
Anonyme
Dr Pouet
Pictocube
Anonyme
Citation : - non débat sur la pertinence des gratte-ciels (pourtant impossibles à évacuer rapidement si on veut qu'ils soient rentables, c'est à dire pas bourrés d'escalier + ascenseurs)
- non débat sur la construction d'immeubles élevés à base de poutrelles métalliques (pourtant extrêmement fragiles au feu)
Dr Pouet
Dr Pouet
Anonyme
Concernant la sécurité incendie, t'as qu'à citer le nombre de gratte-ciels détruits par le feu, y en a pas beaucoup, beaucoup moins que des maisons à escalier de chêne en tout cas.
Y a un peu de mauvaise fois dans mon propos, c'est juste pour dire que c'est éxagéré de dire que c'est des bâtiments dangereux.
Mais c'est vrai que tous ces trucs louches sur l'effondrement des tours, le 3° bâtiment, le Pentagone qui se prend un missile...
Le coup du complot ça semble tellement énormissime...que ça pourrait vraiment être ça!
- < Liste des sujets
- Charte