Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 84 84
Articles 54 54
Médias 69 726 69,7k
Tutoriels
Forums 12 125 12,1k

A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001

  • 1 128 réponses
  • 77 participants
  • 19 844 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
...je vous laisse seuls juges, mais je pense que ce film (de + d'1 heure attention!) doit être vu par le plus grand nombre.
Les sous-titres se décalent au fur et à mesure mais rien de bien grave...

ici

Afficher le sujet de la discussion
191

Citation : face à un impact d'avion quelconque les deux tours s'effondrent parfaitement sur elle meme sans rien endommager gravement autour



il me semble quand meme quil y a eu 3 ou 4 buildings attenants qui sont tombes aussi.
192

Citation : comment ils ont pu faire disparaître complètement 200 personnes ou plus ?



ils les ont envoyé en vacances sur la côte thaïlandaise, puis ont discrètement envoyé des ogive nucléaire sur la faille soumarine provoquant ce que vous savez.......;tiens, je vais faire un film de ça :humm:
perso, c'est ce qui me parait le plus simple et évident :noidea:

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

193
:mdr:

Pour les pompiers... Il me semble qu'ils disent clairement que ça sentait la poudre de détonation, ils s'en cachent pas :noidea:
194
Une autre question, et puis après j'arrête: à NY, on voit très bien l'avion qui se crashe dans la 2ème tour, sur la vidéo. Et pourtant, au début, dans la confusion, les premiers témoignages sont flous, et personne ne sait exactement ce qui s'est passé. Sans ces images, je suis persuadé qu'on aurait eu droit aussi à "est-ce bien un avion de ligne ?".
Alors, pourquoi s'emmerder à utiliser autre chose qu'un avion sur le Pentagone, et faire semblant d'en perdre un autre en pleine cambrousse (avec le risque que ce soit découvert et que ça foute en l'air toute l'arnaque), alors qu'on a réussi le coup de l'avion de ligne sur les Tours ? j'ai du mal à comprendre... :?!:
195
Bon. j'ai revu le film. il est gentil, mais il renie en bloc la theorie opposee sans proposer grand chose pour la remplacer... et puis bon, l'histoire des missiles sur les boeings a elle seule discredite tout le reste :roll:
196
Bah... l'avion "qui s'est crashé par ce que les passagers s'étaient rebellé" (!) semble bien avoir été abattu... avant de tenter la maison blanche.

mais ça...
les russes l'ont déjà fait et reconnu (koréan air lines) mais les américains ont mis 20 ans pour reconnaitre qu'il était bien bourré de matos d'espionnage et que l'erreur de vol et le silence radio étaient bien volontaires.

là, j'pense qu'ils ne reconnaitront jamais (comme pour le boing de la twa...).
197
Et la theorie des portables a 10 000m d'altitudes vous en pensez quoi?
juste pour savoir hein :ange:
198
Moi je trouve ridicule que ce soit un missile qui soit tombé sur le pentagone. Pourquoi un missile ? Il a fallu deux avions pour crasher les tours, pourquoi utiliser un autre moyen pour le reste.
En réfléchissant un peu, pourquoi faire de faux crashs dans une forêt et au pentagone ? Pour détourner les yeux des détails fâcheux à propos des tours ? A voir.
A part un gros paquet de thunes pour guerroyer, je vois pas l'intérêt de faire péter les tours. Alors pourquoi faire péter une ridicule partie du pentagone intentionnellement ? Bizarre.
J'ai vu une autre vidéo plus nette des boeings et du dessous : c'est vrai qu'il y a comme des réservoirs, mais rien à voir avec des missiles (j'ai des bouquins sur les avions de chasse :mdr: ). Comparé aux photos du journaliste, c'est vrai qu'il semble y avoir quelquechose de plus sous la carlingue, mais c'est peut-être un élément "légal", trouvable sur d'autres boeings.
Les pompiers étaient là, les membres du fbi aussi, ils ont entendu et senti des choses, après la peur, la panique, et la part de vérité dans tout ça = rien de certain ni d'objectif.

http://www.youtube.com/headminerve

199

Citation : Et la theorie des portables a 10 000m d'altitudes vous en pensez quoi?

J'ai déjà entendu un portable sonner dans un avion, à l'altitude de croisière... c'était peut-être juste une alarme, je sais pas, mais le type s'est fait engueuler par l'hôtesse... :fache2: :mdr:
Paraît que ça passe pas mal parce que c'est de la diffusion sans obstacle... :noidea:
Par contre la question "pourquoi (telle compagnie aérienne) dépense en 2005 des millions de $ pour mettre en place un système permettant l'utilisation de téléphones portables alors que ça marchait très bien le 11/09) ?" a au moins 2 réponses simples:
- qu'est-ce qui nous dit que l'avion était à 30000 pieds au moment des appels en question ? c'est pas bien clair dans le film.
- et surtout, toutes les compagnies aériennes rabâchent à chaque vol que les téléphones portables provoquent des interférences avec les instruments de navigation, et c'est pour ça qu'il faut les couper. Alors, je trouve pas con d'investir un peu de pognon pour mettre en place un système permettant l'utilisation des portables sans perturber le fonctionnement de l'avion. "Sur nos vols, vous pourrez téléphoner, et vous connecter au web" (voire flooder sur AF :mrg: ): c'est pas mal comme argument commercial...
200

Citation : là, j'pense qu'ils ne reconnaitront jamais (comme pour le boing de la twa...).


Pour le Boeing de la TWA je crois vraiment que c'est un accident. D'ailleurs il me semble que des gens avaient réussi à reproduire le problème avec un 747 désafecté, ce qui est tout à fait inquiétant et peut très bien expliquer la volonté de faire traîner l'enquête.

Mais pour le reste, les attentats en particulier, je crois que le Druide a complètement raison.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité