Tutoriels

A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001

1 128 réponses
77 participants
22 584 vues
67 followers

gromeul

17107

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 06/04/2006 à 22:11:49

...je vous laisse seuls juges, mais je pense que ce film (de + d'1 heure attention!) doit être vu par le plus grand nombre.
Les sous-titres se décalent au fur et à mesure mais rien de bien grave...

ici

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

1107

826 Posté le 05/04/2008 à 21:31:18

ça tombe bien, j'ai mieux à faire...

Pictocube

36871

Ma vie est un thread...

Membre depuis 18 ans

827 Posté le 06/04/2008 à 10:44:41

Citation : En bonus la fiche de Ben Laden sur le site du FBI , nul part ne sont mentionnés les attentants du 11 septembre dans les faits qui lui sont reprochés , et ça pour la simple et bonne raison qu il n est pas officiellement recherché pour ces évennements.

Ce qui ne veut absolument rien dire, nous sommes d'accord...

Moi j'ai vu une autre émission sur Eric Laurent qui expliquait qu'il a failli finir en taule à force de déformer plusieurs faits pour qu'ils collent à sa théorie, donc il n'est visiblement pas plus crédible que n'importe qui... Malheureusement je ne me rappelle pas quand et je ne la retrouve pas.

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Yann Polar

11573

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

828 Posté le 06/04/2008 à 16:40:40

Assez marrant, y'a quelques jours j'ai discuté avec des new yorkais, des victimes du 11 septembre, des vrais de vrais, pas des gens qui se branlent la nouille sept ans après sur des vidéos pixellisées, des gens qui ont vécu tout ça de l'intérieur, un mec qui a été dans a tour avant que tout ça s'effondre, un autre qui m'a raconté s'etre fait evacuer sur le pont avec un million d'autres gars et qui a vu l'effondrement, j'ai dit que certains gars croient encore à la théorie du complot, les destructions programmées, les missiles cachés sous les réacteurs, tout ça. ça les a pas fait marrer en fait.

raconte la théorie du complot à un new yorkais, il va te prendre pour un gros con à côté de la plaque.

voilà. je vous transmets leurs amitiés

eFDay

889

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

829 Posté le 06/04/2008 à 18:37:12

Citation : Ce qui ne veut absolument rien dire, nous sommes d'accord...

Non nous ne sommes pas d 'accord.

D' une part Ben Laden , le 16 Septembre 2001 , dément être responsable des attentats .
(Non mais faut voir un peu le type met en scène l'attentat le plus incroyable et le plus spectaculaire de l' histoire et ne le revendique pas.)

D 'autre part il n est pas officiellement recherché pour ces faits.

Ensuite le FBI lui même déclare ne pas avoir les preuves suffisantes pour lier Ben Laden aux attentats.

Et pour terminer , sur la base de cette culpabilité qui n est pas établie les troupes US débarquent en Afghanistan pour le capturer.Ce qui n'arrive pas bien entendu , et ils y sont toujours.

Citation : Moi j'ai vu une autre émission sur Eric Laurent qui expliquait qu'il a failli finir en taule à force de déformer plusieurs faits pour qu'ils collent à sa théorie, donc il n'est visiblement pas plus crédible que n'importe qui... Malheureusement je ne me rappelle pas quand et je ne la retrouve pas.

Que je sache son bouquin est toujours en vente , j imagine donc que si poursuites il y a eu elles n ont pas aboutties .
Et sans savoir de quelle émission il s agissait et qui étaient les intervenants je te laisse à tes conclusions.
Mais bien possible qu il ai été inquiété Eric Laurent .

Il y a récemment eu le cas de Guillaume Dasquié journaliste d investigation qui a été à deux doigts de finir en taule pour l 'avoir ouverte sur le sujet, à regarder jusqu'au bout.

On pourrait y trouver des explications au silence assourdissant des médias ainsi qu'au fait que la plupart d'entre eux se contentent de lire la bible en se comportant en gardiens zélés du temple , s'assayant au passage sur les principes de leur métier.

Citation : raconte la théorie du complot à un new yorkais, il va te prendre pour un gros con à côté de la plaque.

Apparemment ça dépend à qui on s 'adresse puisqu un sondage indique que 66% des new yorkais demandent une nouvelle enquete au sujet des attentats et que 50 % de ces mêmes new yorkais pensent que le gouvernement des US est impliqué d une façon ou d une autre.
Y a aussi l'histoire de William Rodriguez qui a bossé 20 ans dans les tours et qui raconte ce qu il a vécu ce jour là.
Presenté un temps comme heros de la nation , invité a la maison blanche pour ses actions plutot couillues pour evacuer des gens, il a témoigné à la commission sur le 9/11 mais son histoire ne figure pas dans le rapport final.
Sans doute parce qu il rapporte une énorme explosion dans les sous sols avant l' impact du premier avion dans la tour nord.

Et d une maniere général Yann , je ne comprends pas bien le sens de ton intervention.Tu as rencontré des gens victimes des attentats et ils t 'ont dit avoir vécu des choses terribles , oui personne ne contredit ça je crois.Et surtout je ne vois pas en quoi ça devrait couper court à toute discussion.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

830 Posté le 06/04/2008 à 20:15:36

Citation : Il est passé chez Ardisson ( je sais , je sais) pour présenter un bouquin sur le 11 spetembre , ça vaut le coup d oeil...

https://www.dailymotion.com/White_Trash/video/xric0_eric-laurent-tout-le-monde-en-parle

Bon je n'ai regardé que les 5 premières minutes... mais :

Ca fait un bon moment que Eric Laurent est connu sur ces sujets. C'est notamment en se basant sur ses livres que William Karel a fait "Le monde selon Bush", documentaire passé sur Arte, tout comme "CIA guerres secrètes".

Je vous incite vivement à les voir : il y a de quoi être surpris, c'est super instructif et éventuellement hallucinant si on ne connait rien de tous ces événements. En même temps il n'y a pas non plus de trucs délirants si on y réfléchit bien. Dans "CIA guerres secrètes", beaucoup d'infos sont de premières main puisque ce sont des témoignages de mecs connus (historiens, espions, anciens directeurs de la CIA...)
La plupart des faits sont désormais faciles à vérifier.

Je ne crois pas que Eric Laurent ai jamais défendu la thèse selon laquelle le bougernement Bush aurait lui-même organisé les attentats, donc ça me semble fallacieux de se servir de sa réputation (sérieuse, à ma connaissance) pour lui faire dire un truc qu'il n'a pas dit.

Personnellement j'ai regardé un maximum de reportages (sérieux ou non), et il me semble que pas mal de points sont aujourd'hui établis :
- ce sont bien des terroristes qui ont effectués ces attentats (Loose Change et les trucs de Meyssan ont fait preuve d'un gros manque de sérieux / remise en cause, et d'une volonté délibérée de prouver une thèse conspirationniste. Malheureusement ça aide aussi certains coupables (Bush, Rumsfeld, Powell...) à discréditer les attaques contre eux)
- ces terroristes sont pilotés par le moyen-orient
- il semble bien que Mahmoud Ahmad (militaire / service secrets pakistanais) ait participé au financement
- Il est évident que Ben Laden est très lié au pouvoir et aux intérêt saoudiens, puisqu'il est le frère du dirigeant du groupe de BTP le plus important du moyen orient (Ben Laden Group).
- il arrive fréquemment que des terroriste prétendent "appartenir à Al Qaida" ; la vision d'un réseau parfaitement organisé et contrôlé est sûrement infondée
- il est clair que le gouvernement US avait des infos avant ces attentats qui auraient dû l'amener à prendre des mesures préventives. Incompétence ou laisser-aller délibéré pour avoir les mains libres ensuite ? C'est le coeur de la question aujourd'hui.

Aujourd'hui la vidéo qui est sûrement le plus dans le vrai et dans les questions qui restent à résoudre est : "9/11 press for truth".

Sinon vous pouvez regarder Le Monde Selon Bush.
Et aussi, si ce n'est pas déjà fait, Fahrenheit 9/11 (je ne crois pas qu'il y ait aucun élément important du film de Moore qui soit contesté, et c'est pas faute de vérificateurs).

Enfin il existe une chronologie très détaillée des faits : http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
(elle est au coeur de Press for Truth)
Il y a aussi un témoignage comme quoi l'écroulement des tours ne peut être un dynamitage :
https://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
Enfin pour le WTC 7, il y a aussi des explications (fragilité de la construction + énormes quantités d'essence pour les groupes électrogènes). Mais on a déjà discuté de ça il y a quelques pages.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

163

831 Posté le 06/04/2008 à 20:28:15

Allez une petite devinette : comment on dit CIA en arabe ?

_d j a n g o

15395

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

832 Posté le 06/04/2008 à 23:08:56

Résultats du questionnaire écolo :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html

Yann Polar

11573

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

833 Posté le 07/04/2008 à 00:03:04

Efday, je me dis que discuter tous ensemble sur un truc qu'on a pas vécu et sur lequel on a reçu une masse d'infos et encore plus d'opinions ou de théories (souvent infondées, même si des fois, ouais, y'a des vidéos qui peuvent prêter à confusion), c'est au mieux inutile, au pire un peu indécent je trouve, j'ai pu discuter avec des mecs en vrai, c'est une chance je trouve, c'est de l'info à la source, ils ont eu le temps de se faire leur petite idée là dessus tu te doutes, je vois leur opinion, je compare aux tonnes d'infos (y'a de l'elucubration aussi) qu'on voit ici, franchement y'a pas photo

mais y'a pas de souci j'ai rien contre le débat on peut continuer longtemps à se lancer des sondages et des histoires vues sur internet, ça nous occuppe, mais entre discuter avec des gens qui ont vécu le truc et qui te disent que la théorie du complot c'est du absolute bullshit, je crois que discuter ici ça tient pas la route

Anonyme

163

834 Posté le 07/04/2008 à 00:19:18

Tout cela est bel et bon mais c'est du bavardage. ce n'est pas parce qu'on a vécu qq chose qu'on le comprend. les gens dans les tours qui se sont pris un boeing dans la gueule n'ont pas vu ceux qui étaient censés etre dedans.
il y a suffisament d'incohérences et de zones d'ombres dans la théorie officielle pour qu'on puisse se poser des questions. des gens comme meyssan, eric laurent, guillaume dasquié, von bulow ont déjà fait ce travail.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

835 Posté le 07/04/2008 à 01:12:26

Encore une fois, ce serait bien de pas mélanger Meyssan :roll:

, et Eric Laurent.

Ne pas mélanger non plus ceux qui pensent que c'est le gouvernement US qui a organisé les attentats, avec ceux qui pensent que le gouvernement en savait plus que ce qu'il veut bien admettre.

D'ailleurs l'initiative "9/11 press for truth" :
- est à l'initiative de familles de victimes
- ne prétend pas un instant que ça ait été organisé par le gvt US, mais que celui-ci est loin de jouer la transparence.

Evidemment c'est un peu moins sensationnel. Ca vendra toujours moins que "George Bush est en fait la concubine de Oussama Ben Laden". :mrg:

Menfin si on a vraiment envie d'y voir un peu plus clair...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

163

836 Posté le 07/04/2008 à 01:17:05

Effectivement meyssan et eric laurent c'est pas pareil...
...c'est juste complémentaire.
dans ce genre d'affaire compliquée c'est toujours bien de multiplier les sources.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

837 Posté le 07/04/2008 à 02:25:26

Je viens de regarder l'interview de Eric Laurent. J'ai un peu l'impression qu'il en rajoute dans le sensationnel. Peut-être que Karel a filtré en ne gardant que les faits largement recoupés.

Je pense notamment aux histoires de transactions qui aurait été plus élevées que la moyenne en provenance des WTC. Par contre, ce que Laurent et le GI de la fin disent sur l'Afghanistan / Pakistan, je crois que ça colle bien avec ce que beaucoup d'autres journaux ont raconté et qui est repris dans Press For Truth (voire Fahrenheit 9/11), à savoir que la volonté d'attraper réellement Ben Laden et un certain nombre de responsable serait assez fictive.

Ce qui est quand même assez énorme !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Yann Polar

11573

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

838 Posté le 07/04/2008 à 02:58:55

Citation : Tout cela est bel et bon mais c'est du bavardage. ce n'est pas parce qu'on a vécu qq chose qu'on le comprend

j'ai pas compris, tu veux dire que toi qui n'as pas vécu le truc et qui l'analyses sept ans après via des vidéos youtube tu comprends mieux que des mecs qui l'ont vécu en direct ?

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

839 Posté le 07/04/2008 à 03:08:06

J'essaie de comprendre ce que chacun veut dire (dites-moi à quelle profondeur je m'enfonce le doigt dans l'oeil :volatil:

) :

Toi Yann : c'est d'assez mauvais goût de parler avec conviction de démolition contrôlée à quelqu'un qui a vu l'un des boeing se jeter sur une tour.

dsp32 : c'est pas parce-que tu as vu un avion s'écraser sur une tour à côté de toi que le gouvernement US est absolument blanc comme neige.

M'est avis que les deux ne sont pas incompatibles. C'est ce que je voulais dire en parlant des familles de victimes qui essaient de faire sortir le plus de vérité possible.

Apparemment c'est pas difficile d'aller plus loin : l'enquête parlementaire sur le 11 septembre n'aurait coûté pour l'instant que le dixième de ce qu'a coûté celle pour Clinton et Lewinsky, ce qui est quand même assez dément. Sans chercher des chiffres difficiles à vérifier, le fait que Clinton ai fait l'objet d'une procédure d'impeachment et pas Bush est déjà complètement dément.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

163

840 Posté le 07/04/2008 à 03:59:41

Je voulais juste dire que rapporter les impressions de qq qui a vu les tours tomber pour contredire la thèse du complot c'est complètement hors-sujet.
il n'y a heureusement pas que les new-yorkais qui ont le droit ou la légitimité pour parler du 11 septembre. bon pour etre honnete je ne connait pas suffisament l'affaire. j'ai juste lu le livre d'eric laurent. c'était il y a longtemps je ne me souvenait plus de tout les détails . depuis j'ai revu des vidéos sur internet ou il dit la meme chose. mais il y a aussi d'autres sources ou d'autres témoins. par exemple le type qui a entendu une explosion avant l'impact de l'avion on l'explique comment cà ? sur une vidéo on voit une flamme au moment de l'impact et ensuite sur la meme diffusée plus tard plus rien ? c'était quoi cette flamme avant l'impact ? pourquoi l'avoir effacée ? les questions sont nombreuses et aucune réponse.
d'ailleurs je me souvient que c'était la conclusion du livre d'eric laurent.
il disait qu'il avait commencé son enquete car il se posait des questions. résultat à la fin il n'a pas de réponses et encore plus de questions qu'au début. et tout les autres meyssan von bulow c'est pareil. il n'y a pas juste un ou deux trucs qui cloche dans cette affaire mais des dizaines. bcp de questions et aucune réponses six ans après. affaire à suivre en attendant la prochaine...

Pictocube

36871

Ma vie est un thread...

Membre depuis 18 ans

841 Posté le 07/04/2008 à 09:13:38

Citation : Ensuite le FBI lui même déclare ne pas avoir les preuves suffisantes pour lier Ben Laden aux attentats.

Dans ce débat vous partez toujours du principe que les informations disponibles sont les bonnes, la vérité. Curieux pour un complots aussi vaste. Quand quelqu'un va à l'encontre de cette théorie, les pro-complots ne mettent pas longtemps à mettre sa parole en doute et là : le FBI dit qu'il manque de preuves ! AH oui oui... Pourtant si on pense à un complot on peut facilement penser que le site du FBI n'est pas forcément l'endroit ou la vérité vraie éclate dans la blancheur de sa pureté...

Peut-être que le FBI dit ça simplement par stratégie, et quand bien même ça n'innocente pas Ben Laden...

Déjà que vous reliez de faits entre eux d'une manière assez bancale pleine de suppositions des grands experts que vous êtes devenus après avoir lu 4 articles et louché sur quelques pixels... En plus vous décidez des possibles. Il y a des milliers d'explications que vous n'avancez jamais, certaines dont nous n'avons peut-être même pas idée... Il est très possible que la majeure partie des informations disponibles, mais surtout officielles, soient fausses ou déformées, pour de nombreuses raisons comme éviter une panique, garder de l'avance sur les suspect etc. des milliers de raisons. Et a fortiori s'il s'agit d'un complot ! Quel sentiment peut bien vous poussez à vouloir faire la vérité avec des informations que vous ne pourrez jamais vérifier ou recouper à 100% ?

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Anonyme

14795

842 Posté le 07/04/2008 à 12:01:19

Je vous fais un petit copié-collé de l' article de Robert Redeker paru dans le Monde la semaine dernière et intitulé "Marion Cotillard et les complots".

Citation : Laisser les propos Marion Cotillard à leur insondable sottise serait une erreur. En mettant en doute la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 contre les Twin Towers de New York (Le Monde du 5 mars), l'actrice a en effet offert un puissant amplificateur à "la théorie du complot". Ces divagations ne relèvent pas d'un éclair d'imagination délirante, mais d'opinions répandues. Il importe donc de les analyser.

L'autodésignée "théorie du complot" se ramène à la vision délirante selon laquelle la réalité, jusque dans ses détails, fait l'objet d'une manipulation occulte dont la vérité est masquée à l'humanité. Ce conspirationnisme se développe à partir d'un usage dément du principe du doute. Il prend la forme d'une croyance affirmant qu'on ne doit rien croire de ce qui nous est dit et pose l'incroyance radicale en toute vérité établie comme norme.
En apparence, il s'agit d'une négation généralisée : nier par principe toute vérité attestée par des procédures reconnues et diffusée par les canaux habituels. En réalité cette négation masque une double affirmation : d'une part, toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d'histoire, n'est que mensonge ; d'autre part, la vérité cachée est le contraire de ce qu'on nous dit. On nous dit que Coluche est mort d'un accident, le vrai est qu'il a été assassiné ! On nous dit qu'Al-Qaida a commis les attentats du 11-Septembre, le vrai est que ce sont les Américains qui en sont les auteurs ! On nous dit que l'homme a marché sur la Lune ? Mensonge ! La preuve ? Cette fable profite aux Américains ! La dialectique conspirationniste postule que la vérité est l'exact contraire de la vérité affirmée et attestée. Cette dialectique ne s'alimente que de quelques détails insignifiants mis en exergue au titre de preuves.

Rien de plus dangereux que ce tour d'esprit ! On y reconnaît la logique négationniste. Le succès dans les masses de cette façon de raisonner faux, conduisant à tenir pour vérité le contraire de la vérité dès lors que celle-ci est officielle, ne laisse pas d'inquiéter - c'est ainsi qu'argumentent les négationnistes, ces autres faussaires de l'histoire.

On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s'épanouit dans le sentiment de détenir un secret d'une extrême importance. Il jouit d'en savoir plus que les plus grands savants. Il n'a pas eu à produire d'efforts pour s'élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d'appliquer une disposition d'esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l'anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l'adepte de cette théorie éprouve l'ivresse d'avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l'humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l'humanité depuis des siècles !

La "théorie du complot" ne vit que d'un fantasme : la manipulation occulte. Cette obsession croît exponentiellement : plus la vérité est importante, plus elle est cachée et plus complexes en sont les manipulations. D'où Dan Brown et son Da Vinci Code : l'Eglise s'est constituée pour cacher la vérité sur le Christ. Le conspirationnisme a sa méthode : pour trouver la vérité cachée, il faut croire le contraire de ce qui est officiel. Il n'y a pas de preuves ! C'est qu'elles ont été dissimulées par les conspirateurs ! L'absence de preuves manifestes constitue un argument en faveur de la conspiration.

Cette théorie dénonce aussi les manipulateurs. Pour Dan Brown, c'est l'Eglise qui tient ce rôle. Généralement ce sont les juifs. La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste. Avec des variantes connues - la banque, l'argent apatride -, ces métaphores du juif. Les versions contemporaines de la "théorie du complot" se coulent dans une matrice : Les Protocoles des sages de Sion.

La théorie du complot est un ersatz des grands récits concernant le destin de l'humanité. Contre-grand récit, elle est une storytelling. Pouffer de rire devant son énonciation reste trop court. Sa parenté avec Les Protocoles des sages de Sion, son identité de structure intellectuelle avec la logique négationniste incitent à la méfiance : la théorie du complot est l'un des viscères réparés, renouvelés, du ventre d'où est sortie jadis la bête.

Pour en savoir plus sur Robert Redeker: « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? ».
Lui et les siens vivent à l' heure actuelle toujours cachés et sous surveillance policière.

Sebz.G

2873

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

843 Posté le 07/04/2008 à 13:04:37

...pour "le protocole des sages de sion", une BD intitulée MAUSS retrace l'histoire de ce panphlet ecrit a l'origine par un français dénonçant le système installé par Napoléon, il fut repris et dénaturé par un sbire de Nicolas2 a l'époque ou la Russie cherchais une cause "publique" a ses malheurs... Hitler très inspiré par ce livre a basé sa politique dessus.

...depuis le 11/09/01, les protocoles ce sont vendu a des millions d'exemplaires...

Ce livre réapparait a chaque fois qu'une "grande guerre" ce prépare comme si on laissait ce bouquin circuler, juste histoire d'avoir un bouc émissaire...

Anonyme

14795

844 Posté le 07/04/2008 à 13:10:27

J'ai lu Mauss à l'époque, mais je n'ai pas souvenir d' une référence aux "Protocoles" :???:

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

845 Posté le 07/04/2008 à 14:12:18

Citation : Ce livre réapparait a chaque fois qu'une "grande guerre" ce prépare comme si on laissait ce bouquin circuler, juste histoire d'avoir un bouc émissaire...

C'est un complot !

Citation : Rien de plus dangereux que ce tour d'esprit ! On y reconnaît la logique négationniste. Le succès dans les masses de cette façon de raisonner faux, conduisant à tenir pour vérité le contraire de la vérité dès lors que celle-ci est officielle, ne laisse pas d'inquiéter - c'est ainsi qu'argumentent les négationnistes, ces autres faussaires de l'histoire.

On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s'épanouit dans le sentiment de détenir un secret d'une extrême importance. Il jouit d'en savoir plus que les plus grands savants.

C'est vrai, mais...

Citation : toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d'histoire, n'est que mensonge

...ouvrez au hasard 3 livres d'histoire contemporaine dans une librairie. Combien de livres "généralistes" mentionnent que Saddam Hussein était largement soutenu par l'occident (Chirac était un grand copain, et lui a fourni centrale nucléaire + mirages), que le gaz de combat et les hélicoptères d'épandage ont été fournis par les USA pour gazer l'armée iranienne (et Saddam s'en est servi contre les kurdes)... Que c'est la CIA qui a fourni des camps d'entrainement à Ben Laden pour taper sur les russes en Afghanistan...

La dernière fois que j'ai fait l'essai : aucun. C'est d'ailleurs gênant rien que pour comprendre le journal de 20h ou ce qui s'écrit dans la presse.

L'un des trucs qui alimentent le conspirationnisme est le mensonge par ommision d'une large partie des occidentaux au pouvoir ou dans les médias, pour se donner bonne conscience après avoir joué aux apprentis sorciers.

De même il n'y a pratiquement aucune trace de Jésus Christ dans l'histoire, alors que nombre de documents de l'époque existent et relatent le reste. Je ne crois pas que cette non-historicité soit largement connue.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

9312

846 Posté le 07/04/2008 à 14:26:31

Perso, y a autant de trucs que je percutes pas, d'un coté comme de l'autre.
Mais y a un truc dont je suis sur, si c'était un complot d'état, vu la logistique mise en place, ça sous entend que le nombre de personne impliquées devrait atteindre des chiffres assez élevés.Et pour garder un secret, c'est pas possible, vu le nombre de scandale qui ont éclatés ou les affaires qui sont ressorties.
Même Nix(x)on qui pourtant avait des amis(c'est le mec qui est le plus proche de Bush niveau tordus qui l'entourait) et ça l'a pas empéché de se faire gauler.

Désinscription AF

eFDay

889

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

847 Posté le 07/04/2008 à 14:28:11

A propos de l' article de Robert Redeker ,on a là un condensé de ce qui se fait de plus abjecte dans le domaine : on nous accable de présupposés de procés d intentions , de caricatures psychologiques sur des gens qu'on ne connait ni d'éve ni d'adam ,en faisant dans le meme temps l impasse sur ceux qui sont connus et ont une crédibilité politique ou scientifique .

Et pour finir apres avoir tapé sur Cotillard , on nous sort évidemment l argument ultime : conspirationnistes = revisionnistes . Tout ça bien entendu sans jamais parler des faits remis en question , tout enfermés dans le systeme accusatoire qui est le sien.Mais de quel coté est la paranoia et la manipulation en l 'occurence ?

A ça je reponds dans un premier temps :beurk:

et ensuite
qu ' a aucun moment le type ne sort du cadre bien jalonné par les clichés de sa propre analyse , et qu 'en lisant une charge aussi caricaturale il est légitime de se demander ce qui peut la motiver.

Et là on peut comme lui jouer au petit jeu des suppositions et procés d intention .
Et si le type refusait de regarder les faits mis en cause simplement parcequ il ne peut pas le faire... ou au risque de discréditer tous les fondements qui lui ont permis de construire sa pensée et son discours ainsi que d 'établir sa notorité depuis presque 7 ans : l'islam c est mal , les arabes sont des violents chroniques .
Si tout ça relevait simplement de la guerre d'influence plutôt que du soucis d exactitude.

J ai pas le temps de répondre au reste chuis au taf a+

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

848 Posté le 07/04/2008 à 14:36:40

Possédés > Je suis complètement d'accord avec toi. C'est tellement facile d'envoyer à un journaliste, par fax ou par net une copie d'un document papier... C'est pas possible de faire taire des centaines de personnes. Autant buter l'assassin de Kennedy et garder au chaud quelques preuves c'est jouable (bien que pas facile), autant un complot à grande échelle n'est pas réaliste.

En plus c'est pas nécessaire : il a suffit de répéter 36 fois "Iraq / 11 septembre / armes de destruction massives" à la télé, pour pouvoir faire une guerre complètement illégitime.

Et en plus, si tu peux organiser un truc monstrueux comme le 11/09, pourquoi accuser Ben Laden au lieu de Saddam alors que tu veux envahir l'Iraq ? Comment ne pas avoir placé quelques armes de destruction massives pour justifier l'invasion après coup ?

Ca tient pas debout.

Dernier point : il y a déjà des tas de fuites comme quoi les USA avaient des infos dès février 2001, et des indications très précises à partir de fin août. La vraie question c'est : pourquoi n'avoir quasiment rien fait ?

Et dans Press For Truth ils prétendent que lors de certains sommets politiques des défenses aériennes spécifiques avaient été mises en place contre des attaques à base d'avions de ligne.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Sebz.G

2873

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

849 Posté le 07/04/2008 à 17:54:00

RASKOLNIKOV : j'ai mélangé l'auteur "ART SPIEGELMAN" (MAUS, À l'ombre des tours mortes, ...) et "WILL EISNER" (le complot, ...), autant pour moi...

Je voulais parler de la BD "LE COMPLOT" (a lire, c'est une bombe!!!)

Allez voir ces 2 auteurs car ils sont geniaux :
Eisner :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Will_Eisner
Siegelman :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Spiegelman

Anonyme

163

850 Posté le 08/04/2008 à 04:05:25

EFDay> ton commentaire sur redeker (sans majuscule c'est inutile...) est excellent. bravo. je rajouterais juste qq commentaires.

Citation : Cette dialectique ne s'alimente que de quelques détails insignifiants mis en exergue au titre de preuves.

voilà un raisonnement typique d'un philosophe qui n'a probablement aucune culture scientifique ni aucune idée de la démarche scientifique. c'est le triste résultat de la fracture entre les cultures scientifiques et littéraires. pour un scientifique les détails sont importants. c'est meme en s'intéressant aux détails insignifiants que les plus grandes découvertes on été faites. mais ça notre homme l'ignore probablement.
quand on regarde les détails des événements du 11.9 il y a bcp de choses qui sont incohérentes. la cohérence est aussi un critère de jugement important.
mais ça aussi c'est peut-etre trop subtil pour certains. après analyse de tous ces "détails" insignifiants pour certains incohérents pour d'autres on peut conclure que la version officielle est fausse. c'est tout ce qu'on peut affirmer avec certitude. il faut donc imaginer une théorie alternative. ça laisse de la place pour bcp de spéculations qu'il faut evidemment argumenter. ce n'est pas parce qu'on a démontré qu'une théorie est fausse qu'on a automatiquement une autre théorie. c'est malheureusement plus compliqué que ca. on se trouve donc dans une position inconfortable. on doit admettre qu'on ne sait pas. et ça bcp de gens meme très intelligents en sont incapables. ils ont simplement peur de l'inconnu. il ne peuvent abandonner leurs certitudes que si on leur sert sur un plateau une certitude de remplacement. ils ne sont pas capables de penser par eux meme alors ils attendent qu'on pense à leur place.

Dr Pouet >

Citation : C'est pas possible de faire taire des centaines de personnes.

malheureusement si. il suffit de divider le travail. chaque personne ayant participé ne connait que qq informations. les révélations d'une seule personne ne permettrait pas de reconstituer tout le film des événements. de plus la pression sur ces gens doit etre assez importante et dissuasive.
prenont l'exemple du secret défense. disons les satellites espions. tout le monde sait que ça existe. ce n'est pas une rumeur c'est officiel les usa la russie et aussi qq autres en ont. mais ont ne connait pas leurs performances exactes les chiffres officiels sont evidemments faux. des centaines voire des milliers de gens doivent les connaitre (des ingénieurs qui les ont fabriqués jusqu'à ceux qui analysent les images). pourtant il n'y a jamais eu à ma connaissance de fuites révélant leurs vrais performances ni les détails de leur conception. et pourtant ces choses ne sont surement pas les plus secrètes. il y a d'autres programmes appellés black programs au usa sur lequels on ne sait rien officiellement. il y a parfois des rumeurs des fuites mais elles sont souvent annonymes donc difficiles à authentifier.

Citation : C'est tellement facile d'envoyer à un journaliste, par fax ou par net une copie d'un document papier...

c'est vrai mais si ça arrive comment savoir si c'est une vraie fuite une fuite organisée avec des infos réelles ou tout simplement de la désinformation ? je pourrais citer qq exemples qui ferait surement rigoler bcp de gens dans un premier temps mais peut-etre moins après analyse sérieuse. tout le problème est de réussir à franchir cette "barrière psychologique" qui nous empeche de croire à l'incroyable. incroyable c'est juste une impression un sentiment mais ça n'a aucune valeur objective. ce mot n'a pas sa place dans une argumentation sérieuse.

pour conclure sur le 11.9 en dépassant les détails aussi importants soient ils il faut remettre ça dans le contexte historique. depuis la fin de la guerre froide les usa n'ont plus d'ennemi. ils ne savent plus quoi faire de leur puissance militaire alors ils s'inventent des ennemis pour justifier des dépenses militaires tjrs plus importantes. tout cela était déja annoncé par le président Eisenhower dans son discours de fin de mandat en janvier 1961. il mettait en garde contre la possibilité d'ascension d'un pouvoir illégitime menacant les libertés et la démocratie. il appelait cela le complexe militaro-industriel. il était bien placé pour connaitre tout ça et n'était ni paranoiaque ni conspirationniste ni révisionniste. il était simplement informé et lucide.

malheureusement ces événements ne sont probablement que le début des réjouissances. la suite sera surement encore pire et encore plus incroyable. le XXI siecle sera sans doute bcp plus sombre que le XX.
le futur a toujours été imprévisible, on a jamais rien vu venir...

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs