Sujet Le pub du photographe
- 35 290 réponses
- 292 participants
- 1 166 683 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
Enfin ce que tu appelles "specs sur le papier" ce sont des photos à 400 et 1600 asa !
J'ai toujours entendu parler de "piqué" à propos des Leica, et là ce que je vois c'est surtout du bruit ! Visiblement moins de piqué que chez les autres (2 à 4 fois moins cher), je ne m'attendais pas à ça.
Après tu parles d'un beau bruit, soit... Ça fait cher du bruit quand même ! Quand à l'intérêt d'un full frame, je ne vois pas où il est, si c'est pour un piqué médiocre et beaucoup de bruit par faible lumière.
Pour avoir une très faible PdC ? Avec un Noctilux comme sur les photos de Steve Huff que j'ai beaucoup aimées ? Mouais. Je reste un peu dubitatif comme même.
Je note quand même que les journalistes n'osent pas écrire ce que tu viens d'écrire, et encore moins ce que semblent montrer les photos de dpreview : "si vous cherchez de la précision, prenez n'importe quoi d'autre pour environ le tiers du prix, ce sera 2 fois mieux..." !
Est-ce seulement leurs capteurs qui sont à la ramasse, et que grâce à d'excellents objectifs Leica faisait beaucoup mieux en argentique ?
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
74799
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
le reverend
33330
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
G²
13459
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Oiseau Bondissant
20547
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation :
Oui le M9 a des specs lamentables sur le papier.
Enfin ce que tu appelles "specs sur le papier" ce sont des photos à 400 et 1600 asa !
J'ai toujours entendu parler de "piqué" à propos des Leica, et là ce que je vois c'est surtout du bruit ! Visiblement moins de piqué que chez les autres (2 à 4 fois moins cher), je ne m'attendais pas à ça.
Après tu parles d'un beau bruit, soit... Ça fait cher du bruit quand même ! Quand à l'intérêt d'un full frame, je ne vois pas où il est, si c'est pour un piqué médiocre et beaucoup de bruit par faible lumière.
Pour avoir une très faible PdC ? Avec un Noctilux comme sur les photos de Steve Huff que j'ai beaucoup aimées ? Mouais. Je reste un peu dubitatif comme même.
Je note quand même que les journalistes n'osent pas écrire ce que tu viens d'écrire, et encore moins ce que semblent montrer les photos de dpreview : "si vous cherchez de la précision, prenez n'importe quoi d'autre pour environ le tiers du prix, ce sera 2 fois mieux..." !
Est-ce seulement leurs capteurs qui sont à la ramasse, et que grâce à d'excellents objectifs Leica faisait beaucoup mieux en argentique ?
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Pictocube
36856
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
74799
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
DP : J'ai pas dit que leurs tarifs étaient justifiés. J'ai dit que leurs appareils ne pouvaient pas se juger sur la base de simples specs sur le papier.
Sans que ça invalide ce que tu dis, je suis allé voir sur DP les échantillons photo du compact que j'ai acheté, le Fuji XF1. C'est une vraie cata : bruité à mort, tout flou, etc. Même les photos en bas ISO sont pas terribles.
C'est marrant, mais ça ne correspond absolument pas à mon constat. Certes, j'ai pas fait de comparatif précis et je n'ai pas le piqué de mon K5 avec un 50 F/1,7 ou un 90 macro. Certes, ça monte nettement moins bien en isos qu'un reflex, évidemment. Mais quand je mate mes photos en plein écran, même en hauts isos, on est très loin de la bouillie dégueulasse montrée sur DP.
Et les quelques reviews tant pro que user que j'avais lues avant achat soulignaient l'excellente qualité optique et la réussite des résultats en hauts isos (un testeur pro avait même constaté qu'il n'obtenait pas un aussi bon résultat en traitant le RAW que ce que donnait le JPEG du boîtier, soulignant ainsi la qualité des traitements signés Fuji).
De toutes façons, plus ça va et plus je me méfie des reviews à coup de mesures et de crops 100%. Sans nier que ça soient des indicateurs valables pour comparer le piqué de deux objos ou la montée en bruit d'un boîtier, je trouve que c'est une vision très parcellaire de la qualité photographique.
Si je prends en exemple mon 35 F/2,4, c'est loin d'être une tuerie au niveau piqué (même s'il est très correct) et quelqu'un qui le jugerait sur crops renoncerait probablement à l'acheter.
Sauf qu'il est bourré de qualités : photographiquement, il donne de beaux résultats parce qu'il a un rendu colorimétrique très sympa et un bokey plutôt cool.
D'un point de vue pratique, il est plutôt compact et le fait qu'il soit tout en plastique le rend léger. Sa faible ouverture et le fait qu'ils soit APS-C only lui permet un diamètre raisonnable (52 mm de frontale de mémoire). Il s'avère donc agréable et discret à utiliser. Il est aussi assez rapide côté AF. Bref, c'est pas loin d'être ZE objectif à tout faire génial pour voyager et la photo de rue (même si je préférerais le même en 24 mm). En plus, il n'est pas très cher (pour du Pentax
)
Bref, le piqué sur crop, c'est le trip à la Chasseur d'image qui aime bien couper les chiffres MTF en quatre. Je préfère désormais largement l'approche Réponses Photos qui est plus axée sur l'usage et le résultat global. Au fil de mes discussions, j'ai l'impression que ceux qui se basent sur les chiffres et les crops sont plus ceux qui sont intéressés par avoir le meilleur matos possible que par faire les plus belles photos possibles. Rappelons que regarder une photo de 12 MP en 100% à l'écran, c'est un peu comme coller le nez à un 4x3.
Citation :
Enfin ce que tu appelles "specs sur le papier" ce sont des photos à 400 et 1600 asa !
J'ai toujours entendu parler de "piqué" à propos des Leica, et là ce que je vois c'est surtout du bruit ! Visiblement moins de piqué que chez les autres (2 à 4 fois moins cher), je ne m'attendais pas à ça.
Sans que ça invalide ce que tu dis, je suis allé voir sur DP les échantillons photo du compact que j'ai acheté, le Fuji XF1. C'est une vraie cata : bruité à mort, tout flou, etc. Même les photos en bas ISO sont pas terribles.
C'est marrant, mais ça ne correspond absolument pas à mon constat. Certes, j'ai pas fait de comparatif précis et je n'ai pas le piqué de mon K5 avec un 50 F/1,7 ou un 90 macro. Certes, ça monte nettement moins bien en isos qu'un reflex, évidemment. Mais quand je mate mes photos en plein écran, même en hauts isos, on est très loin de la bouillie dégueulasse montrée sur DP.
Et les quelques reviews tant pro que user que j'avais lues avant achat soulignaient l'excellente qualité optique et la réussite des résultats en hauts isos (un testeur pro avait même constaté qu'il n'obtenait pas un aussi bon résultat en traitant le RAW que ce que donnait le JPEG du boîtier, soulignant ainsi la qualité des traitements signés Fuji).
De toutes façons, plus ça va et plus je me méfie des reviews à coup de mesures et de crops 100%. Sans nier que ça soient des indicateurs valables pour comparer le piqué de deux objos ou la montée en bruit d'un boîtier, je trouve que c'est une vision très parcellaire de la qualité photographique.
Si je prends en exemple mon 35 F/2,4, c'est loin d'être une tuerie au niveau piqué (même s'il est très correct) et quelqu'un qui le jugerait sur crops renoncerait probablement à l'acheter.
Sauf qu'il est bourré de qualités : photographiquement, il donne de beaux résultats parce qu'il a un rendu colorimétrique très sympa et un bokey plutôt cool.
D'un point de vue pratique, il est plutôt compact et le fait qu'il soit tout en plastique le rend léger. Sa faible ouverture et le fait qu'ils soit APS-C only lui permet un diamètre raisonnable (52 mm de frontale de mémoire). Il s'avère donc agréable et discret à utiliser. Il est aussi assez rapide côté AF. Bref, c'est pas loin d'être ZE objectif à tout faire génial pour voyager et la photo de rue (même si je préférerais le même en 24 mm). En plus, il n'est pas très cher (pour du Pentax
)Bref, le piqué sur crop, c'est le trip à la Chasseur d'image qui aime bien couper les chiffres MTF en quatre. Je préfère désormais largement l'approche Réponses Photos qui est plus axée sur l'usage et le résultat global. Au fil de mes discussions, j'ai l'impression que ceux qui se basent sur les chiffres et les crops sont plus ceux qui sont intéressés par avoir le meilleur matos possible que par faire les plus belles photos possibles. Rappelons que regarder une photo de 12 MP en 100% à l'écran, c'est un peu comme coller le nez à un 4x3.
[ Dernière édition du message le 05/09/2013 à 14:05:24 ]
le reverend
33330
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte